Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-87115/21 по делу N А40-159805/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-159805/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной,

судей: Е.В. Пронниковой, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 по делу N А40-159805/21 (120-1061)

по заявлению ООО "Аспект"

к Управлению надзорной деятельности и профилактической работы главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве

о признании незаконным приказа,

при участии: от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: Лаферов А.Н. по дов. от 29.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аспект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению надзорной деятельности и профилактической работы главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве о признании незаконным приказа от 19.05.2021 N 555.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя указанного лица.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для обращения в суд послужил приказ руководителя лицензирующего органа в области пожарной безопасности от 19.05.20201 N 555 об отказе в предоставлении лицензии на осуществление вида деятельности: деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений по следующим причинам: наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации (п. 1 ч. 7 ст. 14 Федерального закона РФ от 04.05.2011 N 99-ФЗ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Согласно ст. 13 указанного закона для получения лицензии соискатель лицензии представляет по установленной форме в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, которое подписывается руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или иным имеющим право действовать от имени этого юридического лица лицом либо индивидуальным предпринимателем и в котором указываются сведения, предусмотренные частью 1 названной статьи.

В силу части 1 статьи 14 Закона N 99-ФЗ в срок, не превышающий сорока пяти рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов, лицензирующий орган осуществляет проверку полноты и достоверности содержащихся в указанных заявлении и документах сведений, в том числе проверку соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, в порядке, установленном статьей 19 настоящего Федерального закона, и принимает решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 99-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 19 Закона N 99-ФЗ в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о предоставлении лицензии, лицензирующим органом проводятся документарные проверки и внеплановые выездные проверки.

В соответствии с ч. 2-10 статьи 19 Закона N 99-ФЗ при проведении таких проверок изъятие из правил, установленных Законом N 294-ФЗ, составляет исключение требований о согласовании проведения проверки с органом прокуратуры и об основаниях проведения проверки (таковым в данном случае является заявление соискателя лицензии).

Предметом документарной проверки в указанном случае являются сведения, содержащиеся в представленных заявлениях и документах, в целях оценки соответствия таких сведений положениям частей 1 и 3 статьи 13 и части 3 статьи 18 настоящего Федерального закона, а также сведениям о соискателе лицензии или лицензиате, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и других федеральных информационных ресурсах; предметом выездной проверки - состояние помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии или лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности, и наличие необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности работников в целях оценки соответствия таких объектов и работников лицензионным требованиям.

В остальной части к порядку проведения таких проверок в полной мере применяются требования, установленные Законом N 294-ФЗ, соблюдение которых является обязательным для лицензирующего органа.

Как верно установлено судом первой инстанции, 23.04.2021 г. на электронную почту ООО "Аспект" пришло распоряжение (приказ) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица от 19.04.2021 г. N 102-у в отношении ООО "Аспект", согласно которому срок проведении проверки составляет 20 рабочих дней в период времени с 26 апреля 2021 г. по 25 мая 2021 г.

Заявитель неоднократно осуществлял телефонные звонки старшему инспектору отдела лицензирования Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Москве Лаферову Андрею Николаевичу, с целью выяснения начала проведения внеплановой выездной проверки, инспектор каждый раз сообщал, что начало проведение проверки не известно. Последний раз заявителем осуществлялся телефонный звонок 14.05.2021 г. на номер инспектора Лаферова А.Н., в ходе которого инспектор также пояснил, что начало проведения внеплановой выездной проверки не известно.

19.05.2021 г. старший инспектор Лаферов А.Н. уведомил генерального директора ООО "Аспект" Киселева Д.А., посредством телефонного звонка о том, что начало проведения проверки - 19.05.2021 г. В связи с тем, что деятельность ООО "Аспект" предусматривает исполнение должностных обязанностей вне места нахождения организации, то есть носит разъездной характер, а также в штате ООО "Аспект" отсутствует должность секретаря, на момент звонка по телефону инспектора Лаферова А.Н. 19.05.2021 г. по месту нахождения организации: 119261, г. Москва, вн. Тер. г. муниципальный округ Ломоновский, ул. Панферова, д. 16, корп. 1, помещ. III, комн. 1, оф. 99, отсутствовали сотрудники ООО "Аспект", в том числе, генеральный директор Киселев Д.А.

Обозначенные инспектором Лаферовым А.Н. временные рамки по прибытию в течение одного часа для проведения проверки, не позволили генеральному директору приехать в назначенное инспектором время по месту нахождения организации для предоставления инспектору доступа в офисное помещение ООО "Аспект" в целях проведения внеплановой выездной проверки, таким образом, фактически внеплановая выездная проверка органами МЧС в отношении ООО "Аспект" не была проведена.

Таким образом, о проведении внеплановой выездной проверки Управлением надзорной деятельности и профилактической работы в отношении заявителя ООО "Аспект", заявитель не был уведомлен органами МЧС России надлежащим образом, то есть не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Согласно ч. 16 статьи 16 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ О проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Уведомление N 1735 от 21.05.2021 об отказе в предоставлении лицензии, в соответствии с приказом руководителя лицензирующего органа в области пожарной безопасности от 19.05.2021 N 555 в отношении ООО "Аспект" было направлено на электронную почту юридического лица 21.05.2021 г. По настоящее время заявитель не ознакомлен с актом о результатах проведения внеплановой выездной проверки.

Согласно ч.1 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2-10 настоящей статьи.

В отношении соискателя лицензии, представившего заявление о предоставлении лицензии, лицензирующим органом проводятся документарные проверки и внеплановые выездные проверки.

В соответствии с ч. 2-10 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ при проведении таких проверок изъятие из правил, установленных Федеральным законом от 26 декабря 2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), составляет исключение требований о согласовании проведения проверки с органом прокуратуры и об основаниях поведения проверки (таковым в данном случае является заявление соискателя лицензии).

В силу ч. 4 статьи 12 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

Статьей 16 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ регламентирован порядок оформления результатов проверки. В соответствии с частью 1 данной статьи по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля (часть 4 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальным правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 20 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки, относится нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

В силу ч. 12 статьи 16 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений.

При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Пунктом 7 статьи 18 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ предусмотрена обязанность должностных лиц органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля при проведении проверки знакомить руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с результатами проверки.

Таким образом, требование закона о своевременном вручении проверяемому лицу акта проверки направлено на обеспечение его права представить свои возражения по нарушениям, выявленным в ходе проверки, дополнительные документы, в том числе опровергающие результаты проверки, до принятия окончательного решения по итогам проверки.

ООО "Аспект" не был надлежащим образом уведомлен о проведении внеплановой выездной проверки в конкретную дату, а также не ознакомлен с актом о результатах проведения внеплановой выездной проверки, кроме того, приказ N 555 руководителя лицензирующего органа в области пожарной безопасности об отказе в предоставлении лицензии в отношении ООО "Аспект" был вынесен 19.05.20201 г., чем нарушил право заявителя на обжалование акта о проведении внеплановой выездной проверки в течение 15 дней со дня вынесения указанного акта в соответствующий орган, что является грубым нарушением ч. ч. 4 и 12 статьи 16 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ, и влечет, как указано выше, недействительность результатов проверки, в ходе которой выявлены факты несоответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, при этом сама по себе внеплановая выездная проверка контролирующим органом фактически не проводилась.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае указанные права Общества грубо нарушены, дополнительные документы не исследованы, что могло привести к неправильным выводам управления относительно несоответствия Обществом лицензионным требованиям.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на наличие оснований, необходимых для признания ненормативного акта органа государственной власти недействительным, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 по делу N А40-159805/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

Е.В. Пронникова С.Л. Захаров