Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 09АП-596/22 по делу N А40-21202/2021

город Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-21202/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гончарова В.Я., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Корона-Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 ноября 2021 года по делу N А40-21202/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Корона-Сервис"

(ИНН 7721231631, ОГРН 1037739460989 )

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы"

(ИНН 7731419456, ОГРН 5117746050989 )

об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца Худяков М.В. по доверенности от 29.01.2021,

от ответчика Полищук И.О. по доверенности от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Корона-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (далее - ответчик) об обязании ГБУ МФЦ города Москвы в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу, осуществить корректировку начислений за услуги "техническое обслуживание запирающих устройств" в Единый платежных документах по договору N 31-002/14/23-14 от 21.01.2014 (Дополнительному соглашению N 31-002/10-14 от 24.04.2014).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Фирма Корона-Сервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик в нарушение Постановления Правительства Москвы от 11.05.2017 N 267-ПП не выполнил процедуру переключения кода поставщика услуг или возврата предоставленных комплектов документов.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить решение суда.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ФИРМА КОРОНА-СЕРВИС" (Истец) и ГБУ МФЦ города Москвы (Ответчик) заключен договор от 21.01.2014 г. N 31-002/14/23-14 об организации расчетов населения за услуги технического обслуживания запирающих устройств на основании договоров, заключенных с жителями.

Предметом указанного Договора являются действия Сторон, осуществляемые в целях организации расчетов населения, проживающего в жилых домах, находящихся на территории города Москвы (далее - Плательщики), за оказанные услуги технического обслуживания запирающих устройств в рамках заключенного договора на техническое обслуживание запирающих устройств между Поставщиком и жителями многоквартирного дома, именуемый в дальнейшем Договор обслуживания.

На основании п. 2.1.2.договора, в обязанности ГБУ "МФЦ города Москвы" входит ежемесячное начисление платежей, подлежащих оплате плательщиками за оказанные услуги технического обслуживания запирающих устройств в порядке, установленном требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 2.1.3. договора, в обязанности ГБУ "МФЦ города Москвы" входит осуществление корректировки начислений плательщикам за оказанные услуги технического обслуживания запирающих устройств по письменному поручению поставщиков, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Поручения, оформленные по 15 число текущего месяца, служат основанием для расчета начислений в текущем месяце, после 15 числа текущего месяца - в следующем месяце за расчетным месяцем.

Как указывает заявитель, во исполнение вышеуказанного пункта Договора, а также в соответствии с п. 2.1.1. (Формирование и поддержание в базах данных достоверных сведений по каждому Плательщику) истцом ответчику был предоставлен реестр заключенных за период Договоров и изменений к ранее заключенным договорам (заявления о корректировках начислений - Письменное поручение от 15.07.2019, 10.10.2019, 10.10.2019, 26.10.2019, 21.11.2019, 23.12.2019, 23.12.2019, 23.12.2019, 26.12.2019,31.12.20219, 13.01.2020, 30.01.2020, 10.02.2020, 13.02.2020, 25.02.2020, 12.03.2020, 12.03.2020, 17.03.2020, 17.03.2020, 18.06.2020, 18.06.2020, 18.06.2020, 25.06.2020, 25.06.2020, 30.07.2020, 04.08.2020, 13.08.2020, 13.08.2020, 13.08.2020, 18.08.2020, 18.08.2020, 23.08.2020, 25.08.2020, 25.08.2020, 25.08.2020, 08.09.2020, 08.09.2020, 21.09.2020, 21.09.2020, 21.09.2020, 21.09.2020, 22.09.2020, 24.09.2020, 24.09.2020, 24.09.2020, 12.10.2020, 15.10.2020, 27.10.2020, 06.11.2020, 17.11.2020, 09.12.2020, 25.12.2020, 25.12.2020, 18.01.2021).

После поступления вышеуказанных поручений, Ответчик в силу п. 2.1.3. договора обязан был осуществить корректировку начислений плательщикам за оказанные услуги "технического обслуживания запирающих устройств".

Истец указывает, что смена в ЕПД кода поставщика услуги "техническое обслуживание запирающих устройств" должна быть осуществлена либо в текущем месяце, при поступлении поручения до 15 числа, либо в следующем месяце, при поступлении поручения после 15 числа.

Истец указывает, что Ответчик в нарушение условий договора не выполнил указанную процедуру корректировки. Истец пояснил, что Ответчик обязан организовать осуществление филиалами МФЦ районов (указанных в п. 2.2.1) ежемесячного начисления платежей (п. 2.1.2) и осуществление корректировки начислений Плательщикам за оказанные услуги (п. 2.1.3) на основании письменных поручений от Поставщика в соответствии с переданными Поставщиком реестров заключенных за период письменных договоров и изменений к ранее заключенным договорам.

Истец также указывает, что, начиная с 21.01.2014, Ответчик осуществлял многократные корректировки за услуги "техническое обслуживание запирающих устройств" в Единых платежных документах плательщиков, как по ранее заключенным договорам, так и по вновь заключенным письменным договорам с Поставщиком. В том числе, Ответчик осуществлял подобные корректировки в Единых платежных документах плательщиков, заключивших новые договоры с поставщиком, непосредственно во время текущего процесса, в период с 01.04.2021 г. по настоящее время.

15.12.2020 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием осуществить незамедлительную смену кода поставщика услуги "техническое обслуживание запирающих устройств" в ЕПД по адресам, указанным в исковом заявлении.

В ответ на претензию, Ответчик 28.12.2020 письмом N 02-9-21554/20 отказал Истцу в заключении договора/осуществлении начислений по услуге "запирающее устройство" на поставщика, то есть истца, поскольку в ГЖИ документы общего собрания собственников помещений не приняты на архивное хранение в порядке ст. 46 ЖК РФ.

Указанное обстоятельство послужило основанием для предъявления иска в суд.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как установлено материалами дела, договор не содержат перечня МКД, по которым осуществляется взаимодействие Сторон, являясь рамочным договором и договором, не поименованными в ГК РФ. Договор не содержит условия о порядке включения новых МКД в действие указанного Договора. Заключение договора на включение МКД осуществляется ГБУ МФЦ города Москвы в соответствии с частью 1 статьи 421, частью 1 статьи 429.1 ГК РФ.

Исходя из смысла статьи 429.1 ГК РФ рамочный договор должен предусматривать порядок заключения основного договора, что конкретно вправе требовать и обязаны сделать стороны во исполнение рамочного договора. Таким образом, в рамочном договоре должны быть предусмотрены способ доведения заинтересованной стороной до стороны-исполнителя информации о своей потребности (содержание, форма и порядок направления заявки, заказа и т.п.) и действия второй стороны по факту получения данной информации.

Спорный Договор не содержит явно выраженного условия о необходимости заключения новых соглашений в случае изменения списка МКД, не урегулированы основания и порядок заключения конкретизирующих соглашений.

Рамочный договор может возлагать на стороны обязанность уточнять (конкретизировать) открытые условия, однако уклонение стороны от исполнения данной обязанности не наделяет другую сторону правомочием требования о понуждении к заключению конкретизирующего соглашения.

Рамочный договор (договор с открытыми условиями), в соответствии со статьей 429.1 ГК РФ определяет лишь общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые в последующем могут быть конкретизированы и уточнены сторонами. Поэтому заключение рамочного договора не влечет за собой возможности понуждения сторон к заключению основного договора на определенных условиях.

Ссылка Истца на п. 2.1.2 договора, в котором отсутствует порядок включения в условия договора новых МКД, порядок направления соответствующего запроса от контрагента, как на основание обязания ГБУ МФЦ города Москвы производить начисления по конкретным МКД является несостоятельной.

Все расчеты за ЖКУ осуществляются в специальной информационной системе - в базе данных программного обеспечения "Автоматизированная система управления "Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ" (далее - АСУ ЕИРЦ), которая разработана уполномоченной организацией - Департаментом информационных технологий города Москвы: на основании технического задания и рекомендаций Правительства Москвы по всем видам начислений и льгот, установленных законодательством, и является единым для города Москвы.

Согласно пункта 2.3 постановления Правительства Москвы от 28 февраля 2006 г. N 132-ПП "Об Автоматизированной системе управления "Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ" АСУ ЕИРЦ - информационная система, созданная для обеспечения выполнения системой ЕИРЦ функций по начислению и сбору платежей за ЖКУ.

В соответствии с пунктом 2.3.2.1 постановления N 132-ПП служебные информационные ресурсы АСУ ЕИРЦ, к которым относятся информационные базы данных АСУ ЕИРЦ, содержат в себе в том числе справочники и классификаторы, используемые АСУ ЕИРЦ, алгоритмы и методики расчетов, иную информацию, необходимую для функционирования АСУ ЕИРЦ.

Согласно пункта 2.4 постановления N 132-ПП услуги АСУ ЕИРЦ (услуги, оказываемые субъектам системы ЕИРЦ с целью обеспечения выполнения функций, возложенных на субъектов ЕИРЦ нормативными и распорядительными документами, а также договорами) включают в себя в том числе: обеспечение ведения баз данных и хранения информации по физическим и юридическим лицам; реализацию методологических схем применения в системе ЕИРЦ действующих правил расчета, начисления и сбора платежей за ЖКУ; обеспечение начисления (включая перерасчеты) платежей за ЖКУ различным категориям плательщиков.

Согласно пунктам 2.1.3.1 и 2.1.3.2 Распоряжения Правительства Москвы от 25 июля 2012 г. N 392-РП "О создании Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Единый информационно-расчетный центр города Москвы" основными целями деятельности ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" являются: формирования начислений за жилое помещение, коммунальные и иные услуги, в том числе с учетом перерасчетов, и учета оплаты указанных услуг; обеспечения ведения баз данных Автоматизированной системы управления "Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ" (АСУ ЕИРЦ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.3 Регламента взаимодействия ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" и ГБУ МФЦ города Москвы при эксплуатации Автоматизированной системы управления "Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ" в случаях, когда внесение необходимых изменений в базы данных СПО АСУ ЕИРЦ относится к полномочиям ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" (настройка тарифов, изменение значений справочников, смена управляющей организации и др.) или эти изменения носят массовый характер, ГБУ МФЦ города Москвы или МФЦ района (в соответствии с полномочиями) направляет в адрес ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" официальное письмо, оформленное на бланке организации, для внесений необходимых изменений в базы данных СПО АСУ ЕИРЦ.

Таким образом, корректировка начислений возможна только в отношении ранее произведенных начислений.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что пункт 2.1.3. Договора регулирует порядок корректировки начисленных жителям МКД платежей, а не порядок включения новых МКД в Договор.

В соответствии с указанным пунктом Договора, в случае выявления ошибок в начислениях, получением плательщиками - физическими лицами льгот на оплату услуг или в случае иных причин изменения суммы задолженности на лицевом счете жителей конкретного МКД, поставщик услуг направляет в адрес ГБУ МФЦ города Москвы письменное поручение с указанием адреса МКД, ФИО плательщика, лицевого счета плательщика и конкретной суммы денежных средств, которая требует корректировки (перерасчета).

Данные операции выполняются АСУ ЕИРЦ на лицевых счетах плательщиков, проживающих в МКД, по которым уже производятся начисления и формирование ЕПД (включенные в договор с поставщиком услуг) и которые включены в базу данных АСУ ЕИРЦ.

При этом, суд учитывает, что Истцом в исковом заявлении не указаны лицевые счета и суммы денежных средств, по которым необходимо произвести корректировку в соответствии с пунктом 2.1.3 Договора.

Представленные Истцом в уточненном исковом заявлении поручения являются письменными обращениями в целях заключения договора на выполнение функций по начислению платы за жилые помещения, коммунальные услуги, обслуживание запирающих устройств и иные услуги и направляются во исполнение условий Регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы N 267-ПП и Перечня документов, необходимых для заключения договоров на выполнение функций по начислению платы за жилые помещения, коммунальные услуги, обслуживание запирающих устройств и иные услуги, утвержденного приказом ДЖКХ г. Москвы от 26 марта 2019 г. N01-01-13-95/19.

В Договоре и нормативных правовых актах Российской Федерации и города Москвы отсутствует обязанность ГБУ МФЦ города Москвы по осуществлению смены кода плательщика и включению в договор любого МКД на усмотрение Истца.

Договор не содержит перечня МКД, по которым осуществляется взаимодействие Сторон, являясь рамочным договором и договором, не поименованным в ГК РФ.

Пункт 2.1.2 договора, который Истец приводит в качестве основания для возникновения обязательств ГБУ МФЦ города Москвы, не содержит обязанности МФЦ по смене кода плательщика, а, следовательно, требование Истца необоснованно и не может быть удовлетворено.

Суд отмечает, что постановление Правительства Москвы от 11 мая 2017 г. N 267-ПП не содержит требования об обязательном заключении ГБУ МФЦ города Москвы договора на выполнение функций по начислению платы. В то время как с учетом указанного постановления Правительства Москвы на каждый МКД заключается отдельный Договор.

Истцом не указана ссылка на пункт Договора, согласно которому Истец без воли Ответчика вправе увеличить перечень МКД или указывающий на обязанность ГБУ МФЦ города Москвы по неукоснительному и безусловному принятию любого МКД. Таким образом, ГБУ МФЦ города Москвы не обязано выполнять обязательство, не предусмотренное Договором.

Таким образом, ввиду отсутствия фактических обязательственных отношений по указанным в исковом заявлении МКД, к спорным правоотношениям сторон положения статьи 309, 310 ГК РФ применяться не могут.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Статьей 445 ГК РФ установлен порядок и случаи заключения договора в обязательном порядке.

Заключение договоров на выполнение функций по начислению платы осуществляется ГБУ МФЦ города Москвы в соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, устанавливающим свободу в заключении договора.

ГБУ МФЦ города Москвы не является коммерческой организацией, не подпадает под определение стороны, для которой обязательно заключение договора (статья 445 ГК РФ), а спорный договор не является публичным (статья 426 ГК РФ). ГБУ МФЦ города Москвы не допускало существенного нарушения условий договора, что исключает возможность изменения договора в судебном порядке (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

При этом, требования Истца фактически являются обязательством ГБУ МФЦ города Москвы заключить договор на выполнение функций по начислению платы.

На поступившие от Истца запросы (оферты) на принятие к обслуживанию конкретных МКД ГБУ МФЦ города Москвы, руководствуясь принципом свободы договора, направляло отказы в заключении соответствующих договоров, что Истцом подтверждено и не оспаривается.

Ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни другим законом не предусмотрены случаи обязательного изменения договора об организации расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании единого платежного документа.

Как правильно указал суд первой инстанции, осуществление начисления платы/корректировки за услугу техническое обслуживание запирающих устройств в отношении новых МКД и (или) поставщика услуг возможно только путем заключения нового договора или внесения изменений в существующий в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Возможность заключения с управляющими организациями и поставщиками услуг договоров и соглашений на выполнение функций по начислению платы за жилые помещения, коммунальные и иные услуги предусмотрена постановлением Правительства Москвы от 24 апреля 2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" (далее - постановление Правительства Москвы N 299-ПП).

Согласно пункту 3.2 постановления Правительства Москвы N 299-ПП МФЦ при осуществлении ими полномочий по предоставлению государственных услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства выполняют функции начисления платежей и выполнения функций жилищных организаций по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные и иные услуги нанимателям по договорам найма или социального найма, владельцам, собственникам жилых помещений, формирования единого платежного документа при наличии действующих договоров и соглашений на выполнение функций начисления платы за жилые помещения, коммунальные и иные услуги.

Договор управления МКД заключается между управляющей организацией (Истец) и жителями МКД. Именно Управляющая организация несет ответственность за качество оказания услуг, а также начисление жителям платы.

Наличие протоколов общих собраний собственников помещений в МКД как официальных документов, удостоверяющих факты и влекущих за собой юридические последствия, в том числе, в части обязанности ГБУ МФЦ города Москвы внести изменения в действующий Договор, не принимается во внимание, поскольку ГБУ МФЦ города Москвы не является стороной по договору на техническое обслуживание запирающих устройств, заключенных между ООО "Фирма Корона-Сервис" и жителями МКД.

Исходя из положений пунктов 31 и 67 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление Правительства РФ N 354), пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. N 416, пунктов 5.11 и 5.16 ГОСТ Р 56038-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги управления многоквартирными домами. Общие требования (утвержден и введен в действие приказом Росстандарта от 11 июня 2014 г. N 546-ст) обязанность по производству расчета размера платы за предоставленные коммунальные услуги, оформлению платежных документов и направлению их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме возложена на управляющую организацию, которая несет ответственность за качество оказания услуг, а также достоверное начисление жителям платы.

При этом, согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ жители МКД заключают с управляющей организацией договор управления МКД с определением перечня услуг и работ.

Сторонами по договору управления МКД является управляющая организация и жители МКД. Правоотношения в рамках заключаемых с жителями договоров регулируются жилищным и гражданским законодательством. ГБУ МФЦ города Москвы стороной по данному договору не является.

С учетом положений пункта 155(1) постановления Правительства Российской Федерации N 354, именно управляющая организация несет ответственность за качество оказания услуг, а также достоверное начисление жителям платы, а заключение договоров между жителями МКД и поставщиками услуг правовых последствий (обязанностей) для ГБУ МФЦ города Москвы не порождает.

Возможность начисления платы за оказанные услуги в ЕПД через МФЦ не лишает поставщика возможности и обязанности самостоятельно без участия МФЦ осуществлять начисление платы.

Спорный договор не содержит оснований, условий и порядка заключения новых соглашений во исполнение их условий, конкретизирующих обязательственные взаимоотношения сторон.

Изменение договора возможно только по соглашению всех его сторон. При отсутствии свободного волеизъявления ГБУ МФЦ города Москвы на изменение условий договора, Истец не имеет права требовать изменения существенных условий договора в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии -в тридцатидневный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При этом в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из вышеизложенных нормативных положений следует, что изменение договора возможно только по соглашению всех его сторон. По решению суда изменение договора возможно только в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, а также при существенном нарушении договора другой стороной.

Ни ГК РФ, ни другим законом не предусмотрены случаи обязательного изменения договора об организации расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании единого платежного документа.

Постановления Правительства Москвы N 299-ПП и N 267-ПП, регулирующие порядок заключения указанных выше типов договоров, не являются законом, однако также не содержат такого рода условий, предусматривающих возможность понудить ГБУ МФЦ города Москвы изменить условия ранее заключенных договоров в обязательном порядке, в том числе по решению суда. Спорный Договор также не содержит условий, предусматривающих возможность его изменения в одностороннем порядке или на основании решения суда.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ГБУ МФЦ города Москвы не допустило существенных нарушений условий Договора, повлекших для Истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ), оснований для изменения Договора по требованию стороны сделки не имеется. Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

Стороны не достигли соглашения об изменении условий в части включения в договор новых МКД, поэтому Истец имеет право на получение того объема услуг, который определен в Договоре.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года по делу N А40-21202/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

В.Я. Гончаров Т.А. Лялина