Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-88355/21 по делу N А40-133553/2021

город Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-133553/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Хайаджнех Самер Мухсен Тауфик

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2021 года

по делу N А40-133553/21

по иску ООО Управляющая компания "Деловой дом Калита" Д.У. ЗПИФ Недвижимости "ФРИР" (ОГРН 1077758611842)

к Хайаджнех Самер Мухсен Тауфик (ОГРНИП 317784700127421)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мирошниченко Р.А., по доверенности от 22.11.2019 г.,

уд. адвоката N 16863 от 12.04.2018 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания "Деловой дом Калита" Д.У. ЗПИФ Недвижимости "ФРИР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Хайаджнех Самер Мухсен Тауфик (далее - ответчик) о взыскании задолженности по внесению арендной платы по договору аренды от 03.06.2014 N СПБ-3/14д за период с августа 2020 по март 2021 в размере 2 291 868 руб. 14 коп., пени за период с 11.08.2020 г. по 03.06.2021 г. в размере 103 197 руб. 09 коп.

Решением суда от 12.11.2021 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон сложились из договора аренды от 03.06.2014 3СПБ-3/14д, предметом которого является нежилое помещение, расположенное по адресу: РФ, г. Санкт-Петербург, Железноводская улица, д.68, лит.А, пом.16Н, общей площадью 94 кв.м..

В последующем, права арендатора от предыдущих арендаторов были переданы ответчику по Соглашению о перенайме от 03.04.2020 г. к договору аренды N СПБ3/14д от 03.06.2014 г.

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно расчету истца, на стороне ответчика имеется задолженность по арендной плате за период с августа 2020 года по март 2021 в размере 2 291 868 руб. 14 коп.

В соответствии с п. 5.1. договора истец начислил пени за нарушение сроков внесения арендной платы, за период с 11.08.2020 г. по 03.06.2021 г. пени составили 103 197 руб. 09 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности и пени в заявленном ко взысканию размере.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчик не содержат основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на обстоятельство того, что Предприниматель (ответчик) с 01.09.2021 г. утратил статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем, дело не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

Между тем, указание на неподведомственность арбитражному суду настоящего спора ввиду того, что ответчик на момент рассмотрения дела утратил статус предпринимателя, несостоятельно, так как в соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из материалов дела следует, что запись о прекращении у ответчика статуса предпринимателя внесена в ЕГРИП 01.09.2021 г., тогда как исковое заявление Общества поступило в Арбитражный суд города Москвы 24.06.2021 г., то есть при действующей государственной регистрации.

Следовательно, на дату подачи искового заявления в суд регистрационная запись ИП Хайаджнех Самер Мухсен Тауфик являлась действующей, а потому судом первой инстанции не допущено нарушений при решении вопроса о принятии искового заявления к производству.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года по делу N А40-133553/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Расторгуев Е.Б.