Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 09АП-5455/22 по делу N А40-167440/2021

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-167440/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Новиковой Е.М., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азаренок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Истца, Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 г. (резолютивная часть от 17.11.2021 г.) по делу N А40-167440/2021

по спору с участием:

истец Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

ответчик АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Нечипоренко А.А. по дов. от 13.08.2021 г.,

от ответчика: Орлов А.В. по дов. от 20.12.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

06.08.2021 г. Министерство обороны Российской Федерации (заказчик) предъявило АО "ГУОВ" (подрядчик) иск о взыскании по Госконтракту от 15.07.2015 г. N 1516187378622090942000000/ДС-050-30/ЖД-1:

- неотработанного аванса в размере 81 491 932,20 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 60 281,70 руб., начисленных за период с 14.04.2021 г. по 19.04.2021 г. на неотработанный аванс в размере 81 491 932,20 руб.;

- процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом по п. 4.16. Контракта, ст. 823 ГК РФ в размере 26 063 824,76 руб., начисленных за период с 29.08.2015 г. по 08.04.2021 г. на перечисленный аванс в размере 85 964 927,15 руб.;

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 17.11.2021 г., изготовленным в полном объеме 17.12.2021 г. (т. 1 л.д. 119-122), иск удовлетворен в части неотработанного аванса в размере 81 491 832,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 281,70 руб.

На решение Истцом подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Условиями заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО "ГУОВ" (подрядчик) Госконтракта от 15.07.2015 г. N 1516187378622090942000000/ДС-050-30/ЖД-1 предусмотрено выполнение работ по объекту: 10-этажный 100 квартирный жилой дом с. 121-Т по ул. Бдюхера-Новосельская, почтовый (строительный) адрес: г. Челябинск, Советский р-он, ул. Блюхера-Новосельская, военный городок N 18 (шифр объекта 050-30/ЖД-1).

Цена Контракта согласована равной 90 489 397 руб.

Контрактом предусмотрены промежуточные сроки выполнения различных этапов работ, оканчивающиеся в период с 15.11.2015 г. по 10.10.2016 г., а также окончательный срок выполнения всех обязательств по Контракту (30.10.2016 г.), которое удостоверяется подписанием сторонами Итогового акта приемки выполненных работ.

Соглашением от 08.04.2021 г. (т. 1 л.д. 24) Контракт расторгнут.

Соглашением о расторжении установлено, что заказчик в счет стоимости работ уплатил подрядчику денежные средства в размере 85 964 927,15 руб.; подрядчиком выполнены работы стоимостью 4 472 994,95 руб.; у подрядчика имеется задолженность перед заказчиком по возврату неотработанного аванса в размере 81 491 932,20 руб., который подлежит уплате в течение 5 календарных дней с даты подписания Соглашения о расторжении.

Т.е. подрядчик должен был возвратить аванс до 13.04.2021 г. вкл.

За заявленный в иске период с 14.04.2021 г. по 19.04.2021 г. подрядчик аванс не возвратил.

При таких обстоятельствах с подрядчика в пользу заказчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на неотработанный аванс, и составившие за заявленный в иске период сумму 60 281,70 руб.

П. 4.16. Контракта предусмотрено, что в случае неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный Контрактом, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяется правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/ 300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей частью) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

П. 4.17.3. Контракта не исключено одновременное взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Заказчик со ссылкой на то, что подрядчик в установленный срок и в полном объеме работы не выполнил, требует взыскать с подрядчика предусмотренные п. 4.16. Контракта, ст. 823 ГК РФ проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом, начисленные на неотработанный аванс за период с 29.08.2015 г. по 08.04.2021 г.

Подрядчик заявил о применении 3-летнего предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Суд первой инстанции правильно признал данное заявление обоснованным, и пришел к правильному выводу об исключении из расчета подлежащих взысканию процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом периода с 29.08.2015 г. по 05.07.2018 г. (с учетом приостановления срока исковой давности).

За оставшийся период с 06.07.2018 г. по 08.04.2021 г. проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом также не подлежат взысканию в силу следующего.

То, как в п. 4.16. Контракта определены условия о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом, означает, что данные проценты являются мерой ответственности за нарушение обязательства.

Между тем по настоящему делу не установлено обстоятельств, из которых следовало бы, что за период с 06.07.2018 г. по 08.04.2021 г., за который заказчик требует взыскать проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом (в пределах не истекшего срока исковой давности), выполнение работы в согласованные сроки было вызвано препятствиями, возникновение которых зависело бы от подрядчика, и за устранение которых по условиям обязательства отвечает подрядчик.

Как указано выше, Контракт расторгнут Соглашением от 08.04.2021 г. (т. 1 л.д. 24).

В Соглашении о расторжении основанием для расторжения Контракта указаны ч. 8 ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ и п. 1 ст. 450 ГК РФ.

Ч. 8 ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

П. 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В Соглашении отсутствует указание на ответственность какой-либо стороны за неисполнение условий Контракта.

Таким образом, основанием для расторжения Контракта явилось волеизъявление обеих сторон, не связанное с нарушением обязательства.

Если бы основанием для расторжения Контракта послужило нарушение подрядчиком своих обязательств, что тогда заказчику не требовалось бы заключать Соглашение о расторжении Контракта, т.к. заказчик в соответствии с императивными норами п. 2 ст. 715 ГК РФ вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора подряда, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать наличие вины именно подрядчика в невыполнении работ в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом.

В связи с чем отсутствует состав для применения к подрядчику меры ответственности по п. 4.16. Контракта.

Довод заказчика о том, что ранее решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2019 г. по делу N А40-280849/2018 с АО "ГУОВ" в пользу Минобороны взыскана по Госконтракту от 15.07.2015 г. N 1516187378622090942000000/ДС-050-30/ЖД-1 неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ за период с 17.11.2015 г. по 10.10.2016 г., - не имеет значения для дела, поскольку период, за который взыскана неустойка в том деле, истек задолго до заключения Соглашения о расторжении от 08.04.2021 г., и задолго до периода с 06.07.2018 г. по 08.04.2021 г., за который заказчик в настоящем деле требует взыскать проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом (в пределах не истекшего срока исковой давности).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования заказчика о взыскании с подрядчика процентов по п. 4.16. Контракта является правильным, и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 г. по делу N А40-167440/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Новикова Е.М. Семикина О.Н.