Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 09АП-4203/22 по делу N А40-204628/2021

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-204628/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "МЕРУ", общество с ограниченной ответственностью ФИРМА "СТОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-204628/21 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Фирма "СТОМ" (115432, Москва город, 2-й Кожуховский проезд, дом 29, корп/стр 2/16, эт/пом/ком 6/I/20, ОГРН: 1027739014291, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: 7705005321), к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕРУ" (127055, Россия, Москва г., муниципальный округ Тверской вн.тер.г., 1-й Тихвинский туп., д. 5-7, офис 47, помещ./ком I/10, ОГРН: 1127747194024, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2012, ИНН: 7707791053) о взыскании 726 429,72 руб. по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МЕРУ" к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "СТОМ" о взыскании задолженности в размере 2 512 288 руб. 12 коп., неустойки за период с 27.04.2021 г. по 10.09.2021 г. в размере 34 418 руб. 35 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Кинзель Д.А. по доверенности от 01.01.2022,

от ответчика: Красников И.В. по доверенности от 01.10.2021.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "СТОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕРУ" о взыскании суммы неосновательного обогащения, составляющую разницу между первоначальной и измененной ценой работ по договору подряда от 25.11.2020 г. N 20/11/2020 в размере 676 429 руб. 72 коп., расходов на проведение внесудебной экспертизы в размере 50 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, Общество с ограниченной ответственностью "МЕРУ" заявило ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Фирма "СТОМ" задолженности по договору от 25.11.2020 N 20/11/2020 в размере 2 512 288 руб. 12 коп., неустойки за период с 27.04.2021 по 10.09.2021 в размере 34 418 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 17.12.2021, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2020 года между ООО Фирма "СТОМ" (далее - Истец) и ООО "МЕРУ" (Далее - Ответчик) был заключен договор N 20/11/2020 (Далее - Договор), предметом которого являлось выполнение ремонтных работ на объекте по адресу: г. Москва, ул. Малая Филевская, д. 13. Виды и объем подлежащих выполнению работ и материалов стороны Договора согласовали в локальной смете (п. 1.2 Договора) в сумме 4 596 971,45 руб.

Заказчик, согласно п. 4.1 Договора, своевременно произвел предварительную оплату работ по Договору в сумме 2 084 683, 33 руб., что подтверждается платежным поручением N 38307 от 30.11.2020.

В ходе приемки работ по Договору Истец обнаружил несоответствие результата работ требованиям к качеству, что выражается в существенных недостатках и дефектах.

Для подтверждения факта несоответствия результата работ (требованиям к качеству) по Договору Истец, за свой счет, провел соответствующие экспертизы в ООО "Союз-Эксперт" (экспертные заключения N N 23042021, 052135-Д от 11.05.2021). Расходы Истца на вышеуказанные заключения составили 50 000,00 руб., что подтверждается договором N23142021 об оказании услуг от 23.04.2021, платежным поручением N20585 от 04.05.2021, актом N30 от 11.05.2021.

Давая оценку качества фактически выполненных работ, эксперт пришел к выводу о необходимости полной переделки малярных работ, работ по укладке керамической плитки на пол и стены, работ по устройству конструкции пола в санузле (ванной и туалете), работ и специальных процессов поскольку дефекты в своей совокупности не позволяют осуществить корректирующие мероприятия. Работы по демонтажу и подготовке строительного производства также не могут быть признаны выполненными в достаточном объёме и с надлежащим качеством, поскольку подлежат полной переделки.

Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость строительно-монтажных работ в нежилом помещении (расположенном по адресу: г. Москва, ул. Малая Филевская, д. 13), которая была выполнена Ответчиком надлежащим образом (без учета работ, выполненных Подрядчиком, которые не соответствуют требованиям строительных норм и правил) составляет 1 408 253,61 руб. (с НДС).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, и тот факт, что Истец ранее произвел предоплату по Договору, которая превышает цену надлежаще выполненных работ Ответчиком, то Истец вправе потребовать от Ответчика соразмерного уменьшения установленной за работу по Договору цены.

Исходя из вышеизложенного, цена Договора, с учетом ее соразмерного уменьшения - составляет - 1 408 253 (Один миллион четыреста восемь тысяч двести пятьдесят три) руб. 61 коп., а разница между уменьшенной ценой договора и оплаченным Истцом авансом по Договору составляет - 676 429 руб. 72 коп.

Согласно позиции истца, так как имеются основания для соразмерного уменьшения цены Договора, то на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в пользу Истца, в размере 676 429 руб. 72 коп. руб., начиная со следующего дня, после получения Ответчиком от Истца требования (претензии) о соразмерном уменьшении цены работы ненадлежащего качества, выполненной по договору подряда.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признал требование первоначального истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, составляющую разницу между первоначальной и измененной ценой работ по договору подряда от 25.11.2020 г. N 20/11/2020 в размере 676 429 руб. 72 коп. не подлежащим удовлетворению.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

Относительно апелляционной жалобы истца суд поясняет следующее.

Согласно п.1.2 Договора от 25.11.2020 N 20/11/2020 (далее - Договор), виды, объем подлежащих выполнению работ и материалов указаны в приложении N 1 к Договору (Локальная смета).

В соответствии с п. 5.2 Договора, приемка результата выполненных Работ осуществляется путем составления и направления Акта выполненных работ (ф. КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (ф. КС-3). Заказчик, в течение 3-х рабочих дней обязан подписать представленную документацию, либо представить Подрядчику мотивированный отказ от приемки результата Работ.

Помимо этого, в соответствии с п. 5.5 Договора, В случае наличия у Заказчика обоснованных претензий по качеству выполненных работ, составляется двухсторонний акт с перечнем недостатков, за которые отвечает Подрядчик, и сроками их устранения.

Согласно ч.2 ст. 720 ГК РФ, Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Ч.4. ст. 720 ГК РФ указывает на то, что Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Стоит отметить, что Акт выполненных работ (ф. КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (ф. КС-3) были подписаны ООО "Фирма "СТОМ" без каких-либо замечаний и возражений. Предпосылки к оспариванию результатов работ, на момент их окончания, у Заказчика отсутствовали, мотивированный отказ от подписи приемочной документации Заказчик не заявлял. Из чего следует, что работы были выполнены в полном объеме, в срок и надлежащего качества.

В указанных выше Экспертных заключениях и приложении к Претензии не содержится указаний на то, что дефекты не могли быть выявлены при обычном способе приемки.

Перечисленные дефекты могли быть обнаружены без специальных средств, при помощи визуального осмотра уполномоченным представителем Заказчика в момент приемки работ, в соответствии с условиями раздела N 5 Договора. Однако, как указывалось выше, Акт выполненных работ (ф. КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (ф. КС-3) были подписаны Сторонами без замечаний.

Наличие недостатков работ по договору было выявлено уже после принятия заказчиком выполненных работ и подписания Актов выполненных работ, в связи с чем первоначальный Истец не вправе применять к исполнителю работ меры, установленные в п. 1 ст. 723 ГК РФ.

В соответствии с в Постановлением АС Московского округа от 15.01.2007, 22.01.2007 N КГ-А40/13252-06 в силу статьи 723 ГК РФ требование о соразмерном уменьшении цены может быть предъявлено подрядчику до окончательной оплаты результата работ и при наличии несущественных недостатков.

Учитывая факт того, что Договором предусмотрен порядок устранения выявленных в работах недостатков (раздел 6), то при их обнаружении заказчик не вправе требовать уменьшения цены выполненных работ (Определение ВАС РФ от 28.09.2011 N ВАС-12617/11 по делу N А40-127722/10-81- 1101).

Вопрос о проведении экспертизы с ООО "МЕРУ" не согласовывался, в выборе экспертной организации, согласовании перечня вопросов не участвовало. Осмотр проводился без представителей ООО "МЕРУ". Следовательно, такие результаты не могут быть прияты во внимание, так как ее проведение не соответствует законодательству, Договору, нарушает права и законные интересы Ответчика по первоначальному иску, а ее результаты подлежат сомнению, так как результаты работ были приняты без замечаний.

Следовательно, требование о компенсации Заказчику расходов на проведение экспертизы в размере 50 000,00 руб., является необоснованным, так как скрытых дефектов, равно как и дефектов, которые не могли быть выявлены путем визуального осмотра, в ходе Экспертизы раскрыто не было.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Заключение эксперта по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу (п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Помимо этого, со стороны ООО "Фирма "СТОМ" в суде первой инстанции не заявлялось требования о проведении судебной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом отклоняются на основании следующего.

Ответчиком не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят' из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В свою очередь расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), от носятся к судебным издержкам (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ, а также п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов па оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов па оплату услуг представителя, доказывает' их размер и факт выплаты.

В качестве подтверждения факта несения судебных издержек в размере 250 000,00 руб. Ответчиком в суде первой инстанции представлен только договор об оказании юридических услуг от 01.10.2021 N б/н, без акта оказанных услуг, а также документа, подтверждающего факт оплаты по заключенному договору.

Действующее законодательство РФ предусматривает возможность взыскания только тех судебных расходов, которые были фактически понесены стороной по делу на момент заявления требования, причем на заявителе лежит обязанность доказывания факта несения расходов, а в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ответчиком не доказан факт оплаты по договору об оказании юридических услуг и, соответственно, не доказан факт несения судебных расходов по настоящему судебному делу, подлежащих возмещению.

Согласно ч. I ст. 268 АНК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от пего, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Несмотря на вышеуказанное ограничение в принятии дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции Ответчик прикладывает к апелляционной жалобе два дополнительных доказательства, которые не были представлены Ответчиком в суде первой инстанции (а именно: платежное поручение N 232 от 25.11.2021 и дополнительное соглашение от 01.01.2021 к договору об оказании юридических услуг от 01.10.2021). При этом, Ответчик не обосновывает причину невозможности их представления в суд первой инстанции, которое не зависели от него.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.12.2021 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-204628/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев