Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-86971/21 по делу N А40-192532/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-192532/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Авиакомпания "Победа"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2021 по делу N А40-192532/21,

принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Авиакомпания "Победа" (ИНН: 9705001313)

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

об оспаривании постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авиакомпания "Победа" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ответчик, административный орган) от 12.08.2021 N 1006/3, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.4 КоАП РФ.

Решением от 01.12.2021 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, Постановлением Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 12.08.2021 N 1006/З общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 25.06.2021 в 10:00 в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) (далее - Управление) по адресу: РТ, г. Казань, ул. Большая Красная, д. 30, при изучении материалов письменного обращения гр. Сланевской А.И. (peг. N 4486/2/14 от 31.03.2021) о нарушении прав потребителей при оказании услуг ООО "Авиакомпания "Победа", было установлено следующее.

Согласно информации, изложенной в обращении, 24.02.2021 в Международном аэропорту "Казань" при регистрации на рейс DP 548 по маршруту г. Казань - г. Санкт-Петербург система распределила места таким образом, что Сланевскую А.И. (мать ребенка) посадили в начало самолета (место 3В), а ребенка (Лариса Сланевская - 3 года, 2017 г.р.) с мужчиной, который не является родственником или членом семьи и не несет за нее никакой ответственности, в конец самолета (места 29 В.С).

При этом, на просьбу Сланевской А.И. посадить ее с ребенком, представителем авиакомпании было предложено доплатить 400 руб., так как нельзя выбирать места без доплаты.

Заключенный между ООО "Авиакомпания "Победа" и потребителями (пассажирами) Договор относится к договорам возмездного оказания услуг, в связи с чем, к нему применяются правила, установленные главой 39 ГК РФ и главой III Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Закон).

Как следует из преамбулы Закона, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется их оплатить.

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу частей 1, 2, 5 статьи 4 Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказан, услугу) качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Согласно части 2 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.

Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требованиями к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утверждены приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (далее - Правила N 82).

В соответствии со статьей 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете.

В силу положений пункта 84 Правил N 82, при регистрации пассажиров на рейс авиакомпания обязана принять все возможные меры по совместному размещению на борту воздушного судна совершеннолетнего пассажира или пассажира, который в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации приобрел дееспособность в полном объеме до достижения им восемнадцатилетнего возраста и следующего (их) вместе с ним ребенка (детей) в возрасте до 12 лет.

Общество указывает, что Биктимиров Ринат не является посторонним для малолетнего ребенка 3-х лет, поскольку воздушная перевозка оформлена одним бронированием на трех клиентов. Между тем, данные доводы основаны на предположениях заявителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Биктимиров Ринат и Сланевская Лариса (ребенок, 3 года) состоят в родственных связях.

Согласно статьи 38 Конституции Российской Федерации, материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации, семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства (статья 1 Основные начала семейного законодательства).

Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав, родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке (статья 65 Осуществление родительских прав).

Кроме того, при раздельном размещении детей от 2 до 12 лет во время полета, может быть нанесен вред психическому здоровью ребенка, а в случае аварийной ситуации, ребенок не сможет самостоятельно принять меры к спасению своей жизни и здоровья, правильно воспользоваться аварийно-спасательным оборудованием, тем самым может быть нанесен физический вред здоровью ребенка и даже угрожать его жизни.

Взимание дополнительной платы за выбор места в салоне воздушного судна с пассажира рейса и его несовершеннолетних детей является нарушением условий договора воздушной перевозки пассажира рейса, в части предоставления оплаченного места в салоне воздушного судна при наличии свободных мест на борту воздушного судна.

Таким образом, заявителем нарушено право пассажира на получение оплаченной услуги, ухудшен уровень обслуживания пассажира по договору воздушной перевозки, что является нарушением требований пунктов 1, 2 статьи 102 ВК РФ, пункта 7 Правил N 82.

Правилами N 82 взимание дополнительной платы за размещение взрослых и несовершеннолетних детей в возрасте до 12 лет, не предусмотрено.

Общество ссылается, что согласно пункту 6.2. Правил перевозки при бронировании система автоматически назначает Клиенту конкретное место в салоне воздушного судна. Изменение места на борту воздушного судна возможно за дополнительную плату до окончания регистрации на рейс. Самовольное изменение мест на борту воздушного судна не допускается. Клиенты во время полета должны находиться на назначенных им местах, указанных в посадочных талонах.

Между тем, каких-либо сведений и доказательств невозможности исполнения обязанности по выполнению предусмотренных законом мероприятий по независящим от Общества причинам в ходе производства по делу об административном правонарушении не представлено.

Таким образом, административный орган обоснованно пришел к выводу о том, что факт предоставления услуг ООО "Авиакомпания "Победа" ненадлежащего качества, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, что является нарушением Закона.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательство по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 13 Закона, за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Выявленные административным органом факты являются нарушением ст. 784 ГК РФ, п.1 ст.793 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 102, 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, п. 84 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требованиями к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 и подлежат квалификации по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными ответчиком доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, направлены исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в апелляционной жалобе не приведены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2021 по делу N А40-192532/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева