Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-4461/22 по делу N А40-242993/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-242993/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ЭКОФАРМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-242993/21 по иску ЗАО "ФИРМА ЕВРОСЕРВИС" (ОГРН: 1027739304130, ИНН: 7731241639) к ЗАО "ЭКОФАРМ" (ОГРН: 1135476034825, ИНН: 5402560192 о взыскании 3 201 735,50 руб. задолженности, 166 490,25 руб. неустойки, неустойки с 04.11.2021 по день фактической оплаты по договору N 203/20 от 04.03.2020

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Епифанова В.А. по доверенности от 01.02.2022 года

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ФИРМА ЕВРОСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ЭКОФАРМ" о взыскании 3 201 735,50 руб. задолженности, 166 490,25 руб. неустойки, неустойки с 04.11.2021 по день фактической оплаты по договору N 203/20 от 04.03.2020 г. Ответчик исковые требования не признал, по доводам письменного отзыва, указал на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок. Госпошлина по жалоеб не оплачена.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор поставки N 203/20 от 04.03.2020, согласно которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лекарственные препараты, изделия медицинского назначения, продовольственные товары, косметические товары, в порядке и на условиях предусмотренных договором. В соответствии с п. 2.2 договора покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет или кассу поставщика в течение 30 дней с момента поставки товара или путем 100% предоплаты.

Истцом поставлен товар на сумму 3 601 735,50 руб. - товарная накладная N РН 00068292 от 21.06.2021 г. с печатью организации и подписью ответчика.

Товар оплачен не в полном объёме ответчиком.

Задолженность ответчика составляет 3 201 735, 50 руб.

Претензионный порядок соблюден - л.д. 22.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 166 490,25 руб. за период с 22.07.2021 по 03.11.2021, неустойку, начисленную на задолженность в размере 3 201 735,50 руб. с 04.11.2021 г. по дату фактической оплаты задолженности исходя из 0,05% за каждый день просрочки удовлетворены судом.

Руководствуясь п. 7.2 Договора, в случае неисполнения или несвоевременного исполнения своих обязательств по оплате полученного товара поставщик оставляет за собой право начислить, а покупатель по письменному требованию поставщика обязуется уплатить неустойку в размере 0,05% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется, поскольку опровергается материалами дела. Ответчику направлена Претензия N 307 от 27.09.2021 года л.д. 22-23.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-242993/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ЭКОФАРМ" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова А.С.Сергеева