Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 15АП-1521/22 по делу N А32-25312/2021

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2022 г.

дело N А32-25312/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: Фиранская Е.А. по доверенности от 02.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Внешстройторг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 по делу N А32-25312/2021

по иску индивидуального предпринимателя Скрынникова Дениса Федоровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Внешстройторг"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Скрынников Денис Федорович (далее - истец, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Внешстройторг" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 1 от 15.11.2018 в размере 1022500 руб., пени в размере 1639040 руб.

Решением суда от 01.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору N 1 от 15.11.2018 в размере 1022500 руб., пеня в размере 1634950 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- неустойка является чрезмерной и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;,

- судом нарушены правила о подсудности при рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель истца просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 1 от 15.11.2018, предметом которого являлось оказание исполнителем услуг на объекте "Строительство закрытого 25-ти метрового бассейна Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Института береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации" г. Анапа Краснодарского края", выполнение работ путем предоставления специальной строительной техники для оказания услуг на условиях, согласованных сторонами в договоре.

Под услугами/работами стороны понимают: услуги/работы/аренда спецтехники, указанные в приложениях к договору (п. 1.3 договора).

Согласно п.2.1. договора размер оплаты за предоставленные исполнителем услуги определяется согласно тарифам, действующим на момент оказания услуг, согласно приложению N 1, являющегося неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что расчеты с исполнителем заказчик производит в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг (выполненных работ) заказчиком, предоставления копий путевых листов, ЭСМ-7, товарной накладной 1Т.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец своевременно и в полном объеме оказал услуги на общую сумму 1022500 руб., что подтверждается:

* актом выполненных работ от 12.03.2019 N 1;

* актом выполненных работ от 13.03.2019 N 2;

* актом выполненных работ от 04.04.2019 N 8;

* актом выполненных работ от 04.04.2019 N 9.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1022500 руб.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,2% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

16.12.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить задолженность и оплатить неустойку согласно условиям договора; ответ на претензию не получен.

Согласно пункту 8.2 все споры, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края (по месту нахождения объекта).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333, 421, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела, доказательств оплаты или прекращения обязательства иным предусмотренным законом способом ответчик не представил, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

По общему правилу в соответствии со статьёй 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В процессуальном законодательстве также закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг N 1 от 15.11.2018.

В соответствии п. 8.2 указанного договора предусмотрено, что все споры, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, не урегулированные сторонами путем переговоров и предъявления претензий, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Краснодара в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем в городе Краснодаре имеется только один арбитражный суд -Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд обоснованно оценил условие, указанное в п. 8.2 договора, как свидетельствующее о том, что действительная воля сторон заключалась в желании разрешать все вытекающие из названного договора споры в арбитражном суде, находящемся на территории города Краснодар, то есть в Арбитражном суде Краснодарского края.

Неправильное указание в договоре наименования Арбитражного суда Краснодарского края не является основанием для вывода об отсутствии соглашения о договорной подсудности.

С размером основной задолженности ответчик не спорит.

В связи с нарушением ответчиком установленных договором сроков оплаты услуг (работ) по договору, истцом начислена неустойка в общем размере 1639040 руб. за период с 18.03.2019 по 01.06.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,2% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение обязательства подтверждено материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Ответчиком заявлено в отзыве на иск о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.13-14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено.

С таким выводом не согласен ответчик, в жалобе указывает, что пеня несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, превышает размер долга, в связи с чем, судом необоснованно отказано в снижении неустойки.

Суд апелляционной инстанции с указанным доводом не может согласиться ввиду следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного Постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 74 Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 75, 77, 78 Постановления).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сопоставление размера договорной неустойки с размером ключевой ставки само по себе не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Для обоснования обратного недостаточно ссылаться на превышение договорной неустойки над ключевой, но необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер. Логика же ответчика сводится исключительно к тому, что размер пени не подлежит применению.

В апелляционной жалобе таких доводов также не приведено, ответчик не указывает каких-либо конкретных оснований к снижению договорной пени.

Между тем, ответчик при заключении договора согласовал пеню в размере 0,2%, то есть принял в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о взаимодействии с истцом на таких условиях. Ответчик ошибочно полагает, что суд обязан в любом случае снизить пеню до однократной ставки рефинансирования. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик, как того требует статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказал, как не доказал и того, что взыскание пени в присужденном размере повлечет неосновательное обогащение истца.

Каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным. По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для снижения суммы пени не имеется.

Значительная сумма неустойки обусловлена размером просроченного обязательства и длительным периодом просрочки оплаты (более двух лет).

Истец с решением суда не спорит.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 по делу N А32-25312/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Н.В. Нарышкина