Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 13АП-35639/21 по делу N А56-71031/2021

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2022 г.

Дело N А56-71031/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35639/2021) Общества с ограниченной ответственностью "Каскад-Энерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 по делу N А56-71031/2021 (судья Вареникова А.О.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (адрес: 197229, г. Санкт-Петербург, Лахтинский пр-кт, д. 85, к.3, стр.1, оф. 6Б, ОГРН: 1167847317934

к Обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-Энерго" (адрес: 248017, г. Калуга, ул. Московская, д.302, оф. 21, ОГРН: 1054004004780)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-Энерго" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 257 618 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 02.03.2020 N 06А/2020-В, 167 739 руб. 44 коп. неустойки по состоянию на 25.06.2021, неустойки с 26.06.2021 по дату исполнения решения о взыскании долга, исчисленной из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 64 662 руб. 00 коп. стоимости ремонтных работ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 05.10.2021, иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано 257 618 руб. 64 коп. задолженности, 80 000 руб. 00 коп. неустойки по состоянию на 25.06.2021, неустойка, начисленная на сумму долга с 26.06.2021 по дату исполнения решения о взыскании долга по ставке 0,25% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 53 885 руб. 00 коп. стоимости ремонтных работ, а также 12 518 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Мотивированное решение по делу изготовлено 13.10.2021.

Не согласившись с принятым решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда от 13.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований о взыскании с Компании в пользу Общества 490 020 руб. 08 коп. отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения требований уменьшить размер неустойки за период до 25.06.2021 до 8 619 руб. 08 коп., а также уменьшить процентную ставку до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ за период с 25.06.2021 до момента исполнения обязательства. В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на то, что счета за апрель и май 2021 года истцом ответчику не выставлялись, полагает, что оснований для внесения арендной платы в указанный период у последнего не имелось. Кроме того, по мнению подателя жалобы, размер заявленной истцом к взысканию неустойки, является явно чрезмерным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательств, в связи с чем подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Компания также полагает необоснованным вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, в том числе ввиду непредставления Обществом доказательств возникновения недостатков имущества по вине арендатора, а также доказательств проведения спорных ремонтных работ и их оплаты.

В суд апелляционный инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу Компании - без удовлетворения.

При этом приложенные истцом к отзыву дополнительные доказательства (акт осмотра помещения от 13.08.2020, акт о нарушении условий договора от 10.08.2020) в силу статьи 272.1 АПК РФ приобщению к материалам дела не подлежат.

Определением апелляционного суда от 25.01.2022 рассмотрение дела отслежено, сторонам было предложено в срок до 15.02.2022 представить суду справочные расчеты неустойки по платежам за апрель и май 2022 года с учетом сроков оплаты, установленных в пунктах 4.5, 4.6 договора и направления истцом ответчику счетов на их оплату по описи от 19.05.2021 (РПО 19905359100945), а также с указанием общей суммы штрафных санкций по договору.

08.02.2022 в апелляционный суд поступили письменные пояснения ответчика с приложением расчета, согласно которому размер неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России по состоянию на 07.02.2022 составляет 20 476 руб. 36 коп.

Кроме того, 14.02.2022 в апелляционный суд поступило ходатайство Общества о приобщении в материалы дела расчета задолженности, согласно которому неустойка по состоянию на 14.02.2022 составляет 659 699 руб. 56 коп.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды от 02.03.2020 N 06 А/2020-В (далее - договор), по условиям которого арендатору передано во временное владение и пользование за плату помещения общей площадью 149 кв. м., расположенные на 1 этаже здания по адресу: г. Санкт-Петербург, Лахтинский пр., д. 85, к. 3, стр. 1.

Срок аренды составляет 11 (одиннадцать) месяцев (пункт 6.1 договора).

Актом приема-передачи от 17.03.2020 помещения переданы арендатору.

Согласно пункту 8.1.5 договора арендодатель обязан бережно относиться к арендуемым помещениям, за свой счет устранять повреждения, нанесенные арендатором, его работниками, посетителями и подрядчиками арендуемых помещений.

Согласно пункту 4.1 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, а также вносить иные платежи, подлежащие уплате в соответствии с договором. Арендная плата формируется из постоянной и переменной составляющих (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора общий размер постоянной составляющей арендной платы за все арендуемые помещения составляет 227 970 руб. 00 коп. в месяц.

Переменная составляющая арендной платы определяется по итогам прошедшего месяца и включает в себя возмещение расходов на электрическую энергию и потребленных коммунальных ресурсов, определяется по показаниям приборов учета, установленных в арендуемых помещениях (пункт 4.2.3 договора).

В пункте 4.4 договора стороны согласовали, что оплата арендной платы осуществляется на основании выставляемых арендодателем счетов.

Арендатор уплачивает постоянную составляющую арендной платы ежемесячными авансовыми платежами за каждый текущий календарный месяц, не позднее 5-ти рабочих дней с даты получения счета арендодателя. Оплата постоянной составляющей арендной платы осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании счета арендодателя, который должен быть выставлен арендатору не позднее 5-го рабочего дня, оплачиваемого месяца (пункт 4.5 договора).

Переменная составляющая арендной платы подлежит оплате арендатором по итогам прошедшего месяца, на основании выставленного арендодателем арендатору счета, не позднее 5-ти рабочих дней с даты получения счета арендодателя (пункт 4.6 договора).

Пунктом 5.1 договора стороны установили, что в обеспечение исполнения своих обязательств по договору, арендатор уплачивает арендодателю обеспечительный платеж в размере месячной арендной платы, что составляет 227 970 руб. 00 коп.

Согласно пункту 5.5. договора сумма обеспечительного платежа находится в распоряжении арендодателя на срок аренды, который вправе в любое время производить удержания из обеспечительного платежа, в том числе в размере всех сумм, неоплаченных арендаторов в соответствии с условиями договора (пункт 5.5.1 договора).

В силу пункта 10.2 договора в случае несвоевременной оплаты арендатором арендной платы, арендатор по письменному требованию арендодателя, обязуется уплатить пени в размере 0,5% от суммы неоплаченных платежей за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору, истец направил в его адрес письмо от 31.03.2021, в котором уведомил о намерении расторгнуть спорный договор.

В свою очередь ответчик, письмом от 07.04.2021 N 48, ссылаясь на положения пункта 12.3 договора, предусматривающего возможность расторжения договора с уведомлением за 60 дней до даты расторжения, сообщил о возможности расторжения договора по истечении указанного периода, соответственно, стороны признали факт аренды до 31.05.2021.

В этой связи, Обществом в порядке пункта 5.5 договора была зачтена сумма обеспечительного платежа по договору в счет частичной оплаты последнего месяца аренды (май 2021 года), по результатам которого остаток долга за май составил 11 324 руб. 00 коп.

Кроме того, как указал истец, Компанией не уплачена арендная плата за апрель 2021 года, а именно постоянная часть арендной платы в размере 239 164 руб. 00 коп., а также переменная часть арендной платы в размере 7 130 руб. 64 коп.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Общество направило в адрес Компании претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору за период апрель-май 2020 года в общей сумме 257 618 руб. 64 коп., а также начисленную в порядке пункта 10.2 договора неустойку в размере 167 739 руб. 44 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не перечислил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Общества подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим изменению на основании следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт заключения сторонами договора, передачи истцом ответчику помещений в аренду, прекращение договорных отношений сторон 31.05.2021, равно как и наличие у ответчика перед истцом задолженности по арендной плате, подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылками на то, что счета за апрель и май 2021 года Обществом не выставлялись, в связи с чем у Компании не имеется оснований для оплаты вышеназванных арендных платежей, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку они противоречат представленным истцом в материалы дела доказательствам направления ответчику счетов по описи от 19.05.2021 (РПО 19905359100945).

Доводы ответчика о том, что опись от 19.05.2021 не содержит расшифровки отправленных истцом счетов, также отклоняются апелляционной инстанции, поскольку доказательств получения Компанией иных документов по означенному почтовому отправлению, в том числе выписок из журнала входящей корреспонденции Компании, актов вскрытия почтовых отправлений и тому подобного, ответчиком вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Факт получения от истца иных счетов по договору Компанией не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления спорных денежных средств, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность по договору в общей сумме 257 618 руб. 64 коп., в том числе 239 164 руб. 00 коп. по постоянной части арендной платы за апрель 2020 года, 11 324 руб. 00 коп. по постоянной части арендной платы за май 2020 года и 7 130 руб. 64 коп. по переменной части за март 2021 года.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 10.2 договора, начислил ему неустойку за просрочку внесения соответствующих арендных платежей, размер которой согласно расчету истца по состоянию на 25.06.2021 составил 167 739 руб. 44 коп.

Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления, проверены судом первой инстанции и признаны верными.

Повторно проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о корректности расчета неустойки, произведенного Обществом, поскольку в части арендных платежей по постоянной части арендной платы за апрель 2020 года и за май 2020 года, а также по переменной части за март 2021 года расчет Общества произведен без учета получения Компанией соответствующих счетов на оплату лишь 28.06.2021, в связи с чем в силу пунктов 4.4, 4.5, 4.6 договора и статьи 191 ГК РФ они подлежали оплате не позднее 05.07.2021, соответственно просрочка по их оплате на стороне ответчика возникла лишь 06.07.2021.

Поскольку стороны, несмотря на запрос апелляционного суда, корректного расчета пеней по состоянию на 25.06.2021, как заявлено Обществом в иске, в материалы дела не представили, апелляционный суд самостоятельно исчислил пени, подлежащие начислению Компании за просрочку заявленных Обществом в иске платежей по состоянию на 25.06.2021, общий размер которых составил 90 620 руб. 12 коп. (за просрочку платежей по постоянной части аренды с 06.02.2021 по 31.03.2021 и по переменной части аренды с 21.01.2021 по 31.03.2021)

Аналогичная сумма пеней имела место на стороне ответчика и по состоянию на 05.07.2021, при этом с 06.07.2021 с учетом вышеприведенного долг ответчика перед истцом составил 257 618 руб. 64 коп.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции признал его обоснованным и уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика суммы штрафных санкций до суммы 80 000 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

В данном случае, исходя из факта просрочки оплаты на стороне ответчика, длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, отсутствия в материалах дела доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме неустойки сумму, а также принимая во внимание чрезмерно высокий процент штрафных санкций, установленный договоров для ответчика (0,5% за каждый день просрочки, то есть 182,5% годовых), апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка по состоянию на 25.06.2021 подлежала снижению на основании положений статьи 333 ГК РФ, но с учетом её фактического размере (90 620 руб. 12 коп.), до 45 310 руб. 06 коп., то есть до 0,25% за каждый день просрочки, полагая, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенным ответчиком нарушениям обязательств по договору, позволит сохранить баланс интересов сторон в данном конкретном случае, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, а также исключит явную необоснованную выгоду как на стороне истца, так и на стороне и ответчика, соответственно решение суда первой инстанции в означенной части подлежит изменению.

При этом оснований для дальнейшего уменьшения неустойки, а именно до двукратной ключевой ставки Банка России, вопреки позиции подателя жалобы в силу чрезмерности у апелляционного суда по представленным документам и внутреннему убеждению не имеется, поскольку, как указано выше, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, тем более, что сведений о размерах ставок по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств Компанией в материалы дела не представлено, равно как и доказательств наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности вышеназванного размера пеней последствиям нарушения обязательств, позволяющих применить дальнейшее снижение размера штрафных санкций.

Также Обществом заявлено требование о взыскании с Компании пеней с 26.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств), присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, определяя названный порядок расчета неустойки, суд не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки посредством снижения размера ставки такой неустойки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 305-ЭС19-26182).

Так, суд первой инстанции, оценив заявленное Компанией ходатайство применительно к фактическим обстоятельствам дела, признал согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства) чрезмерным, в связи с чем уменьшил ставку пеней, подлежащих взысканию по дату фактического исполнения обязательства в порядке статьи 333 ГК РФ до 0,25%.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 71, 73, 74, 77 постановления Пленума N 7, а также вышеприведенными обстоятельствами оснований для дальнейшего уменьшения взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца штрафных санкций до момента фактического исполнения обязательства в силу их чрезмерности апелляционная коллегия по представленным документам и внутреннему убеждению не находит.

В то же время, как указано выше, поскольку долг ответчика перед истцом в размере 257 618 руб. 64 коп. образовался только 06.07.2021, пени по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,25% от суммы долга за каждый день просрочки, могут быть начислены ответчику лишь с означенной даты, а потому в названной части решение суда первой инстанции также подлежит изменению.

Кроме того, истец, ссылаясь на проведенные им работы по чистке коврового покрытия, также просил взыскать с ответчика 64 662 руб. 00 коп. убытков, связанных с устранением недостатков возвращенного предмета аренды.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, подлежат возмещению кредитору, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как указано ранее, арендодатель обязан был бережно относиться к арендуемым помещениям, за свой счет устранять повреждения, нанесенные арендатором, его работниками, посетителями и подрядчиками арендуемых помещений (пункт 8.1.5 договора).

В свою очередь в силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом в обоснование требования о взыскании убытков с Компании истцом представлены в материалы дела акт осмотра арендуемых помещений от 26.04.2021, согласно которому выявлено неудовлетворительное состояние коврового покрытия, акты выполненных работ от 31.05.2021 N 15 и от 31.05.2021 N 7462674087, а также счета на оплату восстановления напольного покрытия от 13.05.2021 N 385 на сумму 33 972 руб. 00 коп., в том числе НДС в размере 5 662 руб. 00 коп., от 04.05.2021 N 383 на сумму 30 690 руб. 00 коп., в том числе 5 116 руб. 00 коп. НДС, что не противоречит пункту 10.7 договора.

Доводы подателя жалобы о том, что оснований для взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков арендуемого имущества, не имеется ввиду непредставления Обществом доказательств возникновения недостатков имущества по вине арендатора, отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу статьи 622 ГК РФ и статьи 65 ГК РФ именно арендатор обязан доказать факт возврата спорных помещений в надлежащем состоянии с учетом нормального износа, что не было сделано последним.

Доводы Компании об отсутствии доказательств оплаты истцом соответствующих услуг по восстановлению напольного покрытия также отклоняются апелляционным судом, поскольку в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Доказательств того, что стоимость устранения выявленных недостатков, которая предъявлена истцом к взысканию не соответствует действительности, Компанией вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца в части взыскания расходов на ремонт помещения, является обоснованными и подлежит удовлетворению в размере 53 885 руб. 00 коп., что не противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 23.07.2013 N 2852/13, согласно которой не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников, в противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда, при этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права, следовательно, именно истец должен был доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки), что в свою очередь не было сделано последним.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 по делу N А56-71031/2021 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по состоянию на 25.06.2021, неустойки по дату фактического исполнения обязательства, а также в части распределения между сторонами расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части апелляционную жалобу Компании следует оставить без удовлетворения.

Кроме того, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 537 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в остальной части названные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 по делу N А56-71031/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Каскад-Энерго" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" задолженность по арендной плате по договору аренды от 02.03.2020 N 06 А/2020-В в размере 257 618 руб. 64 коп., неустойку по состоянию на 25.06.2021 в размере 45 310 руб. 06 коп., неустойку, начисленную на сумму долга в размере 257 618 руб. 64 коп. за период с 06.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства по ставке 0,25% от суммы задолженности за каждый день просрочки, стоимость ремонтных работ в размере 53 885 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 504 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Каскад-Энерго" 537 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.А. Нестеров