Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-3983/22 по делу N А40-45402/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-45402/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества БАНК "ЮГРА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 г по делу N А40-45402/2021, принятое судьей

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-ТЕРРА" (МОСКВА ГОРОД ОГРН: 1077758210947, ИНН: 7713626820)

к публичному акционерному обществу БАНК "ЮГРА" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1028600001770, ИНН: 8605000586),

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (ОГРН 1097746680822, ИНН 7726639745, дата ГОРОД МОСКВА)

2.общество с ограниченной ответственностью "БЕЛОПАН" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1027700437115, ИНН: 7708124831);

3.общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1127747105551, ИНН: 7743868600) в лице Конкурсного управляющего Шемигон В.И. (115035, г. Москва а/я 71);

4.общество с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТ-ГРУПП" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 5077746839770,, ИНН: 7723614781) в лице исполняющего обязанности Конкурсного управляющего Туряница Олега Георгиевича (115184, г. Москва, пер. Руновский, д. 12);

5.Индивидуальный предприниматель ШОХОВА ИРИНА МИХАЙЛОВНА (ОГРНИП: 311774603400359, ИНН: 772487026122),

о признании отсутствующими обременения в виде ипотеки, отраженного в ЕГРН, в отношении следующего имущества: - нежилого здания, г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 85. Кадастровый номер: 77:04:0003003:1336, с залоговой стоимостью 85 806 426 руб. 40 коп. No государственной регистрации: 77-77/022-77/022/033/2016-1454/1; -нежилого здания, г. Москва, ул. Угрешская, д. 25. Кадастровый номер: 77:04:0003002:1118, с залоговой стоимостью 77 499 771 руб. 20 коп. No государственной регистрации: 77-77/022- 77/022/033/2016-1466/1; - право аренды земельного участка, г. Москва, ул. Угрешская, вл. 25. Кадастровый номер: 77:04:0003002:15, с залоговой стоимостью 70 854 474 руб. 40 коп. No государственной регистрации: 77-77/022-77/022/033/2016-1470/1,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кислякова Ю.В. по доверенности от 27.10.2021 г.;

от ответчика - Джемелинская Е.А. по доверенности от 22.12.2021 г.;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕГА- ТЕРРА" обратилось в арбитражный суд к публичному акционерному обществу БАНК "ЮГРА" о признании отсутствующими обременения в виде ипотеки, отраженного в ЕГРН, в отношении следующего имущества: нежилого здания, г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 85. Кадастровый номер: 77:04:0003003:1336, с залоговой стоимостью 85 806 426 руб. 40 коп. N государственной регистрации: 77- 77/022-77/022/033/2016-1454/1; нежилого здания, г. Москва, ул. Угрешская, д. 25, Кадастровый номер: 77:04:0003002:1118, с залоговой стоимостью 77 499 771 руб. 20 коп. N государственной регистрации: 77-77/022-77/022/033/2016-1466/1; право аренды земельного участка, г. Москва, ул. Угрешская, вл. 25. Кадастровый номер: 77:04:0003002:15, с залоговой стоимостью 70 854 474 руб. 40 коп. N государственной регистрации: 77-77/022-77/022/033/2016-1470/1.

Определениями суда от 30.03.2021 г., 27.07.2021 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ, общество с ограниченной ответственностью "БЕЛОПАН", общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в лице Конкурсного управляющего Шемигон В.И. (115035, г. Москва а/я 71), общество с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТ- ГРУПП" в лице исполняющего обязанности Конкурсного управляющего Туряница Олега Георгиевича, Индивидуальный предприниматель ШОХОВА ИРИНА МИХАЙЛОВНА.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 г по делу N А40-45402/2021 исковые требования удовлетворены, судом признано отсутствующим обременение в виде ипотеки, на основании договора ипотеки от 11 июля 2016 года N 055/ДЗ-14-1, в отношении следующего имущества:

- нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 85, кадастровый номер: 77:04:0003003:1336, с залоговой стоимостью 85 806 426 руб. 40 коп., N государственной регистрации: 77-77/022-77/022/033/2016-1454/1;

- нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 25, кадастровый номер: 77:04:0003002:1118, с залоговой стоимостью 77 499 771 руб. 20 коп., N государственной регистрации: 77-77/022-77/022/033/2016-1466/1;

- право аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, вл. 25, кадастровый номер: 77:04:0003002:15, с залоговой стоимостью 70854 474 руб. 40 коп., N государственной регистрации: 77-77/022-77/022/033/2016-1470/1.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО БАНК "ЮГРА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не полностью выяснены фактические обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, судом не полностью выяснены фактические обстоятельства дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Представителем ответчика поддержано поданное ранее ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения ходатайства об исправлении описок (опечаток) в соответствии с п. 3 ст. 179 АПК РФ в деле N А40-72310/2018, считая, что судебный акт по указанному делу заложен в основу оспариваемого решения по настоящему делу N А40-45402/2021.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд полагает необходимым отклонить его, поскольку указанная в ходатайстве причина для отложения судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в смысле статьи 158 АПК РФ.

Вместе с тем, апеллянт не утрачивает право на подачу в последующем при наличии оснований, заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся основаниям в порядке ст. 309-317 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 июля 2016 года между ПАО Банк "Югра" (банк, ответчик, залогодержатель) и ООО "Мега-терра" (истец, залогодатель) заключен договор об ипотеке N 055/ДЗ-14-1, в соответствии с положениями которого залогодатель передал банку в залог принадлежащие залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, а именно:

- нежилое здание, г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 85. Кадастровый номер: 77:04:0003003:1336, с залоговой стоимостью 85 806426 руб. 40 коп.

- нежилое здание, г. Москва, ул. Угрешская, д. 25. Кадастровый номер; 77:04:0003002:1118, с залоговой стоимостью 77 499 771 руб. 20 коп.

- право аренды земельного участка, г. Москва, ул. Угрешская, вл. 25. Кадастровый номер: 77:04:0003002:15, с залоговой стоимостью 70 854 474 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2020 г. по делу N А40- 72310/18-162-534 установлен факт заключения вышеуказанного договора, банку отказано в иске об обращении взыскания на указанное имущество.

В качестве оснований для отказа в удовлетворении требований банка судом указано на прекращение ипотеки, ввиду пропуска банком годичного срока для обращения с требованием к залогодателю на основании правил п.6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года и Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2021 г. указанное решение оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2021 No305-ЭС21-18068 ПАО "Банк "ЮГРА" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации.

Как указал истец, резолютивная часть судебного акта не содержит указания о признании обременении в виде ипотеки отсутствующими.

По утверждению истца, в настоящее время регистрационные записи об ипотеке вышеприведенного имущества не погашены.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал исковые требования документально и нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению, указывая на то, что материалами дела подтверждается, что ипотека на основании договора ипотеки от 11 июля 2016 года N 055/ДЗ-14-1 в отношении следующего имущества: нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 85, кадастровый номер: 77:04:0003003:1336, с залоговой стоимостью 85 806 426 руб. 40 коп., No государственной регистрации: 77-77/022-77/022/033/2016-1454/1; нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 25, кадастровый номер: 77:04:0003002:1118, с залоговой стоимостью 77 499 771 руб. 20 коп., N государственной регистрации: 77-77/022-77/022/033/2016-1466/1; права аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, вл. 25, кадастровый номер: 77:04:0003002:15, с залоговой стоимостью 70854 474 руб. 40 коп., N государственной регистрации: 77-77/022-77/022/033/2016- 1470/1 не погашены, исковые требования о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в силу закона являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В оспариваемом решении отражено, что доводы Управления Росреестра по Москве, изложенные в отзыве на исковое заявление, признаны судом несостоятельными, так как Управление является третьим лицом по настоящему делу, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, какие-либо требования к данному лицу истцом не заявлены.

Определением от 03.08.2021 г. суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении Управление Росреестра по городу Москве в качестве соответчика, на основании ст. 46 АПК РФ.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по переоценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства 5 получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" предусмотрено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Кроме того, согласно части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Пункт 1. ст. 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Пункт 1 ст. 349 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановление от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" указано, что изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога.

Пунктом 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г N 10 предусмотрено, что залогодержатель приобретает право собственности на предмет залога, на который было обращено взыскание и который был приобретен залогодержателем для себя, в момент внесения в ЕГРП записи о переходе права собственности (аналогия закона, п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 343 ГК РФ; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 ГК РФ; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Исходя из указанной позиции, высказанной Верховным судом РФ, следует, что изменение срока исполнения основного обязательства (срока возврата кредитных средств) не влечет прекращения залога, а влияет только лишь на начало течения срока исковой давности для обращения взыскания на заложенное имущество (данный вывод подтвержден судебной практикой, в частности Определением ВС РФ от 15 февраля 2016 г. N 310-ЭС15-19797, Определение ВАС РФ от 24.03.2014 N ВАС-2552/14 по делу N А40-8272/2013).

Ст. 819 п. 1 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, 14.04.2014 г. между ГТАО Банк "ЮГРА" и ООО "Строительные технологии" заключен Кредитный договор N 055/КЛ-14 от 14.04.2014 г., в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставлять Заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 15.04.2019.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком и ООО "Мега-Терра" 11.07.2016 г. заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 055/ДЗ-14-1 от 11.07.2016 г., в соответствии с положениями которого, Залогодатель передал Банку в залог принадлежащие Залогодателю на праве собственности недвижимое имущество

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.

Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила (пункт 3 статьи 1 Закона об ипотеке).

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 ст. 341 ГК РФ предусмотрено, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю- с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии со статьей 2 Закона об ипотеке ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание предмет спора и результат по делу N А40-72310/2018 при рассмотрении иска ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК АСВ к ООО "МЕГА-ТЕРРА" об обращении взыскания на предмет залога.

В решении суда по делу N А40-72310/2018 отражено, что ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК АСВ обратился в суд более чем через год после наступления срока исполнения соответствующего обязательства, следовательно, годичный срок на подачу иска к залогодателю истек. Таким образом, залог прекратился.

Решением от 10.07.2020 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил, признав договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 055/ДЗ-14-1 от 11.07.2016, заключённый между ПАО Банк "Югра" и ООО "МЕГА-ТЕРРА", недействительным.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество не может быть удовлетворено, поскольку залог прекратился.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что договор ипотеки, являющийся крупной сделкой, не соответствует требованиям А40-72310/184 законодательства, поскольку заключен без соблюдения порядка, установленного ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как заключение сделки не одобрено общим собранием участников ООО "Мега-Терра".

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Таким образом, пропуск годичного срока является основанием для признания обременения в виде ипотеки прекратившимся.

Согласно пункту 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что при отсутствии возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

На момент рассмотрения спора отсутствуют правовые основания в сохранении ипотеки недвижимого имущества как средства его обеспечения.

Как верно указал суд, решение суда по делу N А40-72310/2018 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку при его рассмотрении участвовали те же лица.

Заявленные в настоящем деле требования по существу направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-72310/2018, что недопустимо в силу положений статьи 16 АПК РФ.

Суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал все доказательства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нет нарушений норм материального или процессуально права, то отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения решения.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021 г. по делу N А40-45402/2021.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021 г. по делу N А40-45402/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Сазонова