Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2022 г. N Ф05-10390/22 по делу N А40-45402/2021

г. Москва

26 мая 2022 г.

Дело N А40-45402/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Лазарева И.В.,

при участии в заседании:

от ООО "МЕГА-ТЕРРА": Петухова А.Г. по дов. от 05.05.2022,

от ПАО БАНК "ЮГРА" (к/у ГК АСВ): Шевченко А.Ю. по дов. от 18.03.2022,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явился, извещен,

от ООО "БЕЛОПАН: не явился, извещен,

от ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в лице Конкурсного управляющего Шемигон В.И.: не явился, извещен,

от ООО "КОНСАЛТ-ГРУПП" в лице исполняющего обязанности Конкурсного управляющего Туряница Олега Георгиевича: не явился, извещен,

от ИП Шоховой И.М.: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО БАНК "ЮГРА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу N А40-45402/2021

по иску ООО "МЕГА-ТЕРРА"

к ПАО БАНК "ЮГРА"

о признании отсутствующими обременения в виде ипотеки, отраженного в ЕГРН, в отношении следующего имущества: - нежилого здания, г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 85. Кадастровый номер: 77:04:0003003:1336, с залоговой стоимостью 85 806 426 руб. 40 коп. N государственной регистрации: 77-77/022-77/022/033/2016-1454/1; - нежилого здания, г. Москва, ул. Угрешская, д. 25. Кадастровый номер: 77:04:0003002:1118, с залоговой стоимостью 77 499 771 руб. 20 коп. N государственной регистрации: 77-77/022- 77/022/033/2016-1466/1; - право аренды земельного участка, г. Москва, ул. Угрешская, вл. 25. Кадастровый номер: 77:04:0003002:15, с залоговой стоимостью 70 854 474 руб. 40 коп. N государственной регистрации: 77-77/022-77/022/033/201

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ООО "БЕЛОПАН", ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в лице Конкурсного управляющего Шемигон В.И., ООО "КОНСАЛТ-ГРУПП" в лице исполняющего обязанности Конкурсного управляющего Туряница Олега Георгиевича, ИП Шохова Ирина Михайловна

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мега-Терра" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу Банк "Югра" (далее - ответчик, банк) с исковым заявлением о признании отсутствующими обременения в виде ипотеки, отраженного в ЕГРН, в отношении следующего имущества: нежилого здания, г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 85, кадастровый номер: 77:04:0003003:1336, с залоговой стоимостью 85 806 426 руб. 40 коп. N государственной регистрации: 77-77/022-77/022/033/2016-1454/1; нежилого здания, г. Москва, ул. Угрешская, д. 25, кадастровый номер: 77:04:0003002:1118, с залоговой стоимостью 77 499 771 руб. 20 коп. N государственной регистрации: 77-77/022-77/022/033/2016-1466/1; право аренды земельного участка, г. Москва, ул. Угрешская, вл. 25, кадастровый номер: 77:04:0003002:15, с залоговой стоимостью 70 854 474 руб. 40 коп. N государственной регистрации: 77-77/022-77/022/033/2016-1470/1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, общество с ограниченной ответственностью "Белопан", общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" в лице Конкурсного управляющего Шемигон В.И. (115035, г. Москва а/я 71), общество с ограниченной ответственностью "Консалт-Групп" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Туряница Олега Георгиевича, индивидуальный предприниматель Шохова Ирина Михайловна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей и отзыва на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Отводов составу суда не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.07.2016 между банком и обществом заключен договор об ипотеке N 055/ДЗ-14-1, в соответствии с положениями которого залогодатель передал банку в залог принадлежащие залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, а именно: нежилое здание, г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 85, кадастровый номер: 77:04:0003003:1336, с залоговой стоимостью 85 806426 руб. 40 коп.; нежилое здание, г. Москва, ул. Угрешская, д. 25, кадастровый номер; 77:04:0003002:1118, с залоговой стоимостью 77 499 771 руб. 20 коп.; право аренды земельного участка, г. Москва, ул. Угрешская, вл. 25, кадастровый номер: 77:04:0003002:15, с залоговой стоимостью 70 854 474 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-72310/18-162-534, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2021, установлен факт заключения вышеуказанного договора, ответчику отказано в иске об обращении взыскания на указанное имущество.

В качестве оснований для отказа в удовлетворении требований ответчика судом указано на прекращение ипотеки ввиду пропуска банком годичного срока для обращения с требованием к залогодателю на основании правил пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2021 N 305-ЭС21-18068 ответчику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации.

Как указал истец, резолютивная часть судебного акта не содержит указания о признании обременении в виде ипотеки отсутствующими.

По утверждению истца, в настоящее время регистрационные записи об ипотеке вышеприведенного имущества не погашены.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал исковые требования документально и нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению, указывая на то, что материалами дела подтверждается, что ипотека на основании договора ипотеки от 11.07.2016 N 055/ДЗ-14-1 в отношении следующего имущества: нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 85, кадастровый номер: 77:04:0003003:1336, с залоговой стоимостью 85 806 426 руб. 40 коп., N государственной регистрации: 77-77/022-77/022/033/2016-1454/1; нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 25, кадастровый номер: 77:04:0003002:1118, с залоговой стоимостью 77 499 771 руб. 20 коп., N государственной регистрации: 77-77/022-77/022/033/2016-1466/1; права аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, вл. 25, кадастровый номер: 77:04:0003002:15, с залоговой стоимостью 70854 474 руб. 40 коп., N государственной регистрации: 77-77/022-77/022/033/2016-1470/1 не погашены.

В оспариваемом решении отражено, что доводы Управления Росреестра по Москве, изложенные в отзыве на исковое заявление, признаны судом несостоятельными, так как Управление является третьим лицом по настоящему делу, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, какие-либо требования к данному лицу истцом не заявлены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении Управление Росреестра по городу Москве в качестве соответчика, на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Согласно материалам дела, 14.04.2014 между банком и ООО "Строительные технологии" заключен кредитный договор N 055/КЛ-14 от 14.04.2014, в соответствии с условиями которого банк принял на себя обязательство предоставлять заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 15.04.2019.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ответчиком и истцом 11.07.2016 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 055/ДЗ-14-1 от 11.07.2016, в соответствии с положениями которого залогодатель передал ответчику в залог принадлежащие залогодателю на праве собственности недвижимое имущество

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ), если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.

Судом первой инстанции принят во внимание предмет спора и результат по делу N А40-72310/2018 по иску банка в лице ГК АСВ к обществу об обращении взыскания на предмет залога. В решении суда по делу N А40-72310/2018 отражено, что ответчик в лице ГК АСВ обратился в суд более чем через год после наступления срока исполнения соответствующего обязательства, следовательно, годичный срок на подачу иска к залогодателю истек. Таким образом, залог прекратился.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 055/ДЗ-14-1 от 11.07.2016, заключенный между банком и обществом, признан недействительным.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество не может быть удовлетворено, поскольку залог прекратился.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что договор ипотеки, являющийся крупной сделкой, не соответствует требованиям законодательства, поскольку заключен без соблюдения порядка, установленного статьей 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как заключение сделки не одобрено общим собранием участников истца.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Суд указал, что при отсутствии возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

На момент рассмотрения спора отсутствовали правовые основания в сохранении ипотеки недвижимого имущества как средства его обеспечения.

Суды указали, что решение суда по делу N А40-72310/2018 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку при его рассмотрении участвовали те же лица.

Заявленные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-72310/2018, что недопустимо в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу N А40-45402/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева