Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-89708/21 по делу N А40-231862/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-231862/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей Ж.В. Поташовой, В.А. Свиридова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 по делу N А40-231862/21

по заявлению АО "Альфа-Банк" (ИНН 7728168971)

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН 3444051210)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфа-Банк" (далее - заявитель, рекламодатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФАС России по Волгоградской области (далее - административный орган) от 08.10.2021 N 034/04/14.3-1041/2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в размере 150 000 руб.

Решением суда от 14.12.2021 в удовлетворении требований АО "Альфа-Банк" отказано.

С таким решением суда не согласилось АО "Альфа-Банк" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что в дату направления сообщения 24.03.2021, в соответствии с дополнительным соглашением N 15 к Договору оферты именно на ООО "Раппорто" лежала обязанность по получению согласия получателя на получение рекламных материалов.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как изложено выше, оспариваемым постановлением административного органа общество привлечено к ответственности по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст.64, ч.4 ст.210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности административным органом совершения АО "Альфа-Банк" правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, что подтверждается следующим.

Виновные действия состоят в распространении рекламы АО "Альфа-Банк" (рекламодатель) посредством sms-сообщения от 24.03.2021 в адрес Мурашкиной Валентины Васильевны (абонент) без согласия абонента с нарушением ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Так, 24.03.2021 (вх. N 2867) в Волгоградское УФАС России поступило обращение жителя Московской области Мурашкиной Валентины Васильевны с жалобой на распространение 24.03.2021 в 14:36 рекламы посредством смс-сообщения с номера телефона абонента с буквенным обозначением "Alfa-Ваnк" на номер телефона +79161978*** следующего содержания: "Ипотека под 5,99%. Быстрое оформление. https://alfa.link/iWUZ". Заявитель указал, что согласия на получения данной рекламы не давал, клиентом банка АО "АЛЬФА-БАНК" не является, его согласие на обработку персональных данных было отозвано у всех денежно-кредитных организаций.

ПАО "МТС" представило в адрес Волгоградского УФАС России письмо ООО "ОСК" (ИНН: 7705658056), в котором указано, что между ООО "ОСК" и ООО "Раппорто" заключен договор N МФ 06/16 от 01.06.2016, в рамках которого ООО "Раппорто" оказывает услуги по размещению рекламно-информационных материалов путем направления абонентам ПАО "МТС" коротких текстовых сообщений. Для целей оказания рекламно-информационных услуг ООО "ОСК" просит выделить ПАО "МТС" буквенный идентификатор Alfa-Bank.

Дополнительным соглашением N 15 к Договору оферты, на период с 01.03.2021 по 31.03.2021 ПАО "МТС" обязало ООО "Раппорто" получать согласие получателя на получение рекламных материалов.

В силу ч.1 ст. 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Суд отмечает, что в указанной части данная норма права носит императивный характер.

Диспозиция ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе предполагает необходимость дачи абонентом согласия на распространение в его адрес рекламной информации конкретным распространителем, с целью предоставления абоненту возможности отграничить лицо, от которого он готов получать рекламную информацию, от иных лиц, рекламной информацией которых абонент не интересуется. Обратное же приведет к нивелированию целей и смысла указанной нормы права, поскольку позволит распространителю рекламы, получившему согласие абонента на распространение ему собственной рекламной информации, дополнительно навязывать такому абоненту рекламу иных лиц, состоящих с этим рекламораспространителем в договорных отношениях, что приведет к ущемлению прав и законных интересов абонента как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях.

В данном случае антимонопольным органом установлено, что физическое лицо (абонент) своего согласия на получение упомянутого ранее рекламного сообщения не давало, поскольку отсутствует явное выражение согласия абонента на получение рекламы конкретному рекламодателю или рекламораспространителю.

Обратного обществом, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не доказано.

Факт выявленного нарушения подтвержден материалами дела, собранными доказательствами, протоколом об административном правонарушении, иными материалами дела.

Рекламодателем спорной рекламы является АО "Альфа-Банк".

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы общество является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ с учетом положения ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.1 ст.14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обществом совершено административное правонарушение, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

Процедура привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушена.

Срок привлечения общества к административной ответственности на дату принятия оспариваемого постановления не пропущен.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств рассматриваемого спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд считает, что применительно к ч.4 ст.210 АПК РФ административным органом доказано совершение обществом вмененного административного правонарушения.

Применительно к положениям ч.1 ст.9, ст.64, ч.1 ст.65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлены достаточные и убедительные доказательства, опровергающие выводы административного органа о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не усматривает.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 по делу N А40-231862/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Ж.В. Поташова В.А. Свиридов