Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 10АП-1585/22 по делу N А41-78130/2019

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А41-78130/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Андитекс" (ИНН: 5027206488, ОГРН: 1135027014407): Поднебесников Е.С., решение единственного участника N 1/2019 от 06.02.2019,

от ответчика, Пастушкова Александра Сергеевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пастушкова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2021 года по делу N А41-78130/19, по иску общества с ограниченной ответственностью "Андитекс" к Пастушкову Александру Сергеевичу об обязании передать,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Андитекс" (далее - ООО "Андитекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учётом принятых судом уточнений) к Пастушкову Александру Сергеевичу (далее - Пастушков А.С., ответчик) об обязании передать следующие документы общества: уставные документы общества; протоколы общих собраний участников общества и органов его управления; бухгалтерскую и налоговую отчетность; документы по трудовой деятельности сотрудников общества, включая трудовые договоры, должностные инструкции, трудовые книжки, сведения о застрахованных лицах, отчеты во внебюджетные фонды; договоры, заключенные обществом с контрагентами; акты с ООО "Промес" (ОГРН 1157746318971) и ООО "Поликрон" (ОГРН 5117746065432); печать общества за период с 01.01.2015 по 31.12.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2020, исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 с Пастушкова А.С. в пользу ООО "Андитекс" взыскано 17 500 руб. расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

04.12.2020 судом на основании вышеуказанного решения Арбитражного суда Московской области от 14.11.2020 выданы исполнительные листы серии ФС N N 024424055, 024424054.

Пастушков А.С. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения арбитражного суда Московской области от 14.11.2019 по делу N А41-78130/19.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 в удовлетворении заявления Пастушкова А.С. об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-78130/19 отказано (т. 2 л.д. 96).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021, Пастушков А.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в исполнительном документе, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Соответственно в каждом конкретном случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения и наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В обоснования своего заявления взыскатель ссылается на зачет встречного однородного требования ответчика от 27.10.2021, указывая на то, что был погашен долг в рамках дела N А41- 78130/19 - полностью, А41-78131/19 - полностью, в рамках дела N А41-74669/19 - частично, после чего задолженность ответчика перед истцом составляет 578 627 руб. 67 коп.

Ответчик просит изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-78130/19 путем принятия заявления о зачете встречного однородного требования ответчика от 27.10.2021, признав задолженность ответчика перед истцом в размере 23 500 руб. - отсутствующей.

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263.

Исследовав материалы дела, оценив представленные ответчиком документы, суд первой инстанции правомерно счел зачет не состоявшимся, так как из самого заявления о зачете невозможно установить сумму зачета денежных средств по конкретным денежным требованиям и по суммам конкретных денежных требований, оставшимся после произведенного зачета (зачет произведен ответчиком в рамках шести дел), что делает невозможным установить, какие обязательства и в какой части прекращены, и какому обязательству соответствует текущая сумма денежных требований Пастушкова А.С., указанных в заявлении от 27.10.2021.

При указанных обстоятельствах оснований для применения ст. 324 АПК РФ не имеется.

Вывод суд первой инстанции об отсутствии оснований для изменения порядка и способа исполнения решения суда по настоящему делу является правомерным, основанным на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой судом доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2021 года по делу N А41-78130/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич