Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 09АП-79116/21 по делу N А40-47637/2021

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-47637/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	Л.А.Москвиной, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ООО "Новый мир"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 по делу N А40-47637/21

по иску ИП Суховой Екатерины Анатольевны

к ООО "Новый мир" (ОГРН: 1177746268446, ИНН: 7731353727)

третьи лица: 1) АО "МТЛ", 2) ООО "МГМ Логистик", 3) Министерство имущественных и

земельных отношений Сахалинской области, 4) ГБУЗ "Углегорская ЦРБ"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Баранова О.А. по дов. от 10.11.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен, 4) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 5 200 000 (пять млн. двести тыс.) руб. - задолженности, 837 156 (восемьсот тридцать семь тыс. сто пятьдесят шесть) руб. 99 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами период, начисленных с 03 января 2019 года по 24 сентября 2021 года (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец считает решение законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора поставки N 23/08-18 от 14 ноября 2018 года в адрес Покупателя истцом было поставлено медицинское оборудование - маммограф рентгеновский цифровой Маммо-5МТ по ТУ 9442-040-47245915-2015 (далее -оборудование), стоимостью 10 200 000 руб.

В соответствии с разделом 4 договора оплата товара осуществляется путём перечисления предоплаты в размере 5 000 000 руб., а оставшаяся сумма - в течение 20 календарных дней с момента отгрузки оборудования.

16 ноября 2018 года на основании счета N 75 от 14.11.2018 Покупатель произвел платеж в размере 5 000 000 руб., предусмотренный пунктом 4.1.1 договора, что подтверждается платежным поручением N 190 от 15.11.2018.

После этого 13 декабря 2018 года оборудование было получено ООО "Новый Мир".

Оставшаяся часть стоимости оборудования в размере 5 200 000 руб., предусмотренная пунктом 4.1.2 договора, должна была быть оплачена Покупателем не позднее 02 января 2019 года, однако, до настоящего времени указанная сумма на расчетный счет Истца не поступила, задолженность ООО "Новый Мир" перед индивидуальным предпринимателем Суховой Е.А. по договору составляет 5 200 000 (Пять миллионов двести тысяч) рублей 00 коп.

За просрочку исполнения обязательств в соответствии со статьей 395 ГК РФ истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 837 156 согласно расчету истца.

Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

В срок, указанный в претензии, ответчик оплату не произвел.

Кроме того, истец указал, что оборудование, переданное по договору ответчику, с 17 декабря 2018 года находилось на ответственном хранении в Министерстве имущественных и земельных отношений Сахалинской области, что подтверждается актом приёмки товара на хранение, после чего 22.10.2019 была осуществлена приёмка маммографа, что подтверждается товарной накладной N 10 от 14.10.2019 и актом приёма-передачи товара от 22.10.2019.

Оплата оборудования по государственному контракту была осуществлена на основании счета N 32 от 19.10.2018 и счета N 10 от 14.10.2019.

21 декабря 2018 в размере 13 100 500 руб., а также 25 октября 2019 года в размере 689 500 руб., что подтверждается платежными поручениями N 343 от 21.12.2018 и N 124 от 25.10.2019.

Таким образом, оборудование было продано ответчиком конечному покупателю по цене 13 790 000 руб.

Вся указанная информация размещена на сайте госзакупок по ссылке вышеуказанного аукциона.

Дополнительным фактом, подтверждающим поставку спорного оборудования конечному покупателю, является серийный номер аппарата, указанный в гарантийном талоне на оборудование.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, ответчик обязан был в установленный срок исполнить надлежащим образом обязательства по договору, поскольку в данном случае связь между маммографом, приобретенным Истцом, и маммографом, поставленным Ответчиком в Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области, подтверждается материалами дела.

Более того, производитель маммографа - АО "МТЛ" в своем отзыве на иск указал, что именно оборудование с серийным номером МАМ-028-18 было приобретено Истцом по договору с производителем.

Конечный получатель оборудования - ГБУЗ "Углегорская ЦРБ" также подтвердил наличие в учреждении маммографа именно с этим номером (подтверждается письмом Исх. N 3.04-377/21 от 05.02.2021).

Транспортная компания также подтвердила, что Заказчиком перевозки маммографа от производителя до получателя - Министерства, являлось ООО "Новый Мир".

Кроме того, внесенная ответчиком предоплата подтверждает договорённость сторон о поставке товара, при этом ответчик не просил Истца его вернуть, следовательно признавал и факт поставки маммографа и факт предоплаты.

Таким образом, оплата счета подтверждает согласие Ответчика на условия оплаты и цену, обозначенные в договоре.

Ссылка Ответчика на пункт 54 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 является необоснованной, поскольку, как верно указал суд, распространяется на случаи, когда в договоре нет прямого указания о цене, и она не может быть определена из условий договора.

В данном же случае согласованы все существенные условия.

Между тем, тот факт, что истец не указан в условиях контракта, заключенного между Министерством и Ответчиком не может служить основанием для отказа в иске, с учетом поставки товара ответчику, а также с учетом того, что идентичность оборудования, поставленного по Контракту и приобретенного Ответчиком у истца подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства согласия Ответчика на заключение договора - Истец направил соответствующую оферту (договор и счет на оплату), а Ответчик оплатил счет Истца на сумму 5 млн. руб., как указано в пункте 4.1.1 договора (при этом в оплаченном счете имеется ссылка на договор поставки N 01/87-18, следовательно, оплата счета подтверждает согласие Ответчика с условиями договора N 01/87-18, соответственно, и с ценой товара в размере 10 200 000,00 руб.) - подтверждается платежным поручением N 190 от 15.11.2018 с указанием счета и наименования оборудования.

Ответчик осуществил самовывоз оборудования со склада в г. Москва пункт 5.3 договора, Передал оборудование, указанное в спецификации к договору, в Министерство приложение N 1 к договору, что свидетельствует о том, что замечаний к наименованию и комплектности товара у Ответчика не было, а значит условие о товаре тоже было согласовано Ответчиком.

Все эти действия Ответчика в соответствии с положениями и. 3 ст. 438 ГК РФ являются акцептом оферты, предложенной Истцом, следовательно, наименование, комплектность и цена оборудования, указанные в договоре и в спецификации, были согласованы сторонами.

Также вышеуказанные действия Ответчика свидетельствуют об исполнении им условий договора, то есть Ответчик подтвердил действие договора.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Таким образом, истец представил достаточные доказательства в подтверждение факта поставки спорного маммографа Ответчику, в связи с чем отказ от оплаты согласованной цены оборудования является не обоснованным.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Также в соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

При этом в соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательства погашения имеющийся задолженности, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 5 200 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2019 по 24.09.2021, в соответствии с которым размер процентов составил 837 156 руб. 99 коп.

Указанный расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан арифметически и методологически верным, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также признано судом подлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2021 по делу N А40-47637/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров