Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 16АП-4938/21 по делу N А18-3283/2021

г. Ессентуки

21 февраля 2022 г.

Дело N А18-3283/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газаевой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская торгово-топливная компания" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.11.2021 по делу N А18-3283/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "БРЛ", г. Салават (ОГРН 1150280002685; ИНН 0266037070) к обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская торгово-топливная компания", г. Магас (ОГРН 1117847068624; ИНН 7839439867) о взыскании убытков, при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "БРЛ" - Шевцовой Е.А. (по доверенности N 31-01/10 от 31.01.2022), в отсутствии представителя общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская торгово-топливная компания", извещенного надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БРЛ" (далее - истец, ООО "БРЛ") обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская торгово-топливная компания (далее - ответчика, ООО "СТТК") о взыскании убытков в размере 158 914 руб. 89 коп. и возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в размере 5 767 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.11.2021 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 393, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о правомерности возмещения перевозчиком причиненного по его вине ущерба, поскольку им не представило достаточных доказательств, что повреждение груза произошло по причинам, не зависящим от него или в связи с обстоятельствами, которые он не мог предотвратить.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СТТК" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, истцом не представлено доказательств, подтверждающих повреждение груза во время перевозки. Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что факт доставки груза подтвержден транспортной накладной, подписанной представителем РЦ Киров без замечаний относительно качества либо количества товара. Апеллянт указывает, что постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 были утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом (далее - Правила). В указанных Правилах установлен порядок составления актов. Согласно пункту 80 Правил, акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования. В материалы дела истцом не представлены доказательства составление акта с соблюдением указанных требований. Акт N 298 от 18.10.2020 не содержит информации, что водитель отказывается дать пояснения. Крепежные приспособления, как того требовал договор - заявка, присутствуют. Более подробно доводы изложены в дополнении к апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему ООО "БРЛ" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 29.12.2021 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель ООО "БРЛ" поддержал позицию, отраженную в отзыве на апелляционную жалобу, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя апеллянта, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.11.2021 по делу N А18-3283/2021 подлежит отмене.

Из материалов дела установлено, что 21.01.2016 между ООО "Сельта" и ООО "БРЛ" заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N Слт/4250/16, в соответствии с которым ООО "БРЛ" приняло на себя обязательства осуществлять доставку автомобильным транспортом вверенного груза в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором.

В целях исполнения указанного договора, 15.10.2020 между ООО "БРЛ" (заказчик) и ООО "СТТК" (перевозчик) заключен договор-заявка N 1 на перевозку груза автотранспортом (далее - договор), по условиям которого перевозчик принял на себя обязательство осуществит доставку автотранспортом груза (сыр) по маршруту Пенза-Киров-Ижевск (том 1, л. д. 14 - 15).

Пунктом 2 договора согласованы условия оплаты: 58 000 руб.

Пунктом 3 договора указан водитель, осуществляющий грузоперевозку: Смарыгин Юрий Алексеевич.

Согласно пункту 4.6 договора обязательными условиями являются: наличие приспособлений для крепления груза (штанги, ремни, подушки); обязательное наличие противооткатных устройств для транспортного средства. Для типа транспорта рефрижератор наличие термописца и распечатки с реф. установки за весь маршрут; температура перевозки должна быть выставлена согласно ТТН; поддержание принудительного режима.

Не производится загрузка автотранспорта в случае: если состояние пола грузового отсека препятствует нормальной работе погрузочно-разгрузочной техники; если в грузовом отсеке находятся посторонние предметы или мусор; наличия резких посторонних запахов в грузовом отсеке; повреждения тента, контейнера, пола; в случае если перевозчиком будет подано ТС не оснащенное приспособлениями для надежной фиксации груза либо данные приспособления находятся в ненадлежащем состоянии.

В силу пункта 4.17 договора все споры и разногласия разрешаются в претензионном порядке, предусмотренном действующим законодательством, а при не достижении согласия - передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения заказчика.

Согласно сведениям, содержащимся в транспортной накладной N CNT-06742743 от 16.10.2020, водитель Смарыгин Ю.А. 16.10.2020 принял от РЦ Пенза груз: продукты в количестве 13 грузовых мест весом 15 600 кг для доставки РЦ Киров (грузополучатель) по адресу: Кировская область, Юрьянский район, село Загарье (том 1, л. д. 46).

Согласно отметке в разделе 7 транспортной накладной груз принят грузополучателем 17.10.2020 в 19:31 в количестве 13 грузовых мест.

24.12.2020 ООО "БРЛ" осуществило оплату услуг ООО "СТТК" в размере 58 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 7330 (том 1, л. д. 60).

18.10.2020 грузополучателем РЦ Киров составлен акт осмотра N 298 в котором выявлено: завал паллета, товар рассыпан по кузову (том 1, л. д. 54).

Согласно данному акту кузов/прицеп транспортного средства не оснащён достаточным количеством крепежных ремней и/или иными механизмами для надежной фиксации груза, что явилось причиной его повреждения.

На основании данного акта ООО "Сельта" обратилось к ООО "БРЛ" с претензией N 1260186 от 04.02.2021 о возмещении ущерба в размере 158 914 руб. 89 коп. (том 1, оборотная сторона л. д. 9 - 10).

Указанная сумма выплачена истцом на счет ООО "Сельта" по платежному поручению N 3444 от 29.04.2021 (том 1, л. д. 17).

Полагая, что повреждение груза произошло по вине ответчика, 04.02.2021 ООО "БРЛ" обратилось к ООО "СТТК" с претензией о возмещении ущерба в размере 158 914 руб. 89 коп. (том 1, л. д. 8).

Поскольку меры досудебного порядка урегулирования спора не привели к его разрешению, ООО "БРЛ" обратилось в суд.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по смешанному договору, который содержит в себе элементы договора транспортной экспедиции и договора перевозки груза.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ), при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, после чего выдать клиенту экспедиторский документ и представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

Факт получения ответчиком для перевозки груза подтвержден транспортной накладной от 16.10.2020, согласно которой ответчик принял груз, стоимостью 2 602 627 руб. 14 коп., к перевозке по согласованному сторонами маршруту: Пенза-Киров (том 1, л. д. 21, 46).

Обстоятельства принятия к перевозке груза сторонами не оспаривались.

Обращаясь с настоящим иском, истец сослался на то, что груз в процессе транспортировки был поврежден, в подтверждение чего сослался на составленный ООО "Сельта" акт осмотра N 298 от 18.10.2020, которым зафиксирована недостаточная фиксация груза в результате которого произошел завал паллет и товар рассыпался по кузову машины (том 1, л. д. 34).

С целью возмещения стоимости испорченного товара, истец понес расходы на общую сумму 158 914 руб. 89 коп. (том 1, л. д. 17).

По мнению истца, ответчик несет ответственность за повреждение груза в момент перевозки, в связи с чем, обязан возместить убытки в размере понесенных истцом расходов.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности истцом факта возникновения убытков в момент перевозки груза в РЦ Киров и отсутствия в деле доказательств того, что ответчиком были предприняты все необходимые меры для предотвращения повреждения груза.

Между тем, судебная коллегия апелляционного суда, повторно рассмотрев дело, полагает, что указанный вывод суда первой инстанции сделан без учета следующего.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ), за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Условия ответственности экспедитора за убытки, причиненные в момент перевозки груза, предусмотрены также специальными нормами.

Так, в силу пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза (подпункт 4).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями вышеназванных норм, апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о наличии вины ответчика в повреждении груза и причинении истцу убытков является необоснованным.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, спорный груз доставлен и вручен грузополучателю 18.10.2020.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона N 87-ФЗ, в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Таким образом, требованиями закона обязанность по фиксации повреждений груза и их характера лежит на грузополучателе, который несет риск отрицательных последствий несовершения подобных действий.

В случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления (пункт 2 названной статьи).

Спорный груз был доставлен в пункт назначения - РЦ Киров, по адресу: Кировская область, Юрьянский р-он, с. Загарье и выдан грузополучателю 18.10.2020.

В указанную дату получатель груза принял товар по количеству погрузочных мест (13 грузовых мест) и подписал транспортную накладную. В транспортной накладной отсутствуют какие-либо отметки с описанием обстоятельств по обнаружению фактических недостачи и повреждений груза не смотря на то, что завал паллет мог быть выявлен при визуальном осмотре груза.

Представленный акт осмотра N 298 от 18.10.2020 без указания сведений о порче груза в транспортной накладной, не может являться доказательством, подтверждающим убытки грузополучателя.

Кроме того, в соответствии с подпунктом "в" пункта 79 Правил, действовавшем в период осуществления спорной перевозки, в случае утраты или недостачи груза, его порчи или повреждения составляется акт.

Согласно пункту 82 Правил акт содержит:

а) дату и место составления акта;

б) фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта;

в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта;

г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер;

д) подписи участвующих в составлении акта сторон.

Законодатель в пункте 86 Правил чётко устанавливает, что в транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа.

Таким образом, факт повреждения груза в момент его приемки не был задокументирован в установленном порядке с участием перевозчика (водителя), грузополучателем груз принят без проверки качества.

Акт N ПН1607 от 18.10.2020 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей также не может служить достоверным доказательством вины ответчика (том 1, л. д. 50 - 52).

Данный акт составлен представителями грузоотправителя и грузополучателя. Сведений о том, что представитель перевозчика извещался о составлении данного акта, в деле нет. Также в акте отсутствует информация с подробным описанием дефектов испорченного груза (том 1, л. д. 35 - 36).

В акте уничтожения брака N ПН 16207 от 18.10.2020 указана информация об уничтожение бракованной продукции в связи непригодностью к реализации согласно акта об установленном расхождении по качеству, количеству и ассортименту продукции при приёме по ТТН N 10016736 от 07.10.2020 (том 1, л. д. 61).

Однако ответчик перевозил продукцию по ТТН N CNT-06742743 от 16.10.2020 (том 1, л. д. 21).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что выявленные грузополучателем после получения груза повреждения возникли в процессе экспедирования истцом груза.

Каких-либо уведомлений, направляемых в адрес ответчика в установленный пунктом 2 статьи 8 Закона N 87-ФЗ срок относительно повреждения груза после обследования груза и составления одностороннего акта, материалы дела также не содержат.

Поскольку в порядке вышеуказанной статьи ответчик не уведомлялся о выявленных фактах повреждений груза, на истце лежит обязанность доказывания обстоятельств повреждения груза в период транспортировки.

Между тем надлежащих доказательств наличия вины перевозчика в повреждении груза истцом не представлено.

Презюмировав вину перевозчика, суд не учел положения вышеприведенной нормы, не принял во внимание обстоятельства принятия получателем груза без проверки качества, осмотра груза и составления акта о наличии повреждений без участия ответчика.

При таких обстоятельствах сам по себе факт наличия повреждений груза не может являться достаточным основанием для привлечения экспедитора к ответственности.

С учетом изложенного правовые основания для взыскания с ответчика убытков отсутствуют, исковые требования удовлетворению не подлежали, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.11.2021 подлежит отмене на основании части 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5 767 руб. (том 1, л. д. 7).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в сумме 3 000 руб. и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.11.2021 по делу N А18-3283/2021 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "БРЛ" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БРЛ", г. Салават (ОГРН 1150280002685, ИНН 0266037070) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская торгово-топливная компания", г. Магас (ОГРН 1117847068624, ИНН 7839439867) 3 000 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов