Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 13АП-237/22 по делу N А56-88245/2021

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2022 г.

Дело N А56-88245/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-237/2022) ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 по делу N А56-88245/2021(судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "СК "Согласие"

к ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", адрес: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д.42, ОГРН: 1027700032700, (далее - истец, страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Калининского района", адрес: 195197, г. Санкт-Петербург, ул. Федосеенко, д.31, ОГРН: 1089847191752, (далее - ответчик) о взыскании 140 301,65 руб. ущерба в порядке суброгации и расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 28.12.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, в материалы дела не представлены доказательства, которые бы достоверно подтверждали факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения льда именно с крыши дома, ответственность за содержание которого несет ответчик.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из искового заявления, в результате падения глыбы льда с крыши дома 7 по ул. Комсомола Санкт-Петербурга, был поврежден автомобиль Мазда СХ-5, г/н О627МО198, принадлежащий Афанасьевой Ольге Михайловне. На момент аварии транспортное средство было застраховано в ООО "Страховая компания "Согласие" по договору страхования N 2022110-202574915/20-ТФ, заключенного между истцом и Афанасьевой О.М.

Истец, признав произошедшее событие страховым случаем, выплатил сумму страхового возмещения в размере 140 301, 65 руб.

Полагая, что падение льда произошло с крыши дома, находящегося в ведении ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района", что в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) дает страховой компании право требовать возмещения вреда в пределах выплаченной суммы с причинителя вреда, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Страхова компания "Согласие" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, исходя из доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Право требования выплаты страхового возмещения перешло к страховой компании с момента выплаты страхового возмещения. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения снега, наледи с крыши дома, находящегося во владении или собственности ответчика.

В обоснование иска ООО "Страховая компания "Согласие" сослалось на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2021, которым, по его мнению, подтверждается вина ответчика как управляющей компании в причинении повреждений застрахованному автомобилю.

Вместе с тем, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2021 следует, что повреждения автомобиля Мазда СХ-5, г/н О627МО198, владельцем которого является Афанасьева О.М., были получены в результате падения наледи с крыши.

При этом из указанного постановления не следует, что наледь упала именно с крыши дома, ответственность за содержание которого возложена на ответчика. Кроме того, указанные в постановлении сведения получены со слов самой потерпевшей Афанасьевой О.М., являющейся заинтересованной стороной, иных свидетелей и очевидцев в ходе проверки не установлено.

Органы внутренних дел в ходе проверки устанавливают наличие либо отсутствие признаков преступления, но не исследуют причины возникновения ущерба и не устанавливают виновность лиц, ответственных за причинение ущерба в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей. Потерпевшая, вопреки доводам истца, является заинтересованным лицом, поскольку от представленных ей документов и объяснений зависит решение страховой компании о признании того или иного случая страховым.

В рассматриваемом случае, при осмотре места происшествия представитель ответчика не присутствовал, на составление протокола не вызывался, сведения об очевидцах произошедшего отсутствуют. Фотосъемка и видеосъемка при осмотре места происшествия не проводилась.

Акт осмотра места происшествия отсутствует. Актом осмотра транспортного средства зафиксированы лишь повреждения автомобиля вследствие падения наледи.

Таким образом, в деле отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства причин повреждения автомашины и причинной связи действий (бездействия) ответчика с полученными автомашиной повреждениями. Учитывая изложенное, анализ представленных истцом документов не позволяет достоверно установить событие и причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля и противоправным действием или бездействием ответчика, поскольку не имеется доказательств того, что ущерб застрахованному транспортному средству причинен в результате падения наледи с крыши именно того дома, ответственность за содержание которого возложена на ответчика.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Вывод суда первой инстанции о доказанности исковых требований страховой компании является неверным, что влечет отмену судебного акта суда первой инстанции.

В силу статей 110, 112 АПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 по делу N А56-88245/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Калининского района" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова