Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 13АП-38643/21 по делу N А56-118119/2020

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2022 г.

Дело N А56-118119/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дмитриевой О.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представитель Доронина А.С. по доверенности от 13.02.2022,

от ответчика (должника): представитель Майоров Р.Г. по доверенности от 07.09.2020;

от 3-го лица: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38643/2021) общества с ограниченной ответственностью "СК "Равелин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2021 по делу N А56-118119/2020(судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК Партнер"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Равелин"

3-е лицо: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "ГК Партнер" Слончак В.И.

о взыскании денежных средств и по встречному иску,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Равелин" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Партнер" (далее - ответчик) о взыскании 3 957 208 руб. 64 коп. задолженности по договору от 12.11.2019 N ИХ/КВ/5/17-01/10/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "ГК Партнер" предъявило к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Равелин" встречный иск о взыскании 6 999 201 руб. 74 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 12.11.2019 N ИХ/КВ/5/17-01/10/2019 за период с 09.01.2020 по 16.04.2021.

Определением суда от 18.05.2021 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 15.07.2021 привлечен конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "ГК Партнер" Слончак В. И.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2021 встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Определением суда от 04.10.2021 исковое заявление ООО "СК "Равелин" оставлено без рассмотрения.

ООО "СК "Равелин", не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 04.10.2021 отменить.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств по делу, имеющих значение для дела.

Податель жалобы полагает, что судом неправомерно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на недействительность обязательства в части условий пункта 8.2 Договора, на основании положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ.

Также ООО "СК "Равелин" считает, что судом не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, с учетом отсутствия интереса ООО "ГК Партнер" к исполнению истцом договорных обязательств по выполнению работ, ссылаясь на пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25.

15.02.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "ГК Партнер" (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СК "Равелин" (далее - Подрядчик) заключен договор подряда от 12.11.2019 N ИХ/КВ/5/17-01/10/2019 (далее - Договор), по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязанность собственными силами и из своих материалов выполнить работы по предчистовой и чистовой отделке квартир на объекте "5 очередь строительства: Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой закрытого типа. Корпус 17, расположенный по строительному адресу: Московская обл., г. Красногорск, вблизи улицы Аннинская (Изумрудные холмы, 5 очередь, ЖД, корпус 17" в объеме, сроки и по стоимости, указанной в Договоре, а также передать результаты работ Заказчику (пункт 1.1 Договора).

Заказчик в свою очередь обязался принять результат выполненных работ и оплатить его (пункт 1.2 Договора).

Стоимость работ по Договору составляет 15 084 486 руб. 50 коп. (пункт 4.1 Договора).

Сроки выполнения работ по Договору: начало работ - 12.11.2019, окончание работ - 30.12.2019 (пункт 2.1 Договора).

Точные сроки выполнения отдельных видов работ указаны в календарном Графике производства работ (Приложение N 2 к Договору).

В пункте 8.2 Договора стороны предусмотрели ответственность Подрядчика за нарушение любого из сроков выполнения работ, указанных в разделе 2 Договора, Графике производства работ и дополнительных соглашениях в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

В связи с тем, что Подрядчик в установленный Договором срок работы не выполнил, результат работ не сдал, Заказчик начислил ему неустойку за просрочку выполнения работ в период с 09.01.2020 по 16.04.2021 в размере 6 999 201 руб. 74 коп.

ООО "ГК Партнер" направило в адрес ООО "СК "Равелин" претензию от 21.01.2021 исх. N 12 с требованием об уплате неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ГК Партнер" в суд с настоящим встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, отказав в применении положений статьи 333 ГК РФ.

Поскольку решением Арбитражного суда от 11.06.2021 по делу N А56-36129/2021 ООО "ГК Партнер" признано несостоятельным (банкротом) первоначальный иск оставлен судом без рассмотрения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из материалов дела видно, что обязательства подрядчиком не были исполнены надлежащим образом, работы выполнены с нарушением сроков их выполнения, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, ответчик в силу пункта 8.2 Договора и положений статей 329, 330 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки.

Расчет неустойки, представленный ответчиком, проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Доводы ООО СК "Равелин" о недействительности обязательства в части условий пункта 8.2 Договора, по основаниям пункта 2 статьи 166 ГК РФ, правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом следующих обстоятельств.

Нормами гражданского законодательства, в том числе статьей 330 ГК РФ, не установлено каких-либо запретов в отношении определения сторонами договора, как размера, так и порядка исчисления неустойки в случае неисполнения обязанности подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе, ее начисление от цены договора.

В оспариваемом пункте Договора стороны согласовали начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1 % от цены договора.

Подрядчик при заключении Договора не был лишен возможности направить в адрес Заказчика запрос о разъяснении положений и условий договора, предложения об изменении условий, однако своим правом не воспользовался.

Таким образом, путем подписания настоящего Договора подрядчик согласился со всеми, предусмотренными в нем условиями и при его заключении принял на себя соответствующие обязательства, зная об ответственности за их нарушение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Следовательно, условия договора были известны истцу заранее, и подрядчик был в состоянии оценить свои возможности по выполнению условий договора.

Заключив Договор на таких условиях, Подрядчик должен был осознавать последствия нарушения им обязательств и определять свои действия при исполнении договора.

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающихся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены, что соответствует положениям статей 9, 309, 310, 421 ГК РФ и согласуется с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 5870/13.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, арифметических ошибок судом апелляционной инстанции не выявлено.

Требование ответчика о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 09.01.2020 по 16.04.2021 в размере 6 999 201 74 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что Заказчиком не предпринималось никаких действий по понуждению ответчика к выполнению договорных обязательств, что свидетельствует, по мнению истца, об утрате Заказчиком интереса к исполнению Договора, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку противоречит нормам действующего законодательства о добросовестном исполнении участниками договорных правоотношений своих обязательств и применении всех зависящих от них мер по их исполнению.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положения статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом таких доказательств не представлено, а при подписании Договора, в том числе пункта 8.2 стороны действовали добросовестно, и у них не возникло разногласий по размеру неустойки.

Ссылки стороны на статью 10 ГК РФ отклонены с учетом следующего.

В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 ГК РФ законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия. Таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2021 по делу N А56-118119/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина