Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-3422/22 по делу N А40-237478/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-237478/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрация муниципального образования "Ерцевское"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-237478/21

по иску Администрации муниципального образования "Ерцевское"

(ОГРН: 1052918025060, ИНН: 2912004768)

ответчик: Шаров Олег Васильевич

о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Ерцевское" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Шарову Олегу Васильевичу (далее - ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 3 026 635 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не дана оценка представленным в дело доказательствам.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Истец требует привлечь к субсидиарной ответственности генерального директора ООО "Строительная компания Империал" Шарова Олега Васильевича о взыскании 3 026 635 руб. неосновательного обогащения, взысканного в пользу истца по решению Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-9823/2016 от 12.01.2017.

По решению МИФНС N 46 по городу Москве ООО "СК Империал" исключено из ЕГРЮЛ 15.02.2019 как недействующее юридическое лицо.

При этом, сведения о недостоверности внесены в ЕГРЮЛ налоговым органом 16.08.2017, о чем мог и должен был знать истец, действуя добросовестно и осмотрительно.

Однако, истец не направил в период с 16.08.2017 по 15.02.2019 в налоговый орган возражения против планируемого исключения ООО "СК Империал", как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием задолженности перед истцом.

В соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных в пунктах 27-31 постановления Пленума N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11-61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Указанные условия отсутствуют в данном деле, в связи с чем вопрос о возникновении обязанности у ответчиков, как контролирующих Общество лиц, не является предметом исследования в настоящем споре.

Истец мог и должен был знать, действуя добросовестно и осмотрительно, о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, однако истец в период с 16.08.2017 по 15.02.2019 не направил в налоговый орган возражения против планируемого исключения ООО "СК Империал", как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием задолженности перед истцом.

Истцу надлежит доказать факт причинения вреда, вину ответчика, причинно-следственную связь, а также размер убытков.

Между тем, истцом не представлено никаких доказательств наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и невозможностью исполнения Обществом обязательств по Договору.

Кроме того, истцом не реализовано свое право на заявление возражений на запись об исключении Общества из ЕГРЮЛ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка представленным в дело доказательствам, подлежит отклонению, в силу необоснованности, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Ссылка истца на то обстоятельство, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о принятии обеспечительных мер, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела данное ходатайство отсутствует.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-237478/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова А.С. Сергеева