Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-87910/21 по делу N А40-205896/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-205896/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Конкурсного управляющего ООО "Угольнопромышленная компания" Закарьяна Д.П.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" декабря 2021 г.

по делу N А40-205896/2021, принятое судьёй Ю.Б. Моисеевой

по иску ООО "Угольнопромышленная компания"

(ИНН 7720450221, ОГРН 5187746031578)

к АО "Стройдепо" (ИНН 5003059273, ОГРН 1065003016231)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "УГОЛЬНОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРОЙДЕПО" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору по счету N УБ-0000008 от 07.03.2019 в размере 97 100 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.09.2021 в размере 14 377,31 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Госпошлина заявителем не оплачена по жалобе.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что истцом доказан факт, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, что подтверждается платежным поручением и отражено в выводах суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. В целях установления факта неосновательного обогащения, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств (ст. 8 ГК РФ). Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 по делу N А40- 341502/19 ООО "Угольнопромышленная компания" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Закарьян Дмитрий Петрович.

В ходе проведения процедуры из выписки о движении средств по счету ООО "Угольнопромышленная компания" установлено, что 07.03.2019 ООО "Угольнопромышленная компания" платежным поручением N 49 от 07.03.2019 перечислено денежные средства в размере 97 100,00 руб. в адрес АО "СТРОЙДЕПО".

В качестве назначения платежа указана оплата по счету УБ-0000008 от 07.03.2019 за технику для офиса. При этом первичными документами, подтверждающими обоснованность денежного перевода конкурсным управляющим истца не располагает в связи с тем, что бывший руководитель истца Подвигин Д.П. уклонялся от передачи конкурсному управляющему документов и сведений в отношении должника, с момента присвоения ОГРН до признания истца несостоятельным.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 97 100 руб., истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда об отказе в иске на основании следующего.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Единственным доказательством на котором основано заявленное требование, является платежное поручение N 49 от 07.03.2019.

Суд указал в решении, что данный документ, в отсутствие иного, не может являться допустимым доказательством наличия у ответчика неисполненных встречных обязательств, поскольку отражает лишь совершение одностороннего действия - перечисления денежных средств, причем, согласно назначению платежа, в счет соглашения о переводе долга.

Ссылка истца на то, что в рамках дела N А40-341502/19 Арбитражным судом города Москвы истребованы у ответчика бухгалтерская и иная документация, в том числе подтверждающая обоснованность перечисления АО "СТРОЙДЕПО" денежных средств, судом не принимается.

Отсутствие у истца соглашения, на основании которого был вставлен счет N УБ-0000008 от 07.03.2019, не свидетельствует об отсутствии соответствующих правоотношений между сторонами спора, соответственно является лишь предположением и не может быть положено в основу иска. Отсутствие документов, подтверждающих представление ответчиком встречного исполнения, может объясняться их утерей и не передачей конкурсному управляющему.

Суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "01" декабря 2021 г. по делу N А40-205896/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова А.С. Сергеева