Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 13АП-43779/21 по делу N А56-24133/2021

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2022 г.

Дело N А56-24133/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Васильева Я.В.,

при участии:

от истца: Шираев Н.К. (доверенность от 10.01.2022)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43779/2021) ОООО "АМУР АГРО ХОЛДИНГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2021 по делу N А56-24133/2021 (судья Киселева О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "АМУР АГРО ХОЛДИНГ"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМУР АГРО ХОЛДИНГ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 036 362,77 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 11.11.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил в части, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 4 967 679 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 525 рублей. В остальной части требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение и принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик указал, что непосредственно перед расторжением договора лизинга 02.08.2018 стороны 01.08.2018 зафиксировали взаимные права и обязанности, в том числе и финансовые, в дополнительном соглашении N 1 к договору лизинга.

В частности, согласно пункту 2 дополнительного соглашения, денежные обязательства лизингополучателя перед лизингодателем составили следующие суммы (без учета стоимости предмета лизинга):

- 2 611 022,14 руб. - задолженность по лизинговым платежам за период с мая 2018 г. по июль 2018 г.,

- неисполненные обязательства по уплате лизинговых платежей согласно графику в размере 6 171 441,88 руб.,

- пени за просрочку уплаты лизинговых платежей (их величина, зафиксированная лизингодателем в уведомлении о расторжении договора лизинга, составила 533 514,08 руб.).

Таким образом, в связи с расторжением договора лизинга зафиксированный сторонами долг ответчика (без учета стоимости предмета лизинга) не мог превышать 9 315 978,10 руб. (2 611 022,14 + 6 171 441,88 + 533 514,08 = 9 315 978,10).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал доводы отзыва, ответчик не явился, извещён надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 29.01.2016 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 3/16-ВСТ, по условиям которого Истец обязался приобрести у определенного Ответчиком (лизингополучателем) продавца (ЗАО "Благовещенскагротехснаб") указанное Лизингополучателем имущество - сельскохозяйственную технику трактор "VERSATILE" 535, 2014 года выпуска, в количестве двух единиц и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ответчику.

Во исполнение договора лизинга, Истец заключил с ЗАО "Благовещенскагротехснаб" договор поставки от 29.01.2016 года N 3/16-ВСТ-К, товаром по которому являлся трактор "VERSATILE" 535 (2 ед.), 2014 года выпуска.

Как указал истец, он понес инвестиционные затраты на исполнение обязательств по оказанию финансовой услуги, оплатило выбранное Ответчиком (лизингополучателем) имущество в сумме 31 770 048 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.02.2016 N 28542.

10.02.2016 ЗАО "Благовещенскагротехснаб" передало новую сельскохозяйственную технику - трактор "VERSATILE" 535 (2 ед.), 2014 года выпуска ООО "Балтийский лизинг" (покупателю) и ООО "Амур Агро Холдинг" (лизингополучателю), что подтверждается актом приема-передачи техники, универсальным передаточным актом от 10.02.2016 N 189, паспортами самоходных машин СА 273815 и СА 273816.

Во исполнение договора лизинга, сельскохозяйственная техника - трактор "VERSATILE" 535, 2014 года выпуска, в количестве двух единиц переданы Ответчику, о чем Истцом (лизингодателем) и Ответчиком (лизингополучателем) подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 10.02.2016.

Таким образом, Истцом исполнены свои обязательства по договору лизинга.

Ответчик, осуществляя владение и пользование имуществом, принадлежащим на праве собственности ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателю), исполнял обязанность по уплате лизинговых платежей по договору не в полном объеме.

Согласно расчету задолженности на 01.08.2019 ООО "Амур Агро Холдинг" по договору лизинга от 29.01.2018 N 3/16-ВСТ не было оплачено три лизинговых платежа подряд (платежи по графику 03.05.2018, 03.06.2018, 03.07.2018)

01.08.2018 между Истцом и Ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к договору лизинга от 29.01.2016 N 3/16-ВСТ, согласно которому стороны перераспределили поступившие лизинговые платежи, таким образом, чтобы обязанность

Ответчика в части одной единицы техники была исполнена полностью.

01.08.2018 между Истцом и Ответчиком подписан акт о передаче Трактора "VERSATILE" Versatile 535 c заводским номером R0HHT535702438 d собственность Ответчика.

Обязательства по погашению задолженности в отношении второй единицы имущества ответчиком исполнены не были.

Генеральному директору Ответчика 02.08.2018 вручено под роспись уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке N 4806.

Обязательства сторон по договору лизинга считаются прекратившимися, а договор расторгнутым с 02.08.2020.

11.10.2018 между Истцом и Ответчиком был подписан акт о добровольном возврате имущества (предмета лизинга), а именно одной из двух единиц техники с заводским номером R0HHT535702439.

28.06.2019 изъятый предмет лизинга реализован Истцом ООО ТПК "Партнер" по договору купли-продажи N 3/16-ВСТ-П. Оплата поступила 02.07.2019, что подтверждается платежным поручение N 511. 05.07.2019 имущество передано ООО ТПК "Партнер".

Полагая, что на стороне Ответчика образовалось неосновательное обогащение по результатам расчета сальдо встречных обязательств, Истец направил в его адрес претензию исх. N 366-исх от 18.02.2021, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком допущена неуплата лизинговых платежей по договорам, в связи с чем Истец обоснованно расторг договор лизинга в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции, проверив расчет сальдо встречных обязательств, произведенные Истцом, обоснованно признал его верным в части представленного расчета платы за финансирование до даты возврата транспортных средств.

В подтверждение обоснования цены продажи изъятой техники, истцом предоставлен отчет об оценке N 2932 от 26.10.2018, который составлен оценщиком после изъятия имущества.

Согласно отчету об оценке трактора Versatile 535 2014 года выпуска оценочная стоимость имущества составила 7 380 000 рублей.

После изъятия и оценки, 08.11.2018 имущество выставлено на продажу, в частности на торговой площадке zalog24.ru по начальной цене 9 500 000 рублей.

Суд первой инстанции верно указал, что в отсутствие покупательского спроса, Истец был вынужден проводить постепенное снижение цены с 9 500 000 рублей до 7 670 000 рублей.

Также в ходе судебного разбирательства Истцом был заказан отчет об оценке в оценочной компании ООО "ЦОиСЭ Форум", в соответствии с которым рыночная стоимость трактора Versatile 535 2014 года выпуска составляет 8 383 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции верно указал, что из доказательств не усматривает недобросовестного поведения в действиях Истца при реализации имущества.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание возражения ответчика в части дефектов имущества при его реализации: не работает стояночный тормоз, отсутствует передний тормозной суппорт, разбит задний правый стоп-сигнал.

Согласно подготовленному отчету об оценке от 29.07.2021 N 42/2018-2107-01-01 стоимостная разница имущества без указанных деталей составляет 68 683 рубля, которую суд первой инстанции правомерно включил в стоимость имущества.

В апелляционной жалобе ООО "Амур Агро Холдинг" выражает несогласие со следующими показателями расчета сальдо:

I. Стоимость изъятого и реализованного имущества (отказ в назначении экспертизы);

II. Период начисления платы за финансирование;

III. Налоговые издержки в составе сальдо;

IV. Расходы на страхование имущества в составе сальдо;

V. Размер обязательств ООО "Амур Агро Холдинг" ограничен условиями соглашения.

Согласно абз. 1 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика (при этом, судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Абзацем 2 пунктом 4 постановления N 17 установлено, что Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Таким образом, суд может руководствоваться отчетом об оценке имущества для целей определения сальдо, только в том случае, если лизингополучатель докажет, что лизингодатель, реализуя имущество, действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга.

При этом,сам факт предоставления отчета оценщика, в котором рыночная цена отличается от цены реализации, не является доказательством неразумности и недобросовестности действий лизингодателя при реализации имущества.

Ни один из представленных отчетов об оценке, ни Истцом, ни Ответчиком, ни проведенный в рамках судебной экспертизы не может отображать действительной стоимости предмета лизинга.

В п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), Верховный суд Российской Федерации допустил, что различие стоимости реализации имущества более чем в два раза по отношению к оценочной стоимости является существенным расхождением между ценой реализации и рыночной стоимостью.

С учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и норм Федеральных Стандартов Оценки, устанавливающих возможность оценки имущества тремя различными способами (Затратный, Доходный, Сравнительный - глава III ФСО N 1), а также с учетом правового подхода, выраженного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 310- ЭС15-11302 и пп. 4.1 и 4.2 постановления Конституционного Суда РФ от05.07.2016 N 15-П, о вероятностном характере определения рыночной стоимости, согласно которому предполагается возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки, учитывая, что оценочная стоимость имущества может меняться в зависимости от применяемых корректирующих коэффициентов (расчета износа, скидки на торг, скидки при переходе на вторичный рынок и т.д., спрос на имущество), расхождение между ценой реализации и оценочной стоимостью имущества менее чем на 50 % не может быть признано существенным (разница в два раза).

Расхождение между оценочной ценой в отчёте об оценке от 30.06.2021 N ДМ-01/22/06-2021 составленным ООО "Городская Оценочная Компания" (представлен ООО "Амур Агро Холдинг"), и ценой реализации составляет менее 40 % и вызвано исключительно применением различных методик расчета и ошибкой в исходных данных (злоупотреблении со стороны Оценщика).

ООО "Балтийский лизинг" представлены следующие доказательства разумности действий Лизингодателя при реализации имущества:

В день изъятия имущества ООО "Балтийский лизинг" произвело его оценку, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке от 11.10.2018 N 2932, платежным поручением от 22.10.2018 N 344246 и отчетом об оценке трактора Versatile 535 2014 года выпуска от 26.10.2018 N 2932. Согласно отчету об оценке трактора Versatile 535 2014 года выпуска оценочная стоимость имущества составила 7 380 000 рублей.

После изъятия и оценки, 08.11.2018 имущество было выставлено на продажу, в частности на торговой площадке zalog24.ru по начальной цене 9 500 000 рублей. В отсутствие покупательского спроса, ООО "Балтийский лизинг" было вынуждено проводить постепенное снижение цены с 9 500 000 рублей - 8 900 000 рублей (21.11.2018) - 8 750 000 рублей (21.01.2019) - 8 450 000 рублей (20.03.2019) - 8 200 000 рублей (13.05.2019) - 7 900 000 рублей (03.06.2019) - 7 670 000 рублей (11.06.2019). Таким образом, ООО "Балтийский лизинг" предпринимало все возможные действия для реализации имущества по максимальной цене (существенно выше оценочной) для получения наибольшей выручки от предмета лизинга.

Одни лишь факт отсутствия спроса на имущества по цене в 9 500 000 рублей и необходимость постепенного снижения цены на протяжении более 6 месяцев, указывает на необоснованность довода Ответчика о стоимости имущества равной 11 580 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ООО "Балтийский лизинг" был заказан отчет об оценке в оценочной компании ООО " ЦОиСЭ Форум". Согласно отчету об оценке от 29.07.2021 N 42/2018-2107-01-01 рыночная стоимость трактора Versatile 535 2014 года выпуска составляет 8 383 000 рублей.

Ответчик ссылкой на п. 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) указывает, что судом неверно рассчитан период начисления платы за предоставленное финансирование.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), по общему правилу, момент возврата финансирования должен определяться по дню заключения договора купли-продажи или иных сделок, направленных на реализацию изъятого предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого на реализацию предмета лизинга (восстановление и оценку предмета лизинга, организацию его продажи лизингодателем).

Период начисления платы за финансирование следует исчислять с 08.02.2016 (дата оплаты имущества по договору поставки от 29.01.2016 N 3/16-ВСТ-К) до 02.07.2019 (дата оплаты по договору купли-продажи от 28.06.2019 N 3/16-ВСТ-П - возврат финансирования), что составляет 1240 дней.

Ответчик ссылается на пункт 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) указывает, что учет налоговых издержек в составе сальдо недопустим.

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) суммы налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, по общему правилу, не могут рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании и не учитываются при определении сальдо встречных предоставлений.

Таким образом, в п. 22 Обзора Верховный суд Российской Федерации, указывает на диспозитивность нормы оговоркой "по общему правилу", аналогично вышеуказанному положению п. 17 Обзора, и так же не относит согласование отнесения данных издержек на сторону Лизингополучателя к условию признаваемому ничтожным.

Пунктами 15.6, 15.6.2 и 15.6.3 Правил лизинга установлено, что прекращение Договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления Сторон по Договору, совершенные до момента его прекращения, и определить завершающую обязанность одной Стороны в отношении другой согласно следующим правилам:

- если полученные Лизингодателем от Лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности с выручкой от реализации возвращенного Имущества (за вычетом Страница 13 из 15 налоговых издержек Лизингодателя, связанных с реализацией Имущества) окажутся меньше суммы слагаемых, перечисленных в пунктах 15.1.1 -15.1.8, обязательство по возмещению соответствующей разницы подлежит исполнению Лизингополучателем (п. 15.6.2 Правил лизинга);

- если внесенные Лизингополучателем Лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности с выручкой от реализации возвращенного Имущества (за вычетом налоговых издержек Лизингодателя, связанных с реализацией Имущества) превышают сумму слагаемых, перечисленных в пунктах 15.1.1 -15.1.8, обязательство по возврату соответствующей разницы подлежит исполнению Лизингодателем (п. 15.6.3 Правил лизинга).

Таким образом, судом первой инстанции обосновано приняты к учету в составе сальдо суммы налоговых издержек Лизингодателя.

Ответчик указывает, что учет Лизингодателем расходов по страхованию имущества в расчете сальдо недопустим, поскольку они учтены в составе лизинговых платежей.

Ответчик полагает, что в дополнительном соглашении от 01.08.2018 N 1 к договору лизинга N 3/16-ВСТ от 29.01.2016 ограничен размер его денежных обязательств.

Однако указанный размер денежных обязательств имел бы значение в случае исполнения Ответчиком обязательств из договора лизинга полностью - без расторжения договора.

При расчете сальдо применяется иной механизм расчета обязательства, закреплённый как в правилах лизинга, так и в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Фиксации суммы неустойки в уведомлении о расторжении договора лизинга быть не может, поскольку в уведомлении указывается лишь сумма фактической просрочки и начисленных пеней на дату заключения соглашения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2021 по делу N А56-24133/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева В.Б. Слобожанина