Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 16АП-151/22 по делу N А63-18504/2020

г. Ессентуки

22 февраля 2022 г.

Дело N А63-18504/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИА-Агро" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2021 по делу N А63-18504/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сетерос" (ИНН 6166058461, ОГРН 1066166041600) о признании обоснованными и включении требований в реестр кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Жилина Алексея Владимировича (ИНН 260705901174, ОГРНИП 306260706100050),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИА-Агро" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП главы КФХ Жилина А.В.

Определением от 14.12.2020 заявление принято к рассмотрению, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 02.02.2021 (резолютивная часть определения суда объявлена 26.01.2021) в отношении ИП главы КФХ Жилина А.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Саакова Е.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 13.02.2021 N 26.

12.03.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Сетерос" (далее - заявитель, кредитор, ООО "Сетерос") об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 324 845,71 руб., из которых: 6 553 632 руб. - основной долг, 2 310 258,50 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом, 344 651,53 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 116 303,68 руб. - расходы по уплате госпошлины (с учетом уточнений).

Определением от 16.12.2021 заявление ООО "Сетерос" удовлетворено. Требования ООО "Сетерос" в размере 9 324 845,71 руб., из которых: 6 553 632 руб. - основной долг, 2 310 258,50 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом, 344 651,53 руб. -проценты за пользование чужими денежными средствами, 116 303,68 руб. - расходы по уплате госпошлины признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Судебный акт мотивирован тем, что удовлетворенные требования основаны на вступивших в законную силу судебных актах и подтверждены первичными бухгалтерскими документами, являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат включению в реестр требований кредитора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВИА-Агро" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, необоснованно не применен срок исковой давности.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя управляющего, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 16.12.2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2013 между ООО "Сетерос" (продавцом) и должником (покупателем) заключен договор купли-продажи N 12/02-13, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает в собственность на возмездной основе семена овощных культур (далее - товар) на условиях настоящего договора (п. 1.1). В соответствии с п. 2.1 договора количество и ассортимент товара: лук репчатый Бонус F1 -18 упаковок по 250 000 семян; лук репчатый Карлос F1 - 62 упаковки по 250 000 семян. Согласно п. 5.1 договора покупатель самостоятельно осуществляет вывоз продукции (самовывоз) со склада продавца. Цена за товар составляет: лук репчатый Бонус F1 - 188 730,00 руб.; лук репчатый Карлос F1 - 679 272,00 руб. Покупатель производит оплату 100% стоимости товара в срок не позднее 13.07.2013.

Согласно п. 10.1 договора в случае просрочки платежей, предусмотренных в п. 7.1 договора, покупатель за пользование коммерческим кредитом (ст. 823 ГК РФ) обязуется уплачивать продавцу проценты в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной продукции.

В рамках заключенного сторонами договора по товарной накладной N 25 от 13.02.2013 была произведена поставка товара на сумму 868 002 руб.

Доказательств оплаты принятого товара ответчик не представил.

В связи с неисполнением договорных обязательств по оплате полученного товара ООО "Сетерос" обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2015 в рамках дела N А53-22985/2015 с должника в пользу ООО "Сетерос" взыскано 868 002 руб.- задолженности, 650 133,50 руб. - процентов за пользование коммерческим кредитом, 28 181 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вступившего в законную силу решения 27.01.2016 ООО "Сетерос" выдан исполнительный лист серии ФС N 007152915 на принудительное исполнение судебного акта.

11.03.2013 между ООО "Сетерос" (продавцом) и должником (покупателем) заключен договор купли-продажи N 11/03-13, в соответствии с которым продавец обязался передать, а покупатель принять в собственность на возмездной основе семена овощных культур - лук репчатый Бенефит F1 - 500 упаковок по 250 000 семян (товар) на условиях, настоящего договора. В соответствии с положениями пункта 6.1 договора цена товара составляет 4 750 000 руб. В соответствии с положениями пункта 7.1. договора покупатель производит оплату 100% стоимости товара в срок не позднее 01.09.2013.

В соответствии с положениями пункта 11.1. договора в случае просрочки платежей, предусмотренных в п. 7.1 договора, покупатель за пользование коммерческим кредитом (ст. 823 ГК РФ) обязуется уплачивать продавцу проценты в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной продукции.

Во исполнение условий договора купли-продажи N 11/03-13 от 11.03.2013 обществом по товарным накладным N 49 от 29.03.2013, N 59 от 16.04.2013 был отгружен в адрес должника товар "лук Бенефит 250000с", на общую сумму 4 750 000 руб.

ИП главой КФХ Жилиным А.В. товар в нарушение условий договора купли-продажи N 11/03-13 от 11.03.2013 не оплачен.

Обществом в адрес должника направлена претензия с требованиями об оплате образовавшейся задолженности, оставленная последним без финансового удовлетворения, что послужило основанием в соответствии с пунктом 13.2. договора для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями в защиту нарушенного права.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2015 по делу N А53-25284/2015, оставленным в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016, заявленные исковые требования удовлетворены; с должника в пользу взыскано 4 750 000 руб. задолженности, 1 660 125 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 55 051 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

24.02.2016 обществу выдан исполнительный лист серии ФС N 00715533.

04.02.2013 между ООО "Сетерос" (продавцом) и должником (покупателем) заключен договор поставки N 04/02-13, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю семена овощных культур, а покупатель обязуется принять и оплатить товары в установленном договоре порядке.

В соответствии с разделом 5 покупатель самостоятельно осуществляет вывоз продукции со склада продавца. В соответствии с разделом 7 покупатель производит 100% предоплату за товар.

По товарной накладной N 35 от 05.03.2013 в адрес должника поставлен товар на сумму 1 686 240,25 руб.

Должник, поставленный товар не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 686 240,25 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2015 по делу N А53-22956/2015, оставленным в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016, заявленные исковые требования удовлетворены; с должника в пользу общества взыскано 1 686 240,25 руб. - задолженности по договору купли-продажи от 04.02.2013 N 04/02-13, 344 651,53 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по 01.08.2015 года, 33 071,68 руб. - расходы истца по оплате государственной пошлины.

17.03.2016 обществу выдан исполнительный лист серии ФС N 007157733.

22.10.2018 ООО "Сетерос" и ИП главой КФХ Жилиным А.В. заключено соглашение N 1, согласно которому стороны заключили соглашение в целях урегулирования споров по вопросу погашения имеющейся задолженности должника перед кредитором.

Согласно пункту п. 2 соглашения должник признает наличие задолженности перед кредитором в виде основного долга за отгруженный товар по акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2018 в размере 7 153 844 руб.

Должник принял на себя обязательства по погашению задолженности перед кредитором в общей сумме 7 153 844 руб. в следующем порядке: 10 000 руб. по исполнительному листу серия ФС N 007152915 от 27.01.2016 в срок до 20.10.2018 (включительно) на расчетный счет кредитора; 10 000 руб. по исполнительному листу серия ФС N 007155333 от 17.02.2016 в срок до 20.10.2018 (включительно) на расчетный счет кредитора; 10 000 руб. по исполнительному листу серия ФС N 007157733 от 17.03.2016 в срок до 20.10.2018 (включительно) на расчетный счет кредитора; 7 123 844 руб. в срок до 20.08.2019 (включительно) на расчетный счет кредитора.

В пункте 5 соглашения установлено, что кредитор обязуется не предъявлять исполнительные листы: серия ФС N 007152915 от 27.01.2016, серия ФС N 007155333 от 17.02.2016, серия ФС N 007157733 от 17.03.2016 к исполнению в Изобильненский районный отдел судебных приставов в срок до 20.08.2019 (включительно).

Обеспечением исполнения обязательств должника по соглашению в соответствии с пунктом 7 соглашения является:

а) поручительство Баранова Игоря Ивановича на всю сумму обязательств в соответствии с договором поручительства, который подлежит заключению между кредитором и Барановым Игорем Ивановичем по форме, предложенной кредитором;

б) поручительство общества с ограниченной ответственностью "Агро" на всю сумму обязательств в соответствии с договором поручительства, который подлежит заключению между кредитором и обществом с ограниченной ответственностью "Агро" по форме, предложенной кредитором.

22.10.2018 ООО "Агро" и ООО "Сетерос" заключен договор поручительства за исполнение соглашения от 22.10.2018 N 1.

Пунктом 1 договора поручительства предусмотрено, что ООО "Агро" приняло на себя обязательства перед кредитором отвечать в полном объеме за свой счет солидарно с должником за исполнение должником всех его обязательств, в том числе за уплату должником суммы задолженности, процентов по коммерческому кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещения судебных издержек, вызванных принудительным взысканием задолженности по соглашению N 1 от 22.10.2018, заключенному между кредитором и должником.

ООО "Агро" 31.10.2018 платежными поручениями N 1367, N 1368, N 1369 перечислило ООО "Сетерос" 30 000 руб. с назначением платежа: оплата за ИП главу КФХ Жилина А.В. по сч. 154 от 22.10.2018 согласно исполнительному листу серии ФС N 007152915 от 27.10.2016 сумма 10 000 руб.; оплата за ИП главу КФХ Жилина А.В. по сч. 155 от 22.10.2018 согласно исполнительному листу серии ФС N 007157733 от 17.03.2016 сумма 10 000 руб.; оплата за ИП главу КФХ Жилина А.В. по сч. 156 от 22.10.2018 согласно исполнительному листу серии ФС N 00715533 от 17.02.2016 сумма 10 000 руб. соответственно.

Кроме того из представленных в материалы дела документов следует, что помимо вышеуказанных правоотношений поставка товара кредитором осуществлялась в адрес должника по товарным накладным от 16.08.2011 N 43, 28.03.2014 N 20, 28.03.2014 N 21, 17.04.2014 N 35, 31.12.2014 N 61, 25.08.2015 N 34, 19.07.2017 N 61, 24.08.2017 N 76 на общую сумму 5 794 589 руб.

Платежными поручениями от 11.02.2013 N 43, 12.02.2013 N 46, 05.03.2013 N 83, 05.03.2013 N 84, 13.03.2013 N 37, 12.03.2013 N 94, 20.09.2013 N 252, 10.04.2014 N 150, 11.11.2015 N 314, 26.11.2015 N 365, 26.11.2015 N 369, 26.11.2015 N 366, 27.11.2015 N 372, 22.08.2015 N 489, 10.07.2017 N 197, 24.08.2017 N 372, 11.04.2018 N 351, 12.11.2019 N 920, 30.12.2019 N 518 должник и ООО "Агро" осуществили частичную оплату задолженности в размере 6 515 199,25 руб.

Зачисление поступающих платежей от должника и ООО "Агро" осуществлялось кредитором в счет погашения ранее возникшей задолженности.

В подтверждение факта наличия задолженности кредитором также представлены оригиналы актов сверок от 31.05.2021, 31.12.2020, 31.12.2019, 31.12.2018, 31.12.2017, 31.12.2016, 31.12.2015, 31.12.2014, 31.12.2013. Указанные акты сверок подписаны ИП главой КФХ Жилиным А.В. и ООО "Агро" без замечаний и разногласий.

При таких обстоятельствах общий размер задолженности ИП главы КФХ Жилина А.В. перед кредитором составил 9 324 845,71 руб., из которых: 6 553 632 руб. - основной долг, 2 310 258,50 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом, 344 651,53 руб. -проценты за пользование чужими денежными средствами, 116 303,68 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Посчитав, что указанные обязательства являются реестровыми, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая обоснованными и включая в реестр требований кредитора сумму задолженности в размере 6 558 632 руб., установленную вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 13.02.2021 N 26.

Требование кредитора поступило в канцелярию суда 11.03.2021, то есть в пределах установленного Законом о банкротстве срока.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

С учетом положений статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязательства должника перед предпринимателем в указанной сумме не являются текущими.

Факт наличия неисполненных обязательств перед ООО "Сетерос" в сумме 6 558 632 руб. подтвержден вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2015 в рамках дела N А53-22985/2015, решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2015 по делу N А53-22956/2015 и решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2015 по делу N А53-25284/2015).

Таким образом, наличие задолженности должника перед кредитором подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, установил, что наличие и размер неисполненных обязательств подтверждается и в части установлены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2015 в рамках дела N А53-22985/2015, решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2015 по делу N А53-22956/2015 и решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2015 по делу N А53-25284/2015. Финансовый управляющий и должник не возражали против удовлетворения заявления кредитора. С учетом установленного, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в размере 6 558 632 руб.

Довод ООО "ВИА-Агро" о том, что ООО "Сетерос" не предъявлял к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебных актов в законную силу исполнительные листы, в связи с чем не реализовало свое право на принудительное исполнение судебных актов, а значит утратило право требовать принудительного исполнения судебного акта, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

Из материалов дела следует, что задолженность перед заявителем за должника частично погасил поручитель - ООО "Агро" в размере 30 000 рублей, о чем свидетельствуют платежные поручения от 31.10.2018 N 1367, N 1368, N 1369 с назначением платежа: оплата за ИП главу КФХ Жилина А.В. по счету N154 от 22.10.2018 согласно исполнительному листу серии ФС N 007152915 от 27.10.2016 сумма 10 000 руб.; оплата за ИП главу КФХ Жилина А.В. по счету N 155 от 22.10.2018 согласно исполнительному листу серии ФС N 007157733 от 17.03.2016 сумма 10 000 руб.; оплата за ИП главу КФХ Жилина А.В. по счету N 156 от 22.10.2018 согласно исполнительному листу серии ФС N 00715533 от 17.02.2016 сумма 10 000 руб. соответственно.

Поскольку в данном случае, имело место исполнение обязательства путем оплаты долга поручителем, которое прерывает течение срока исполнительской давности, не истекшего на момент совершения оплаты (31.10.2018), у должника вновь возникло обязательство по оплате, соответственно, с этого момента течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению было возобновлено.

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что ООО "Сетерос" не пропустило установленный частью 1 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок исполнительской давности, и не утратило право требования принудительного исполнения судебных актов, на основании которых выданы исполнительные листы.

Удовлетворяя требования в части задолженности, не подтвержденной судебными актами, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно представленным заявителем в материалы дела товарным накладным от 16.08.2011 N 43, 28.03.2014 N 20, 28.03.2014 N 21, 17.04.2014 N 35, 31.12.2014 N 61, 25.08.2015 N 34, 19.07.2017 N 61, 24.08.2017 N 76 в адрес должника произведена поставка товара на общую сумму 5 794 589 руб.

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции было установлено, а также подтверждается материалами дела, что поставка по указанным товарным накладным осуществлялась без заключения договора между сторонами.

Согласно платежным поручениям от 11.02.2013 N 43, 12.02.2013 N 46, 05.03.2013 N 83, 05.03.2013 N 84, 13.03.2013 N 37, 12.03.2013 N 94, 20.09.2013 N 252, 10.04.2014 N 150, 11.11.2015 N 314, 26.11.2015 N 365, 26.11.2015 N 369, 26.11.2015 N 366, 27.11.2015 N 372, 22.08.2016 N 489, 10.07.2017 N 197, 24.08.2017 N 372, 11.04.2018 N 351, 12.11.2019 N 920, 30.12.2019 N 518 должник и ООО "Агро" осуществили частичную оплату задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме. Письменная форма согласно статье 160 ГК РФ должна быть выражена путем составления документа, подтверждающего содержание сделки и подписанного лицами, совершившими сделку.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленные в материалы дела товарные накладные соответствуют вышеназванным требованиям, имеют все необходимые реквизиты, в том числе наименование товара, имеет отметку о лице, которым произведен отпуск груза, о получении товара должником, и являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара на указанную сумму и получения его должником.

Довод ООО "ВИА-Агро" о пропуске срока исковой давности заявителем для предъявления к принудительному взысканию по товарным накладным 16.08.2011 N 43, 28.03.2014 N 20, 28.03.2014 N 21, 17.04.2014 N 35, 31.12.2014 N 61, 25.08.2015 N 34, 19.07.2017 N 61, 24.08.2017 N 76 был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен ввиду следующего.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно материалам дела, право требования у кредитора по товарной накладной от 16.08.2011 N 43 возникло 17.08.2011, по товарным накладным от 28.03.2014 - 29.03.2014, по товарной накладной от 17.04.2014 - 18.04.2014, по товарной накладной от 31.12.2014 - 01.01.2015, по товарной накладной от 25.08.2017 - 26.08.2017, по товарной накладной от 19.07.2017 - 20.07.2017, по товарной накладной от 24.08.2017 - 25.08.2017.

При этом признание наличия задолженности осуществлялось должником перед кредитором ежегодно, начиная с 2013 года, что отражено в актах сверок от 31.05.2021, 31.12.2020, 31.12.2019, 31.12.2018, 31.12.2017, 31.12.2016, 31.12.2015, 31.12.2014, 31.12.2013.

Лицами, участвующими в деле, заявления о фальсификации представленных документов не заявлены.

Ссылка апеллянта о наличии в представленных актах сверки пороков оформления в виде несоответствия первичных документов, учитываемых при расчете размера долга, в данном случае не имеет существенного значения при предоставлении в материалы дела первичных документов, подтверждающих поставку и оплату товара.

Должником подтвержден факт наличия правоотношений между сторонами (договоры, товарные накладные, платежные поручения, акты сверок и наличия задолженности в заявленном размере, подписанные в двухстороннем порядке).

В связи с изложенным апелляционный суд полагает, что стороны на протяжении всего периода взаимоотношений совершали действия по контролю фактических взаимных расчетов, которые прерывали срок исковой давности по уже осуществленным поставкам.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия судей полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения срока исковой давности.

Довод ООО "ВИА-Агро" о том, что из представленных платежных поручений не представляется возможным установить за какие конкретно поставки произведена оплата, является несостоятельным, поскольку согласно представленным в материалы дела документам наличие иных договорных отношений между ООО "Сетерос" и ИИ главой КФХ Жилиным А.В. отсутствует.

Таким образом, представленные платежные поручения не могли быть отнесены к иным договорным отношениям. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод ООО "ВИА-Агро" о том, что два аффилированных между собой юридических лица ООО "Сетерос" и ООО "Джей семена" подали заявления о включении их требований в реестр требований кредиторов с целью вывода имущества из конкурсной массы, отклоняется судом апелляционной инстанции. Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции; правомерно отклонен как документально неподтвержденный, основанный на предположениях.

Поскольку предъявленные ООО "Сетерос" требования подтверждаются представленными суду вступившими в законную силу судебными актами и первичными бухгалтерскими документами в обоснование заявленных требований, временным управляющим не опровергнуты, на дату судебного заседания задолженность не погашена, в силу статьи 5 Закона о банкротстве требования не являются текущими, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов предприятия-должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не проверены по существу правоотношения, из которых возникли требования заявителя к должнику в размере 6 558 632 руб., отклоняются апелляционной коллегией судей, поскольку руководствуясь правовой позицией, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 по делу N 305-ЭС16-19145, от 09.08.2018 N 310-ЭС18-10882, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу. При оценке требования кредитора на предмет его обоснованности, в случае подтверждения его вступившим в законную силу судебным актом, арбитражный суд принимает во внимание обстоятельства, установленные таким судебным актом, и не оценивает представленные в материалы дела иные документы в подтверждение обоснованности (необоснованности) такого требования.

Кроме того согласно пункту 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

При этом доказательства обжалования решений Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2015 N А53-22985/2015, от 08.12.2015 N А53-22956/2015 от 10.12.2015 по делу N А53-25284/2015 в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы жалобы, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2021 по делу N А63-18504/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов