Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-87617/21 по делу N А40-214142/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-214142/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	помощником судьи Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НЕФТЕТЕХ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-214142/21

по иску ООО "МАРВЕЛ КТ" (ИНН: 7811365157)

к ООО "НЕФТЕТЕХ" (ИНН: 7710446970)

о взыскании 154 038,51 долларов США

в присутствии:

от заявителя:	Ткаченко И.Ю. по доверенности от 21.01.2021;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАРВЕЛ КТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "НЕФТЕТЕХ" о взыскании долга и пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "НЕФТЕТЕХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора поставки N Е/МКТ/2019/6663 от 25.02.2019, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязуется передать в собственность ответчику (покупатель), а ответчик принять и оплатить на согласованных сторонами условиях товар в количестве и ассортименте согласно утвержденным спецификациям.

Согласно п. 3.2 и п. 5.1 Договора срок отгрузки партии товара составляет 5 календарных дней с даты принятия спецификации покупателя к исполнению, а срок оплаты составляет не более 30 календарных дней с даты отгрузки товара от грузоотправителя, если иной срок оплаты не согласован сторонами в спецификации.

В рамках Договора между истцом и ответчиком были согласованы следующие спецификации, в которых стороны согласовали срок оплаты товара не более 60 календарных дней с даты отгрузки товара от поставщика:

1. Спецификация N Ni6778 от 01.03.2021 на сумму 34 977,42 долларов США, в соответствии с условиями которой истец надлежаще исполнил свои обязательства по поставке ответчику товара, что подтверждается товарной накладной N Ni6778 от 08.04.2021;

2. Спецификация N Ni5519 от 02.12.2020 на сумму 92 500,00 долларов США, в соответствии с условиями которой истец надлежаще исполнил свои обязательства по поставке ответчику товара, что подтверждается товарной накладной N Ni5519/1 от 08.04.2021;

3. Спецификация N Ni7709 от 22.03.2021 на сумму 45 450,97 долларов США, в соответствии с условиями которой истец надлежаще исполнил свои обязательства по поставке ответчику товара, что подтверждается товарной накладной N Ni7709 от 19.05.2021.

В нарушении п. 5.1 Договора ответчик не произвел полную оплату стоимости товара по вышеуказанным спецификациям, в связи с чем, образовалась задолженность перед истцом в размере 147 199,30 долларов США.

Истцом 21.08.2021 в адрес ответчика направлена претензия (исх. N б/н от 20.08.2021), которая оставлена им без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя иск ООО "МАРВЕЛ КТ", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

Получение товара ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, Ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате полученного товара не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в размере 147 199,30 долларов США судом первой инстанции признаны правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном по иску размере.

Согласно п. 7.2 Договора за нарушение сроков оплаты истец вправе потребовать оплаты от ответчика пеней в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Пени начисляются на всю сумму просроченного платежа.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара в соответствии с п. 7.2 Договора ответчик обязан оплатить истцу пени в размере 6 839,21 долларов США по состоянию на 16.09.2021.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая доказанность периода просрочки, требование о взыскании неустойки является правомерным.

В расчете цены иска истец допустил опечатку, указав в наименовании расчета дату 16.09.2021 вместо 09.08.2021. Но расчет произведен правильно на 09.08.2021 в соответствии с расчетом цены иска. Допущенная ошибка в дате расчета пеней не нарушает права ответчика, так как на 16.09.21 размер пеней будет больше, чем в расчете.

Сведений, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно и обоснованно.

В доводах апелляционной жалобы Ответчик утверждает, что согласно товарной накладной N Ni5519/1 от 08.04.2021, содержащейся в материалах дела, общая сумма составляет 6 242 571,17 руб. с учетом НДС, что противоречит сумме, указанной истцом в Расчете цены иска - 80 266,56 долларов США

Цена Товара устанавливается в долларах США (п. 4.2 Договора поставки N E/MKT/2019/6663 от 25.02.2019 (далее - Договор)).

В накладной, оформляемой при отгрузке товара Покупателю, цена за единицу товара указывается в валюте РФ и рассчитывается по курсу, установленному ЦБ РФ на дату отгрузки (п. 4.3 Договора).

Оплата производится Покупателем в валюте Российской Федерации по курсу, установленному ЦБ РФ на день списания денежных средств с расчетного счета Покупателя (п. 5.2 Договора).

Таким образом, сумма товарной накладной в размере 6 242 571,17 руб. эквивалентна сумме 80 266,56 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату отгрузки товара (08.04.2021) (80 266,56 долларов США x 77,7730 руб. за 1 доллар США на 08.04.2021).

Ответчик утверждает, что судом не принято во внимание, что истец указывает в заявлении общую сумму задолженности в размере 147 199,30 долларов США, когда общая сумма трех Спецификаций (N Ni6778 от 01.03.2021, N Ni5519 от 02.12.2020, N Ni7709 от 22.03.2021) составляет 172 928,39 долларов США.

Ответчиком 13.05.2021 г. произведена оплата по товарной накладной N Ni5519/1 от 08.04.2021 в размере 905 763,90 руб. Таким образом, остаток задолженности по товарной накладной N Ni5519/1 от 08.04.2021 с учетом произведенной оплаты составляет 5 336 807,27 руб. (6 242 571,17 руб. - 905 763,90 руб.). С учетом официального курса доллара США по отношению к российскому рублю на день фактической отгрузки (08.04.2021 - 77,7730), сумма долга по указанной товарной накладной составляет 68 620,31 долларов США.

Поставка товара, указанного в спецификации N Ni5519 от 02.12.2020 на сумму 92 500 долларов США состояла из двух партий, что подтверждается товарными накладными N Ni5519 от 04.03.2021 на сумму 899 386,61 руб. (12 233,44 долларов США по курсу ЦБ РФ на 04.03.2021) и Ni5519/1 от 08.04.2021 на сумму 6 242 571,17 руб. (80 266,56 долларов США по курсу ЦБ РФ на 08.04.2021).

13.05.2021 ответчиком была произведена оплата товара по товарной накладной N Ni5519 от 08.04.2021 в размере 905 763,90 руб., что эквивалентно сумме в размере 12 233,44 долларов США по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств с расчетного счета ответчика (905 763,90 руб. / 74,0400 руб. за 1 доллар США по курсу ЦБ РФ на 13.05.2021), что соответствует сумме товарной накладной N Ni5519 от 04.03.2021 в долларовом эквиваленте.

Ответчик утверждает, что им произведена оплата 27.07.2021 г. по товарной накладной N Ni7709 от 19.05.2021 в размере 1 000 000,00 руб., которую Истец безосновательно зачел в счет оплаты товарной накладной N Ni5519/1 от 08.04.2021.

Поставщик вправе в одностороннем порядке засчитывать все суммы, поступающие от Покупателя по настоящему договору, в погашение имеющейся у Покупателя задолженности, независимо от назначения платежа, указанного в соответствующих платежных документах (п. 5.4 Договора).

Таким образом, произведенная ответчиком 27.07.2021 оплата в размере 1 000 000 руб., что эквивалентно сумме в размере 13 495,65 долларов США по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств с расчетного счета ответчика (1 000 000 руб. / 74,0980 руб. за 1 доллар США по курсу ЦБ РФ на 27.07.2021) была зачтена истцом в качестве оплаты задолженности по товарной накладной N Ni5519/1 от 08.04.2021, что им и отражено в расчете цены иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-214142/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин