Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 09АП-89018/21 по делу N А40-156056/2021

город Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-156056/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Центр финансового аудита" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года по делу N А40- 156056/2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр финансового аудита" (ОФИС 404А, ОГРН: 1156952016803, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2015, ИНН: 6950038814)

к Саморегулируемой организации аудиторов ассоциация "Содружество" (ОГРН: 1097799010870, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2009, ИНН: 7729440813)

об отмене решения Правления СРО ААС

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Савельева М.Е. по доверенности от 20.03.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр финансового аудита" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СРО аудиторов ассоциация "Содружество" об отмене решения Правления СРО ААС.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года по делу N А40- 156056/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Центр финансового аудита" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным обжалуемое решение в части исключения ООО "ЦФА" из членов СРО ААС.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец являлся членом Саморегулируемой организации Аудиторов Ассоциация "Содружество" (далее - СРО ААС).

В Саморегулируемую организацию Аудиторов Ассоциация "Содружество" от АО "Атомэнергомонтаж" поступила жалоба на действия членов СРО ААС, в том числе, ООО "ЦФА", в которой указывалось, что аудиторские заключения имеют признаки того, что составлены формально, без проведения соответствующих аудиторских процедур, первичная документация, а также иные документы, перечисленные в приложениях к договорам, при проверках не запрашивались. Фактически выводы были сделаны только на основании отчетности и поверхностного просмотра оборотно-сальдовой ведомости. В дополнение к жалобе АО "Атомэнергомонтаж" указывает на то, что Общество после обращения с вышеуказанной жалобой стало получать навязчивые звонки, электронные письма от аудиторов, направленные на отзыв Обществом жалобы из СРО ААС, а также требования о предоставлении им документов АО "Атомэнергомонтаж" за уже проверенный период. Обществу также стало известно, что после завершения аудиторской проверки и после поступления жалобы аудиторы стали связываться с контрагентами Общества и направлять им письменные запросы в целях получения первичных и иных документов, касающихся деятельности Общества в целях отзыва жалобы.

На заседании Дисциплинарной комиссии Саморегулируемой организации Аудиторов Ассоциация "Содружество" 29.04.2021 рассматривалось дисциплинарное дело истца (ю-005/05-2021), возбужденное на основании выписки из Протокола N 112-ПЗ заседания Дисциплинарной комиссии СРО ААС от 19.04.2021 на основании жалобы АО "Атомэнергомонтаж" в связи с аудиторским заключением финансовой деятельности предприятия за 2019-2020 годы и несогласием с указанными в них оговорками относительности стабильности деятельности предприятия как контрагента.

По результатам рассмотрения дела Дисциплинарной комиссией СРО ААС принято решение (выписка из Протокола заседания Дисциплинарной комиссией СРО ААС N 107 от 29.04.2021) о том, что с учетом системности, неоднократности и характера нарушений, совершенных ООО "ЦФА", а также их существенного отрицательного влияния на аудиторскую профессию, рекомендовать Правлению СРО ААС применить в отношении члена СРО ААС ООО "ЦФА" меру дисциплинарного воздействия в виде исключения из членов СРО ААС.

18.06.2021 состоялось заседание Правления СРО ААС, на котором единогласно принято решение (Протокол N 512 от 18.06.2021 вопрос N 14) об исключении ООО "ЦФА" из членов СРО ААС на основании п. 2 ч. 15 ст. 18, п. 5 ч. 1 ст. 20 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" в качестве меры дисциплинарного воздействия по рекомендации Дисциплинарной комиссии (Протокол N 107 от 29.04.2021) в связи с несоблюдением требования о безупречной деловой репутации с учетом многократных умышленных нарушений законодательства об аудиторской деятельности, стандартов аудиторской деятельности, Кодекса профессиональной этики аудиторов, которые носят систематический характер и несовместимы с ведением аудиторской деятельности.

Истец считает, что решение Правления СРО ААС от 18.06.2021 (Протокол N 512) об исключении из членов СРО ААС ООО "ЦФА" является незаконным, поскольку в ходе дисциплинарного производства не установлен как реальный факт, так и состав дисциплинарного нарушения, а также конкретные последствия нарушений; применена чрезвычайная строгая мера воздействия. По мнению истца, исключение из членов СРО ААС - это крайняя мера дисциплинарного воздействия за грубые и неоднократные нарушения, истец впервые был привлечен к дисциплинарной ответственности. Также считает, что не подтвержден кворум при принятии решения Правления СРО ААС от 18.06.2021. Указывает, что при проведении аудиторской проверки действия истца были основаны на нормах Международных стандартов аудита.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 181.1, 181.3 ГК РФ и положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ суд первой инстанции пришел к выводу, что в примененная мера дисциплинарного характера в виде исключения из членов СРО ААС была обоснованна, применена с соблюдением установленного порядка.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке всех обстоятельств дела, оценки степени нарушения прав истца, отклоняются апелляционным судом.

Согласно ч. ч. 4, 5 ст. 17 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" и ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" деятельность саморегулируемых организаций аудиторов направлена на осуществление контроля за предпринимательской и профессиональной деятельностью членов саморегулируемой организации аудиторов в части соблюдения ими требований указанных Федеральных законов, стандартов аудиторской деятельности, правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, кодекса профессиональной этики аудиторов, а также рассмотрение дел о нарушении их членами таких требований и применении в их отношении мер дисциплинарного воздействия.

В соответствии с п. 46 Порядка применения мер дисциплинарного воздействия к членам СРО ААС решение Правления о применении меры дисциплинарного воздействия, а также решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на решение Дисциплинарной комиссии, могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно ст. 15.2.1 Устава СРО ААС Дисциплинарная комиссия является специализированным органом СРО ААС и создается для рассмотрения жалоб на действия членов СРО ААС, а также материалов о нарушениях члена СРО ААС при осуществлении своей деятельности требований законодательства Российской Федерации, правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, Кодекса профессиональной этики аудиторов, стандартов аудиторской деятельности, внутренних нормативных документов и Устава СРО ААС.

В соответствии с п. 15.2.3 Устава Дисциплинарная комиссия рассматривает дела о применении в отношении членов СРО ААС мер дисциплинарного воздействия в соответствии с порядком, установленным съездом.

Порядок применения мер дисциплинарного воздействия к членам СРО установлен ст. 10 Федерального закона "О саморегулируемых организациях".

Согласно п.п. 1,2 ст. 10 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия рассматривает жалобы на действия членов саморегулируемой организации и дела о нарушении ее членами требований стандартов и правил предпринимательской или профессиональной деятельности, условий членства в саморегулируемой организации.

Процедура рассмотрения указанных в ч. 1 настоящей статьи жалоб и дел, содержание указанных нарушений определяются внутренними документами саморегулируемой организации.

В соответствии с п. 4 вышеназванной нормы орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия в случаях, установленных саморегулируемой организацией, вправе принять решение о применении следующих мер дисциплинарного воздействия:

1) вынесение предписания, обязывающего члена саморегулируемой организации устранить выявленные нарушения и устанавливающего сроки устранения таких нарушений;

2) вынесение члену саморегулируемой организации предупреждения;

3) наложение на члена саморегулируемой организации штрафа;

4) рекомендация об исключении лица из членов саморегулируемой организации, подлежащая рассмотрению постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации;

5) иные установленные внутренними документами саморегулируемой организации меры.

Решения, предусмотренные п. п. 1 - 3 и 5 ч. 4 настоящей статьи, принимаются большинством голосов членов органа по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия и вступают в силу с момента их принятия указанным органом. Решение, предусмотренное пунктом 4 части 4 настоящей статьи, может быть принято не менее чем семьюдесятью пятью процентами голосов членов органа по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия (п. 5 ст. 10).

В соответствии с ст. 4 Порядка применения мер дисциплинарного воздействия к членам СРО ААС (редакция N 8) Дисциплинарная комиссия выносит рекомендации о применении к членам СРО ААС мер дисциплинарного воздействия, в том числе исключение из членов СРО ААС.

Правление СРО ААС на основании рекомендации Дисциплинарной комиссии принимает решения о применении к членам СРО ААС мер дисциплинарного воздействия, в том числе об исключении из членов СРО ААС.

Согласно п. 23 Порядка применения мер дисциплинарного воздействия к членам СРО ААС исключение из членов СРО ААС является крайней мерой дисциплинарного воздействия за грубые и/или неоднократные дисциплинарные нарушения.

Из представленных в деле материалов усматривается, что дисциплинарное дело в отношении истца возбуждено на основании жалобы АО "Атомэнергомонтаж" на действия членов СРО ААС, в том числе, ООО "ЦФА", в которой указывалось, что аудиторские заключения имеют признаки того, что составлены формально, без проведения соответствующих аудиторских процедур, первичная документация, а также иные документы, перечисленные в приложениях к договорам, при проверках не запрашивались. Фактически выводы ООО "ЦФА" были сделаны только на основании отчетности и поверхностного просмотра оборотно - сальдовой ведомости. В дополнение к жалобе АО "Атомэнергомонтаж" сообщило о том, что Общество стало получать навязчивые звонки, электронные письма от аудиторов, направленные на отзыв Обществом жалобы из СРО ААС, а также требования о предоставлении документов АО "Атомэнергомонтаж" за уже проверенный период. Обществу также стало известно, что после завершения аудиторской проверки и после поступления жалобы аудиторы стали связываться с контрагентами Общества и направлять им письменные запросы в целях получения первичных и иных документов, касающихся деятельности Общества.

Судом установлено, что 26.01.2021 между ООО "ЦФА" (исполнитель) и АО "Атомэнергомонтаж" (заказчик) заключен договор N 57 на проведение аудиторской проверки, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по проведению на выборочной основе аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

В приложении N 1 к договору перечислены наименование работ, выполняемых в рамках настоящего договора, в приложении N 2 указан перечень, предоставляемых заказчиком документов.

ООО "ЦФА" 12.02.2021 было представлено АО "Атомэнергомонтаж" мнение с оговоркой.

При проведении ответчиком дисциплинарной проверки по жалобе АО "Атомэнергомонтаж" было установлено, что аудиторское заключение действительно выдавалось без проведения надлежащих аудиторских процедур, доводы АО "Атомэнергомонтаж" истцом опровергнуты не были, что отражено в Протоколе N 107 от 29.04.2021 заседания Дисциплинарной комиссии СРО ААС.

Также истцом 26.04.2021 после проведения аудиторской проверки в адрес АО "Атомэнергомонтаж" были направлены ничем не обоснованное письмо и Акт об аннулировании ранее выданного аудиторского заключения бухгалтерской проверки.

Аудиторское заключение за 2020 год было выдано ООО "ЦФА" после факта инициирования банкротства в отношении АО "Атомэнергомонтаж", то есть аудитор мог и должен был установить данное обстоятельство, однако не установил его своевременно, до выдачи аудиторского заключения, что свидетельствует о ненадлежащем проведении аудита.

На основании изложенного, суд соглашается с ответчиком в том, что допущенные ООО "ЦФА" нарушенияпри проведении аудита АО "Атомэнергомонтаж", а именно:

- проведения аудита без надлежащей проверки и истребования необходимых документов, то есть выдача заключения фактически "на бумаге" без проведения необходимых аудиторских процедур по исследованию и изучению документов, касающихся деятельности АО "Атомэнергомонтаж",

- действия, совершаемые истцом после проведения аудиторской проверки (направления 26.04.2021 в адрес АО "Атомэнергомонтаж" письма и Акта об аннулировании ранее выданного аудиторского заключения бухгалтерской проверки, истребование у АО "Атомэнергомонтаж", а также у его контрагентов первичной документацииАО "Атомэнергомонтаж", обращения к АО "Атомэнергомонтаж"по вопросу отзыва жалобы):

являются в совокупности грубыми нарушениями, имеют системный характер, совершены с умыслом, дискредитируют как аудиторскую профессию, так и деятельность непосредственно самого ответчика - СРО ААС, имеют негативные последствия для имиджа аудиторского сообщества, и как следствие, являются серьёзной угрозой общественным отношениям, государственным и общественным интересам, повлекли за собой нарушение прав третьих лиц, а именно: пользователей отчетности, которые не имеют информации о том, что выданные ООО "ЦФА" и опубликованные в общем доступе аудиторские заключения могут быть выданы без проведения надлежащих аудиторских проверок.Ненадлежащее выражение мнения в аудиторском заключении вводит пользователей соответствующей бухгалтерской (финансовой) отчетности в заблуждение и не позволяет делать таким пользователям правильные выводы о финансовом состоянии аудируемого лица.

Согласно п. 12 Порядка применения мер дисциплинарного воздействия к членам СРО ААС при применении мер дисциплинарного воздействия учитываются: характер совершенного дисциплинарного нарушения, в том числе его системность и степень тяжести, наступление (угроза наступления) негативных последствий в результате дисциплинарного нарушения, наличие обстоятельств, смягчающих и/или отягчающих дисциплинарную ответственность, наличие оснований для освобождения от дисциплинарной ответственности.

Как следует из материалов дела, выявленные нарушения наносят существенный вред аудиторской профессии, имеют негативные последствия для имиджа аудиторского сообщества, поскольку сведения о выданных аудиторских заключениях опубликованы в общем доступе на сайте fedresurs.ru и доступны широкому кругу лиц.

В соответствии ст. 25 Порядка при выборе меры дисциплинарного воздействия оценивается совокупность совершенных дисциплинарных нарушений.

Грубые и неоднократные нарушения истцом норм Федерального закона "Об аудиторской деятельности", Правил независимости и Кодекса этики подтверждаются материалами дела.

При этом суд также учитывает, что после допущенных нарушений ООО "ЦФА" продолжило совершать действия, несовместимые с положениями п. 5 ч. 2, п. 2 ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", согласно которым наличие безупречной деловой (профессиональной) репутации является обязательным требованием к членству в СРО аудиторов, выразившиеся в направлении электронных писем и звонков в целях отзыва жалобы и предоставления первичных и иных документов АО "Атомэнергомонтаж"за уже проверенные периоды как в адрес АО "Атомэнергомонтаж", так и его контрагентов.

Доводы апелляционной жалобы о неподтвержденности кворума при принятии решения Правления СРО ААС от 18.06.2021 также отклоняются апелляционным судом.

Как следует из Протокола N 512 заседания Правления СРО ААС от 18.06.2021, опубликованного на официальном сайте СРО ААС www.auditor-sro.org, в заседании приняло участие 29 членов Правления из 35 человек, что составляет 82,9% голосов.

Согласно п. 14.2 Протокола N 512, решение Правления СРО ААС об исключении ООО "ЦФА" из членов СРО ААС принято единогласно.

Также на заседании Правления СРО ААС от 18.06.2021 рассматривалась жалоба истца на решение Дисциплинарной комиссии.

Согласно п. 12.3.1 Протокола N 512, решение Правления СРО ААС об отказе в удовлетворении жалобы ООО "ЦФА" на решение Дисциплинарной комиссии с рекомендацией об исключении ООО "ЦФА" из членов СРО ААС, также принято единогласно.

Сведения о единогласном принятии решения содержатся в оригинале протокола, а также в его электронной версии, размещенной на официальном сайте СРО.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года по делу N А40- 156056/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николавева

Судьи

Е.Е. Мартынова А.С. Сергеева