Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 15АП-1030/22 по делу N А32-46657/2021

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2022 г.

дело N А32-46657/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Шавырко Е.В. по доверенности от 10.01.2022 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ейская гидротехника"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2021 по делу N А32-46657/2021 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ейская гидротехника"

к ответчикам: акционерному обществу "Азовская судоремонтная компания"; обществу с ограниченной ответственностью подразделение транспортной безопасности "Южное"

при участии третьих лиц: Управления государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по ЮФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта; ОПК КПП "Ейск-морской порт" службы в г.Ейске Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю

об обязании рассматривать заявки об оформлении постоянных пропусков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ейская гидротехника" (далее - ООО "Ейская гидротехника" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Азовская судоремонтная компания" (далее - АО "Азовская судоремонтная компания"), обществу с ограниченной ответственностью подразделение транспортной безопасности "Южное" (далее -ООО ПТБ "Южное") с иском об обязании не чинить препятствия в осуществлении прохода и проезда к объектам недвижимости, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0102002:393, по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Пляжная, 4; обязании ООО ПТБ "Южное" рассматривать заявки об оформлении постоянных пропусков и выдавать постоянные пропуска персоналу, служебным и производственным автотранспортным средствам, самоходным машинам и механизмам.

В ходе рассмотрения заявления истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- обязания ответчиков один раз в месяц на период судебного разбирательства предоставлять ООО "Ейская гидротехника" доступ на территорию всего земельного участка с кадастровым номером - 23:42:0102002:393, площадь земельного участка - 69 509+/-92 кв.м., местоположение: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Пляжная, 4, к принадлежащим ООО "Ейская гидротехника" на праве собственности объектам недвижимости;

- установить 20 число каждого месяца для осуществления истцом прохода на территорию всего земельного участка с кадастровым номером 23:42:0102002:393, площадь земельного участка - 69 509+/-92 кв.м., местоположение: Краснодарский край, г. 2 Ейск, улица Пляжная, 4, к принадлежащим ООО "Ейская гидротехника" на праве собственности объектам недвижимости;

- установить время пребывания истца на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, улица Пляжная, 4, с 08:00 часов по 18:00 часов в определенную судом дату;

- обязать АО "Азовская судоремонтная компания" оформлять разовые пропуски персоналу, представителям ООО "Ейская гидротехника", служебным, производственным автотранспортным средствам, самоходным машинам и механизмам в зоны и сектора транспортной безопасности субъекта транспортной инфраструктуры "Азовская судоремонтная компания" по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Пляжная, 4, накануне установленной судом даты для выполнения определения суда о принятии обеспечительных мер.

Ходатайство мотивировано тем, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, которые принадлежат истцу, доступ к которым ограничен ответчиками в связи с установлением на территории режимного объекта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2021 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявленные обеспечительные меры частично совпадают с заявленными исковыми требованиями, в связи с чем являются недопустимыми и не соответствующими смыслу обеспечительных мер, направленных на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и наступления обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Ейская гидротехника" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда от 16.12.2020 отменить, удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец лишен возможности эксплуатации своих объектов недвижимости, в результате неправомерных действий ответчиков не может распоряжаться и пользоваться своим имуществом. Кроме того, истец лишен возможности обеспечивать безопасность гидротехнических сооружений и осуществлять постоянный контроль за их состоянием.

В судебное заседание ответчики и третьи лица явку представителя не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд также может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия по делу заявленной обеспечительной меры.

Апелляционный суд исходит из того, что с учетом предмета иска (обязании не чинить препятствия в осуществлении прохода и проезда к объектам недвижимости) принятие заявленной истцом обеспечительной меры в виде обязания ответчиков предоставлять ООО "Ейская гидротехника" доступ на территорию всего земельного и обязании АО "Азовская судоремонтная компания" оформлять разовые пропуски персоналу недопустимо согласно положениям процессуального законодательства и разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, указывающего, что обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны выступать правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, но не подменять установленную законом процедуру рассмотрения иска по существу, ввиду чего заявленные истцом обеспечительные меры не соответствуют целям применения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае сопоставив предмет иска с требованием, изложенным в заявлении ООО "Ейская гидротехника" о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд полагает, что заявленная истцом обеспечительная мера по существу тождественна предмету иска, позволяет последнему без выяснения обстоятельств спора обеспечить достижение желаемого результата судебного разбирательства, что противоречит целям и смыслу обеспечительных мер и нарушает баланс интересов сторон.

Таким образом, повторно исследовав материалы дела, установив фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные истцом в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, были в полном объеме исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2021 по делу N А32-46657/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.И. Яицкая