Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 13АП-38685/21 по делу N А26-7345/2021

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2022 г.

Дело N А26-7345/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Галенкина К.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38685/2021) публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.10.2021 по делу N А26-7345/2021, принятое по иску:

истец: Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия в лице Государственного казенного учреждения Республики Карелия "Прионежское центральное лесничество" (адрес: Россия, 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, (Центр р-н), улица Андропова, 2/24, ОГРН: 1071001000828, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2007, ИНН: 1001016090)

ответчик: публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (адрес: Россия, 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н, ОГРН: 1047855175785, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7802312751)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу "Россети Северо-Запад" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 22 919 руб. договорной неустойки, предусмотренной подпунктом "в" пункта 4.2 договора аренды лесного участка от 21.06.2019 N 39 и об обязании ответчика исполнить требование от 01.07.2021 N 1Ш о необходимости произвести очистку лесосеки от порубочных остатков в квартале 12 выделе 23, 24, 25, 26 Шокшинского участкового лесничества, протяженностью 547 метров, в объеме 0, 6017 га.

Определением от 15.09.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца в связи с частичной оплатой Обществом неустойки в размере 4 583 руб. 86 коп. поступило ходатайство об уменьшении суммы иска до 18 335 руб. 14 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований.

Решением, принятым 29.10.2021 в виде резолютивной части, с Общества в пользу Министерства взыскано 1 145 руб. 89 коп. неустойки, в остальной части иска отказано; суд обязал Общество в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу исполнить требование от 01.07.2021 N 1Ш о необходимости произвести очистку лесосеки от порубочных остатков в квартале 12 выделе 23,24,25,26 Шокшинского участкового лесничества, протяженностью 547 метров, площадь 0,6017 га; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 8 000 руб. государственной пошлины.

10.11.2021 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой сослалось на то, что при рассмотрении иска в порядке упрощенного производства судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, поскольку с учетом возражений ответчика для правильного разрешения спора имелась необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств и исследовании дополнительных доказательств, для чего суду следовало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Министерство направило отзыв, просило направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суду следовало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, так как при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства Министерство было лишено отстоять свою позицию относительно уменьшения размера неустойки.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В суд первой инстанции от Общества поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку требования, содержащиеся в исковом заявлении, не носят бесспорный характер и Обществом не признаются.

Поскольку Обществом не было указано конкретных обстоятельств, препятствующих суду рассмотреть исковое заявление в упрощенном порядке, приняв во внимание, что несогласие Общества с заявленными требованиями не является препятствием для рассмотрения в порядке упрощенного производства спора, принятого к производству на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для перехода к рассмотрению иска в общем порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Министерством (арендодатель) и публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (в настоящее время - Общество, арендатор) 21.06.2019 заключен договор N 39 аренды лесного участка площадью 3,04 га (30358 кв. м), расположенного на территории Прионежского муниципального района, Прионежского лесничества, Шокшинского участкового лесничества, Шокшинского лесничества (по лесоустройству), кварталы NN 11, 12, 13, 25 (части кварталов) в целях использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейного объекта - по титулу "Реконструкция ВЛ 10кВ Л-21п-13 с устройством линейного ответвления, монтажем ТП 10/0,4, строительством ВЛ-0,4 кВ в м. Брусно в Прионежском районе (технологическое присоединение Заволокина Д.А. N 34-00416п/18 от 13.04.2018)" в Прионежском муниципальном районе Республики Карелия.

Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи от 21.06.2019.

В период с 01.06.2020 по 31.12.2020 ответчик производил рубку лесных насаждений на основании лесной декларации от 22.05.2020 N 1.

23.06.2021 в рамках осмотра мест рубок было выявлено лесонарушение со стороны ответчика, а именно: не произведены работы по очистке мест рубок от порубочных остатков.

Указанное нарушение зафиксировано в акте осмотра лесосеки от 23.06.2021 N 65.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 4.2 договора арендатор выплачивает арендодателю неустойку за невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке мест рубок от порубочных остатков в соответствии с Правилами заготовки древесины и особенностями заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), утвержденными приказом Минприроды России от 13.09.2016 N 474, Правилами ухода за лесами, утвержденными приказом Минприроды России от 22.11.2017 N 626, Правилами пожарной безопасности в лесах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417, Правилами санитарной безопасности в лесах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2017 N 607, Правилами заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов, утвержденными приказом Рослесхоза от 05.12.2011 N 512, а также Видами лесосечных работ, порядком и последовательностью их проведения, утвержденными приказом Минприроды России от 27.06.2016 N 367, захламление по вине арендатора просек и прилегающих к лесосекам полос шириной 50 метров - 5-кратная стоимость затрат, необходимых для очистки данной территории по нормативам в области лесного хозяйства, предусмотренным законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, а при отсутствии таких нормативов - согласно калькуляции арендодателя.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 4.2 договора истец начислил ответчику неустойку по вышеуказанному акту и в претензионном порядке предложил оплатить неустойку добровольно.

Поскольку ответчик добровольно оплату неустойки не произвел в полном объеме, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих очистку лесосеки, при этом пришел к выводу о возможности снизить размер неустойки, применив к ее размеру положения, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 615 ГК РФ обязывает арендатора пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

По договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель в соответствии с пунктом 1 статьи 72 ЛК РФ предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 Кодекса.

На основании пункта 13 части 1 статьи 25 ЛК РФ строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов является одним из видов использования лесов.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Следовательно, истец обоснованно, руководствуясь подпунктом "в" пункта 4.2 договора, начислил ответчику неустойку в размере 22 919 руб.

С учетом частичной оплаты неустойки в размере 4 583 руб. 86 коп. истец уменьшил сумму иска до 18 335 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, исходя из положения пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка (штраф, пеня) может устанавливаться как законом, так и договором.

При таких обстоятельствах согласование сторонами в договоре аренды лесного участка условия о применении мер ответственности в случае нарушения стороной договорных обязательств соответствует требованиям статьи 422 ГК РФ.

Расчет истца проверен судом и признан верным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, приняв во внимание, что большая часть площади участка, сданного в аренду, приведена ответчиком в надлежащее состояние до осмотра, суд, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, на основании ходатайства ответчика пришел к обоснованному и справедливому выводу о возможности уменьшить размер неустойки.

В силу статьи 1 ЛК РФ одним из основных принципов лесного законодательства является обеспечение охраны и защиты лесов.

В силу части 3 статьи 16 ЛК РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Пунктом 4.3 договора определено, что уплата неустойки не освобождает арендатора от выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Согласно статье 12 ГК РФ присуждение к исполнению обязанности в натуре является одним из способов защиты гражданских прав.

Приняв во внимание отсутствие доказательств очистки лесосеки на протяженности 547 метров (площадь - 0, 6017 га), суд правомерно признал заявленное Министерством требование о необходимости произвести очистку лесосеки от порубочных остатков в квартале 12 выделе 23, 24, 25, 26 Шокшинского участкового лесничества, протяженностью 547 метров, в объеме 0, 6017 га обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.11.2021 (решение в виде резолютивной части принято 29.10.2021) по делу N А26-7345/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина