Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 12АП-1375/22 по делу N А12-27127/2021

г. Саратов

22 февраля 2022 г.

Дело N А12-27127/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2021 года по делу N А12-27127/2021

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299)

к Администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822)

о признании отсутствующим права собственности на следующие объекты недвижимого имущества: сооружение-забор с кадастровым номером 34:03:130007:2982 (запись регистрации N 34-34-01/072/2012-140 от 02.05.2012), объект незавершенного строительства, степень готовности 73% с кадастровым номером 34:03:130007:3442 (запись регистрации N 34-3401/188/2010-684 от 15.12.2010), объект незавершенного строительства, степень готовности 58% с кадастровым номером 34:03:130007:3443 (запись регистрации N 34-34-01/188/2010-685 от 15.12.2010),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

при участии в судебном заседании:

- от Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области представитель Голубева Татьяна Викторовна, действующая на основании доверенности N 45 от 27.04.2021, выданной сроком на один год;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Комитет, истец) к Администрации Волгограда (далее - ответчик) с исковым заявлением о признании отсутствующим права собственности на следующие объекты недвижимого имущества: сооружение-забор с кадастровым номером 34:03:130007:2982 (запись регистрации N 34-34-01/072/2012-140 от 02.05.2012), объект незавершенного строительства, степень готовности 73% с кадастровым номером 34:03:130007:3442 (запись регистрации N 34-3401/188/2010-684 от 15.12.2010), объект незавершенного строительства, степень готовности 58% с кадастровым номером 34:03:130007:3443 (запись регистрации N 34-34-01/188/2010-685 от 15.12.2010).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 34:03:130007:31, расположенный по адресу: г. Волгоград, ш. Авиаторов, 78Б, является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

Земельный участок с кадастровым номером 34:03:130007:31, расположенный по адресу: г. Волгоград, ш. Авиаторов, 78Б, ранее был предоставлен ООО "Кислород-Юг" на основании договора аренды земельного участка N 013/295 от 02.10.2002 для размещения производственной базы.

14.04.2017 договор прекращен на основании одностороннего отказа Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от договора.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости за ООО "Кислород-Юг" зарегистрированы права собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Волгоград, ш. Авиаторов, 78Б:

- сооружение-забор с кадастровым номером 34:03:130007:2982 (запись регистрации N 3434-01/072/2012-140 от 02.05.2012);

- объект незавершенного строительства, степень готовности 73% с кадастровым номером 34:03:130007:3442 (запись регистрации N 34 -3401/188/2010-684 от 15.12.2010);

- объект незавершенного строительства, степень готовности 58% с кадастровым номером 34:03:130007:3443 (запись регистрации N 34-34-01/188/2010685 от 15.12.2010).

Вышеуказанные объекты недвижимого имущества располагаются на земельном участке с кадастровым номером 34:03:130007:31, по адресу: г. Волгоград, ш. Авиаторов, 78Б.

В ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 34:03:130007:31, проведенного Комитетом 10.08.2021 было установлено, что на данном земельном участке указанные выше объекты находятся в разрушенном состоянии, о чем был составлен соответствующий Акт N 566 с фотоотчетом.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ деятельность юридического лица ООО "Кислород-Юг" прекращена 06.02.2020.

Истец полагает, что поскольку на земельном участке с кадастровым номером 34:03:130007:31 фактически отсутствуют объекты недвижимости с кадастровыми номерами 34:03:130007:2982, 34:03:130007:3442, 34:03:130007:3443, то записи о праве собственности на объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Кислород-Юг" не могут быть сохранены в Едином государственном реестре недвижимости.

Истец, ссылаясь на положение статьи 225 ГК РФ, согласно которой обязанность по постановке на учет бесхозяйных объектов недвижимости возложена на органы местного самоуправления на территории которых они расположены, полагая, что Администрация города Волгограда является органом, осуществляющим функции по работе с объектами, имеющими признаки бесхозяйных объектов и расположенными на территории городского округа - город Волгоград, обратился в суд к Администрации с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В рассматриваемом случае иск о признании зарегистрированного права собственности ответчика отсутствующим заявлен Комитетом с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствии с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности.

Вместе с тем, сооружение-забор с кадастровым номером 34:03:130007:2982 не является недвижимом имуществом, право собственности, на которое в силу статьи 131 ГК РФ подлежит государственной регистрации, так как указанный объект является лишь элементом благоустройства земельного участка на котором оно расположено, а не самостоятельным объектом гражданских прав.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, данный спор не относится к случаям, указанным в пункте 52 постановления Пленума N 10/22 - когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами либо право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество.

Доказательств, подтверждающих, что право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 ГК РФ, и иными способами, предусмотренными законом.

В рассматриваемом случае, учитывая изложенное и положение статьи 12 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об избрании истцом не соответствующего способа защиты своих прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Ответчик, не владеющий спорными объектами недвижимости и не претендующий на титул собственника этих объектов, не может являться ответчиком по иску о признании права собственности на этот объект.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии обстоятельств, при наличии которых возможно признание права собственности отсутствующим на указанные в исковом заявлении объекты, в связи с чем в удовлетворении исковых требований обоснованно было отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 7214/10, от 04.09.2012 N 3809/12 и от 24.01.2012 N 12576/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой иск о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска.

Вместе с тем, к муниципальной собственности спорные объекты никогда не были отнесены, муниципальное образование никогда спорными объектами не владело, не пользовалось и не претендует на них.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из части 3 статьи 44 АПК РФ следует, что ответчиком является лицо, нарушающее либо оспаривающее права истца, за защитой которых обратился последний.

Между тем, права в отношении спорного имущества за муниципальным образованием не зарегистрированы, правопритязаний со стороны Администрации Волгограда на указанное имущество не имеется, что указывает на отсутствие спора между истцом и ответчиком.

По смыслу статьи 47 АПК РФ обращение с иском к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

В связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2021 года по делу N А12-27127/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина Л. Ю. Луева