Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-2061/22 по делу N А40-153024/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-153024/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2021 по делу N А40-153024/21

по иску Индивидуального предпринимателя Мачула Екатерина Игоревна (ОГРНИП: 319440100023006, ИНН: 440123696137) к ответчику: акционерное общество "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (ОГРН: 1027739326449, ИНН: 7744000302) о взыскании 733 652 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кононенко А.А. по доверенности от 09.02.2022 года

от ответчика: Ермошкина Е.А. по доверенности от 22.12.2021 года

УСТАНОВИЛ:

ИП Мачула Екатерина Игоревна (далее - Истец, Клиент) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Райффайзенбанк" о 733 652 руб. 30 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований). Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен в части.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что оспариваемая Истцом сумма была получена Банком правомерно, не может быть квалифицирована в качестве неосновательного обогащения, поскольку является комиссией Банка, установленной в договоре банковского счета, заключенном между истцом и Банком.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В силу п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Выполняя это требование, банк в силу п. 3 ст. 845 ГК РФ не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Статья 858 ГК РФ допускает ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, только в случаях, предусмотренных законом. Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ.

Как следует из материалов дела, "Райффайзенбанк" (далее - "Банк", "Ответчик") открыл 31 октября 2019 г. ИП Мачула Е.И. (далее - "Клиент", "Истец") расчетный счет N 40802810200000076830.

С 06.07.2020 г. АО "Райффайзенбанк" не исполнял распоряжения клиента о перечислении денежных средств контрагентам при осуществлении обычной финансово-хозяйственной деятельности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020 г. по делу N А40- 172469/2020-25-1267 признаны незаконными действия АО "Райффайзенбанк" по неисполнению следующих платежных поручений индивидуального предпринимателя Мачулы Екатерины Игоревны: платежного поручения N 118 от 06.07.2020 г., назначение платежа оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2019 г, сумма 250 000 рублей, получатель Шпаковский Е.В.; платежного поручения N 121 от 09.07.2020 г.. назначение платежа оплата по счету N1140 от 30.06.2020 за сейфы сумма 2 150 000 руб., получатель ООО "Новатек"; платежного поручения N 122 от 09.07.2020 г., назначение платежа оплата по счету N 426 от 07.07.2020 г. компенсация расходов за электроэнергию за июнь 2020 г. сумма 115 000 рублей, получатель ООО "ДЗДС": платежного поручения N 123 от 09.07.2020 г.. назначение платежа оплата по счету N 429 от 07.07.2020 г. за содержание территории за июнь 2020 г. сумма 40 000 рублей, получатель ООО "ДЗДС", в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 г. по делу N А40-172469/20 решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года по делу N А40- 172469/20 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Райффайзенбанк" без удовлетворения. 25.05.2021 г. ИП Мачула Е.И. обратилось с заявлением о закрытии расчетного счета N40802810200000076830, открытого в АО "Райффайзенбанк" с переводом остатка на счет в другом банке.

На дату закрытия счета 25.05.2021 г. остаток денежных средств ИП Мачулы Е.И. на расчетном счете N 40802810200000076830 открытом в АО "Райффайзенбанк" составлял 3 459 901,61 рублей. Согласно банковского ордера N 905103 от 25.05.2021 г. комиссия плательщика ИП Мачулы Екатерины Игоревны за перевод средств при закрытии счета составила 600 000 рублей. Согласно выписок по расчетному счету ИП Мачулы Е.И. N 40802810200000076830 открытом в АО "Райффайзенбанк", банк с момента не проведения платежей (распоряжений) ИП Мачулы Е.И. списывал ежемесячную комиссию за обслуживание расчетного счета которая составляла 2 900 рублей ежемесячно.

Истец указал, что банк заблокировал расчетный счет клиента с 06.07.2020 г., и не исполнял решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020 г. по делу N А40-172469/2020-25-1267 предписывающего исполнить платежные поручения ИП Мачулы Е.И. взимание комиссии за обслуживание расчетного счета в размере 2 900 рублей ежемесячно является незаконным и необоснованным, в связи с чем, 17 400 руб. подлежит возврату истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По состоянию на 06.07.2020 г. остаток денежных средств ИП Мачулы Е.И. на расчетном счете N 40802810200000076830 открытом в АО "Райффайзенбанк" составлял 2 307 301 руб. 61 коп.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2020 по 25.05.2021 в размере 116 252 руб. 30 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда на основании следующего.

В соответствии со ст. 4 и п.п. 2,3 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115- ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Целью названного Федерального закона является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом. Осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни Федеральным законом N 115-ФЗ, ни иными нормативными актами. Федеральный закон N 115-ФЗ, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо.

Суд указал в решении, что Плата в размере 20 % от суммы перевода является договорным условием, ухудшающим положение клиента, которое обеспечило банку более выгодное положение, позволившее ему получить преимущество в виде платы в размере 600 000 руб., определяемой не исходя из затрат банка на проведение данной операции, а исключительно от размера остатка денежных средств на счете клиента. Фактически за стандартное действие, не требующее каких-либо существенных затрат и составляющее обязанность банка в силу закона, клиент обязан вносить значительную плату.

При этом доказательств несения каких-либо затрат на такую стандартную для него операцию как перевод остатка денежных средств клиента, ответчик в материалы дела не представил.

Несостоятельны доводы ответчика, что Банк действовал в рамках действующего законодательства, в том числе в рамках Федерального "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", поскольку противоречат нормам материального права и действующему законодательству, поэтому не может быть принята судом во внимание.

Банк является неосновательно обогатившимся лицом за счет истца. Указанная правовая позицию также содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

На основании изложенного денежные средства в размере 600 000 суд признает неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 по делу N А40-153024/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова А.С.Сергеева