Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 11АП-21591/21 по делу N А49-7820/2021

г. Самара

22 февраля 2022 г.

Дело N А49-7820/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - представитель Панферина М.Ю., по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 февраля 2022 года в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Ростагро" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 ноября 2021 года по делу N А49-7820/2021 (судья Новикова С.А.), путем использования систем видеоконференц-связи,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Голд Агро" (Революционная ул., д. 71, офис 1, Пенза г., 440000; ИНН 5834026990; ОГРН 1035802005535)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ростагро" (Революционная ул., д. 71, помещение 1 этаж 2, Пенза г., 440000; ИНН 0411156212, ОГРН 1110411002987),

о взыскании 1137930 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Голд Агро" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ростагро" о взыскании суммы 1138779 руб. 16 коп., в том числе: 1113859 руб. - задолженность по внесению арендной платы за период с 01.01.2020 по 31.07.2021 по договору аренды транспортного средства N 11728 от 01.04.2019, 24920 руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 25.07.2021.

Определением от 30.08.2021 судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований до суммы 1137930 руб. 22 коп., в том числе: 1113859 руб. - задолженность по внесению арендной платы за период с 01.01.2020 по 31.07.2021 по договору аренды транспортного средства N 11728 от 01.04.2019, 24071 руб. 22 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2021 по 03.08.2021.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 ноября 2021 года по делу N А49-7820/2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Голд Агро" удовлетворены частично. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ростагро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Голд Агро" сумма 1137597 руб. 31 коп., в том числе: 1113859 руб. - долг, 23738 руб. 31 коп. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24372 руб. В остальной части иска отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "Голд Агро" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 9 руб., уплаченную по платежному поручению N 488 от 03.08.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части отказа снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При этом в жалобе заявитель указал, что заявление ответчика о снижении размера неустойки (процентов) необоснованно судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестаёт быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, поскольку степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Учитывая, что из материалов дела не усматривается возникновение у истца каких-либо убытков, которые могли быть компенсированы взысканием неустойки в заявленном размере, ответчик просил суд снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2019 года между ООО "Голд Агро" (Арендодателем) и ООО "УК "Ростагро" (Арендатором) заключен договор аренды транспортного средства N 11728, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство: идентификационный номер (VIN): JTEBU3FJ905083067, марка, модель ТС: TOYOTA LAND CRUISER 150 Тип ТС: легковой прочее категория ТС: (А, В, С, D, прицеп): В, год выпуска: 2018, Шасси (рама) N JTEBU3FJ905083067 кузов (кабина, прицеп) N Отсутствует цвет: темно-синий, государственный регистрационный знак Р 568 РЕ 58, свидетельство о регистрации: сер. 99 04 N 495318.

Передача транспортного средства оформляется путем подписания сторонами Акта приема-передачи транспортного средства. Транспортное средство передается в аренду с 01.04.201 9 и на неопределенный срок (п.1.4., п. 4.1. договора).

Во исполнение условий договора аренды истец передал, а ответчик принял в аренду транспортное средство, о чем сторонами подписан акт приема-передачи от 01.04.2019.

Согласно условиям договора Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату за предоставленное транспортное средство в размере 62300 руб. в месяц, в т.ч. НДС 20 %. За неполный календарный месяц аренды размер арендной платы рассчитывается пропорционально дням владения, пользования транспортным средством. Арендная плата уплачивается Арендатором ежемесячно до 2-го числа календарного месяца следующего за отчётным путем наличного или безналичного расчета (п.п.3.1, 3.2 договора).

Как следует из материалов дела, общий размер арендной платы за пользование объектом аренды за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 и за период с 01.01.2021 по 31.07.2021 составил 1183700 руб. С учетом произведенного ответчиком платежа в сумме 69841 руб. задолженность ответчика перед истцом по арендной плате составляет 1113859 руб.

Претензия N 16 от 05.1 1.2021, направленная в адрес ответчика оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 1113859 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24071 руб. 22 коп. за период с 11.01.2021 по 03.08.2021.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 606, 611, 642, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку ответчик наличие задолженности в сумме 1113859 руб. подтвердил.

Также суд первой инстанции обоснованно учел, что транспортное средство предоставлялось ответчику по договору аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором аренды, указанные в договоре сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком.

Кроме того, разрешая требование истца о взыскании с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24071 руб. 22 коп. начисленные за период с 11.01.2021 по 03.08.2021 в связи с нарушением сроков внесения арендных платежей суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

Согласно представленному истцом расчету размер начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2021 по 03.08.2021 составляет 24071 руб. 22 коп. Расчет истцом произведен исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Однако, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно признал его неверным, поскольку истцом начисления производились без учета праздничных и выходных дней.

То есть, судом первой инстанции верно отмечено, что истцом не было учтено правило ст.193 ГК РФ о том, что если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку в соответствии с условиями договора аренды срок внесения арендной платы за январь 2021 года наступил 02.01.2021, за май 2021 года наступил 02.05.2021, учитывая, что с 01 по 10 января 2021 года, с 01 по 03 мая были нерабочими днями (праздничные и выходные дни), то период начисления процентов за январь 2021 года должен быть определен с 12.01.2021, за май 2021 года с 05.05.2021. Период просрочки в этом случае составляет за январь 2021 года 22 дня, а не 23, за май 2021 года 29 дней, а не 31 день, как указал истец.

Таким образом, сумма процентов, подлежащая взысканию по расчету суда первой инстанции обоснованно составила 23738 руб. 31 коп. (истцом заявлено 24071 руб. 33 коп.).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 4-КГ19-48, 2-5812/2018.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, что установлено частью 2 статьи 9 АПК РФ.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что в силу пункта 6 данной статьи исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах учитывая, что ответчиком допущено нарушение денежных обязательств, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно заявленными и подлежащими удовлетворению в сумме 23738 руб. 31 коп.

В остальной части исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Заявитель жалобы в апелляционной жалобе указал, на неправомерное не снижение размера процентов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что доказательств того, что ответчик был лишен возможности заявить о применении положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции по независящим от не обстоятельствам, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения норм статьи 333 ГК РФ не могут быть признаны обоснованными, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ гражданского, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов, применения судом ставки большей, чем установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ, заявление о применении 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не представлялось.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 24 ноября 2021 года по делу N А49-7820/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 ноября 2021 года по делу N А49-7820/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Ростагро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский