Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 10АП-594/22 по делу N А41-64601/2021

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А41-64601/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЙКЬЮБ" (ИНН 5031131926, ОГРН 1185053038610) на решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2021 года по делу N А41-64601/21

по исковому заявлению ООО "Пряник" (ИНН 7736267670, ОГРН 1167746480494) к ООО "АЙКЬЮБ" (ИНН 5031131926, ОГРН 1185053038610) о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пряник" (далее - ООО "Пряник") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЙКЬЮБ" (далее -ООО "АЙКЬЮБ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 111 000 руб., процентов в размере 2 385 руб. 74 коп., процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ с 21.08.2021 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины.(л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 17 декабря 2021 года по делу N А41-64601/21 с ООО "АЙКЬЮБ" (ИНН 5031131926, ОГРН 1185053038610) в пользу ООО "Пряник" (ИНН 7736267670, ОГРН 1167746480494) взыскано неосновательное обогащение в размере 111 000 руб., проценты в размере 2 384 руб. 22 коп., проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга в размере 111 000 руб. (с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения) за каждый день просрочки уплаты за период с 21.08.2021 по день фактической уплаты суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 401 руб.(л.д. 71-72).

Не согласившись с принятым по делу судебным актомООО "АЙКЬЮБ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушенынормы материального права и процессуального.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец между истцом и ответчиком заключен договор перевозки от 11.03.2020 N 05/20 на оказание услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортном, в рамках которого ответчиком были оказаны услуги на сумму 100 800 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 по делу N А41-60221/20, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, с ООО "Пряник" в пользу ООО "Айкьюб" взыскана задолженность за оказанные по договору от 11.03.2020 N 05/20 услуги за период с 19.03.2020 по 24.03.2020 в размере 100 800 руб., неустойка в размере 4 636 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 615 руб.

Взысканные с ООО "Пряник" в пользу ООО "Айкьюб" денежные средства в размере 110 051 руб. 80 коп. на основании исполнительного листа N ФС 024442365, выданного по делу N А41-60221/20, перечислены по инкассовому поручению от 24.05.2021 N 172257.

При этом в рамках рассмотрения спора по делу N А41-60221/20 ООО "Пряник" представлял платежные поручения на сумму 111 000 руб. в качестве доказательств оплаты долга по заявленным ООО "Айкьюб" требованиям. Вместе с тем судом представленные ООО "Пряник" платежные поручения на сумму 111 000 руб. не приняты в качестве доказательств оплаты долга за оказанные услуги период с 19.03.2020 по 24.03.2020, так как представленные платежные поручения нельзя идентифицировать применительно к актам оказанных услуг.

По мнению истца, с учетом изложенных обстоятельств, денежные средства, перечисленные по платежным поручениям на сумму 111 000 руб. представленные, но не принятые по делу N А41-60221/20, являются неосновательным обогащением ООО "Айкьюб", так как приобретены ООО "Айкьюб" за счет ООО "Пряник" без установленных на то оснований.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, истцом представлены доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, чтоистцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Из содержания приведенной статьи следует, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Задача суда состоит в создании условий для того, чтобы лица, участвующие в деле, могли реализовывать свои права.

Суд сам не осуществляет сбор доказательств, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

Согласно части 2 статьи 8, часть 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец по платежными поручениями от 06.08.2020 N 826, от 06.08.2020 N 828, от 06.08.2020 N 827, от 06.08.2020 N 825, от 06.08.2020 N 824, от 06.08.2020 N 823, от 10.04.2020 N 463, от 03.04.2020 N 420, от 03.04.2020 N 419, от 03.04.2020 N 418 перечислил на расчетный счет ответчик денежные средства в размере 111 000 руб. Ответчиком факт перечисления денежных средств не оспаривает.

Из решения Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020 по делу N А41-60221/20 усматривается, что ООО "Пряник" в указанное дело были представлены те же самые платежные поручения в качестве доказательств оплаты оказанных услуг, однако данные платежные поручения были отклонены судом. Как указано выше, решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020 по делу N А41-60221/20 исполнено в полном объеме.

В то же время ООО "АЙКЬЮБ" доказательств фактического оказания услуг на сумму 111 000 руб., перечисленную истцом по платежным поручениям от 06.08.2020 N 826, от 06.08.2020 N 828, от 06.08.2020 N 827, от 06.08.2020 N 825, от 06.08.2020 N 824, от 06.08.2020 N 823, от 10.04.2020 N 463, от 03.04.2020 N 420, от 03.04.2020 N 419, от 03.04.2020 N 418, в материалы настоящего дела не представлено.

Доказательства возвращения спорных денежных средств также не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Также истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 385 рублей 74 копейки за период с 26.03.2021 по 20.08.2021 и с 21.07.2021 по день исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неосновательного обогащения, требование истца о взыскании процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, проверив расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, суд произвел перерасчет процентов Проценты по расчету суда составили 2 384 руб. 22 коп.

Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства, то оно обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, на подтверждены доказательствами, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2021 года по делу N А41-64601/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова