Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 17АП-378/22 по делу N А50-23874/2021

г. Пермь

22 февраля 2022 г.

Дело N А50-23874/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный профессионально-педагогический университет"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2021 года

по делу N А50-23874/2021

по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный профессионально-педагогический университет" (ОГРН 1026605617202, ИНН 6663019889)

к Обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "Институт экспертизы и оценки" (ОГРН 1025901707435, ИНН 5911010130),

о расторжении договора субаренды,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Российский государственный профессионально-педагогический университет" (далее - ФГАОУ ВО "РГППУ", университет, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "Институт экспертизы и оценки" (далее - ООО МП "Институт экспертизы и оценки", общество, ответчик) о расторжении договора субаренды от 01.11.2020 N 26-02-396 с 02.07.2021.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 01.11.2020 между ФГАОУ ВО "Российский государственный профессионально-педагогический университет" (субарендатор) и ООО МП "Институт экспертизы и оценки" (арендатор) был заключен договор субаренды от 01.11.2020 N 26-02-396, в соответствии с котором ответчик передал истцу в субаренду нежилые помещения, находящиеся по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. К. Маркса, д. 48, для размещения представительства; по результатам анализа стоимости аренды офисных помещений в г. Березники было установлено, что за фактически занимаемые помещения истец оплачивал арендную плату за 1 кв.м в месяц почти в 1,5 раза больше, чем если бы арендовал помещения у собственника здания ООО "Бизнес-центр"; 01.07.2021 арендуемые помещения по адресу: г. Березники, ул. К. Маркса, д. 48 были освобождены, ключи от помещений переданы директором представительства Пересыпкиной Л.Г. директору ООО МП "Институт экспертизы и оценки" Приходько О.А.; впоследствии истец обратился к ответчику с предложением подписать соглашение о расторжении договора субаренды с 02.07.2021 и передаточный акт, однако ответчик отказался от подписания соглашения о расторжении договора с 02.07.2021.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГАОУ ВО "РГППУ" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о том, что требования, предусмотренные ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, о предупреждении сторонами друг друга об отказе от договора за три месяца касаются условий, регулирующих отношения по бессрочному договору аренды, и касаются случаев, когда стороне договора предоставлено право на односторонне расторжение договора во внесудебном порядке; истец руководствовался положениями п. 2 ч. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающими право на расторжении договора в судебном порядке в случае, предусмотренном договором, после получения от ответчика отказа на предложение расторгнуть договор по соглашению сторон; право требовать расторжения договора в судебном порядке истцу предоставлено п. 4.2.2 договора субаренды. По мнению заявителя, доводы ответчика о том, что п. 4.2.2 договора субаренды предусмотрена обязанность субарендатора известить арендатора о предстоящем расторжении договора не менее чем за три месяца не могут быть приняты во внимание, так как это условие является ничтожным в соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и применяется только к условиям бессрочного договора аренды в случае одностороннего отказа от договора. Ссылаясь на то, что спорные помещения фактически освобождены, ключи от кабинетов переданы ответчику, заявитель считает необоснованным довод ответчика о недоказанности возврата имущества.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 16.02.2022.

От ООО МП "Институт экспертизы и оценки" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению; просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что все доводы истца, заявленные в апелляционной жалобе, были изучены судом первой инстанции и исследованы в полном объеме. По мнению ответчика, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

От ФГАОУ ВО "РГППУ" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец основывает свои требования на том, что 01.11.2020 между ФГАОУ ВО "Российский государственный профессионально-педагогический университет" (субарендатор) и ООО МП "Институт экспертизы и оценки" (арендатор) был заключен договор субаренды от 01.11.2020 N 26-02-396.

В соответствии с предметом договора ответчик передал истцу в субаренду нежилые помещения, находящиеся по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. К. Маркса, дом 48.

Расположение арендуемых помещений - 5-й этаж (кабинеты N N 6, 9, 10, 12, 15, 16, 18). Общая площадь арендуемых помещений - 286,8 кв.м. (в т.ч. площадь кабинетов - 166 кв.м.). Целевое использование помещений - размещение представительства.

С целью повышения эффективности работы и экономической обоснованности затрат истца по договору был проведен анализ стоимости аренды офисных помещений в г. Березники; по плану БТИ установлена площадь фактически занимаемых истцом помещений - каб. N N 6, 9, 10, 12, 15, 16 (всего 160,7 кв.м.); направлен запрос собственнику здания, в котором находятся арендуемые помещения, ООО "Бизнес-центр" о правомерности сдачи ответчиком в субаренду нежилых помещений площадью 286,8 кв.м.

В своем ответе от 28.05.2021 N 28 директор ООО "Бизнес-Центр" сообщила, что с 01.06.2019 ответчику переданы в аренду помещения на 5 этаже площадью 171,5 кв.м. со ставкой арендной платы за 1 кв.м. 420,00 руб. в месяц.

Истцу стало известно, что за фактически занимаемые помещения истец оплачивал арендную плату за 1 кв.м. в месяц почти в 1,5 раза больше, чем если бы арендовал помещения у собственника здания ООО "Бизнес-центр", кроме того, указанная в договоре площадь арендуемых помещений - 286,8 кв.м. является завышенной, так как ответчик не имел прав ей распоряжаться.

Истец заключил договор аренды от 01.07.2021 N 26-02-216 для размещения представительства в г. Березники по адресу: г. Березники, пр. Ленина,47 с ООО "Бизнес-Центр". Общая арендуемая площадь - 55,1 кв.м. со ставкой 420,00 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Как указывает истец, 01.07.2021 арендуемые помещения по адресу: г. Березники, ул. К. Маркса, дом 48 были освобождены, имущество представительства было перевезено на новый адрес: г. Березники, пр. Ленина, 47, что подтверждается договором транспортных услуг с ИП Филипповым И.К., ключи от арендуемых помещений были переданы директором представительства Пересыпкиной Л.Г. директору ООО МП "Институт экспертизы и оценки" Приходько О.А.

В соответствии с п. 4.2.2 договора договор может быть досрочно прекращен по требованию субарендатора в судебном порядке.

В связи с этим 15.07.2021 ответчику направлено уведомление с предложением подписать соглашение о расторжении договора субаренды и передаточный акт с 02.07.2021.

В своем письме от 16.08.2021 N 5 ответчик фактически отказался от подписания соглашения о расторжении договора с 02.07.2021, обосновав это необходимостью выполнения субарендатором обязательств по подписанию дополнительных соглашений к договору и оплатой арендных платежей.

Отказ ответчика от подписания соглашения о расторжении договора, явилось основанием для обращения истца с иском о расторжении договора субаренды с 02.07.2021.

Отказывая в удовлетворении требований университета, суд первой инстанции руководствовался статьями 310, 431, 450, 453, 450.1, 606, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", и исходил из того, что предусмотренный договором субаренды порядок уведомления о расторжении договора истцом не соблюден, основания для расторжения спорного договора отсутствуют, поскольку его действие прекратилось по истечении установленного в нем срока.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из условий договора субаренды от 01.11.2020 N 26-02-396 (пункты 4.2, 4.2.1, 4.2.2) следует, что данный договор может быть досрочно прекращен по соглашению сторон (пункт 4.2.1); по требованию субарендатора договор может быть прекращен в судебном порядке, при этом субарендатор извещает арендатора о предстоящем расторжении договора не менее, чем за три месяца (пункт 4.2.2).

Из статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Оценив условия спорного договора субаренды от 01.11.2020 N 26-02-396, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у субарендатора права требовать расторжения договора, при условии соблюдения установленного в договоре порядка уведомления арендатора (не менее, чем за три месяца до расторжения).

Между тем, истцом не представлено доказательств уведомления арендатора о расторжении договора в порядке п. 4.1 договора субаренды.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению о расторжении договора от 15.07.2021, истец указывает дату расторжения договора с 02.07.2021.

Принимая во внимание, что односторонний отказ от договора предусмотрен при обязательном направлении уведомления о расторжении договора аренды не менее чем за три месяца до такого расторжения, однако истцом такое уведомление направлено без соблюдения такого срока, то есть односторонний отказ приходился на дату за пределами срока действия договора 30.09.2021, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований для признания договора расторгнутым с 02.07.2021 не имеется.

Следует также отметить, что согласно представленному в материалы дела ответа ответчика от 28.07.2021 на уведомление истца о расторжении договора ответчик был готов заключить соглашение о расторжении договора с 01.08.2021 при условии оплаты задолженности по арендной плате.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 4.1 договора срок субаренды сторонами определен с 01.11.2020 по 30.09.2021.

Исследовав фактические обстоятельства настоящего спора и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, установив, что университетом не соблюден установленный договором порядок одностороннего расторжения договора, а следовательно, считать его расторгнутым с 02.07.2021 оснований не имеется, принимая во внимание, что договор субаренды прекратил свое действие в связи с истечением срока 30.09.2021, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

На основании произведенной по правилам статей 65, 71 АПК РФ оценки фактических обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, учитывая, что субарендатором не был соблюден порядок направления уведомления о досрочном расторжении договора, договор субаренды прекратил свое действие в связи с истечением срока 30.09.2021, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований для расторжения договора не имеется.

Вопреки доводам жалобы, поскольку договор субаренды прекратил свое действие по истечении установленного в нем срока, отсутствуют основания для его расторжения в судебном порядке.

Доводы истца о ничтожности условия пункта 4.2.2 договора, о применении трехмесячного срока только к договорам аренды, заключенным на неопределенный срок, основан на неверном толковании норм права.

Освобождение помещений до окончания срока действия договора в установленном порядке не освобождает арендатора от обязанности внесения арендной платы.

Произвольное одностороннее ретроспективное расторжение договора аренды не предусмотрено ни законом и ни договором, нарушает баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2021 года по делу N А50-23874/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Е.И. Гуляева Д.И. Крымджанова