Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 10АП-153/22 по делу N А41-64641/2021

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А41-64641/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Егорьевская центральная районная больница" и общества с ограниченной ответственностью "Генеральный подрядчик-МФС" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2021 по делу N А41-64641/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Генеральный подрядчик-МФС" - Круглянская А.А. по доверенности N 393 от 12.08.2021;

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Егорьевская центральная районная больница" - Аниловский П.В. по доверенности N 1 от 21.12.2021.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Егорьевская центральная районная больница" (далее - больница, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Генеральный подрядчик-МФС" (далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков проведения ремонтных работ по государственному контракту N 163150-20 от 29.05.2020 за период с 01.07.2020 по 28.12.2020 в размере 6 038 016 руб. 76 коп.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика 4 050 000 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик (далее также - податели жалоб) обжаловали его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы больница указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права. Ссылается на неправомерное снижение судом размера ответственности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права. Ссылается на незаконное начисление штрафных санкций.

От сторон поступили отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представители стороны поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.05.2020 больницей (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 163150-20 на выполнение комплекса ремонтных работ и инженерно-технических мероприятий по перепрофилированию отделения в связи с пандемией коронавирусной инфекции (COVID-19) для нужд больницы.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составляет 270 000 048 руб. 04 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.12.2020 N 2 к контракту сторонами цена контракта установлена в размере 153 965 578 руб. 72 коп. без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта срок выполнения работ определяется в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 8 к контракту).

Срок выполнения работ - с момента заключения контракта по 30.06.2020.

Однако, как указывает истец, в нарушение пункта 4.1 контракта работы подрядчиком окончены только 28.12.2020 (акт о выполнении работ подписан 28.12.2020), то есть просрочка выполнения ремонтных работ составила 181 день (с 01.07.2020 по 28.12.2020).

Таким образом, истец полагает, что за нарушение пункта 4.1 контракта и просрочку выполнения ремонтных работ на 181 календарный день (с 01.07.2020 по 28.12.2020) подрядчиком подлежит уплате заказчику спорные пени.

Претензия заказчика от 25.06.2021 N 2224, направленная в адрес ответчика Почтой России (почтовый идентификатор N 14030159031993), с требованием об оплате пени оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд счел, что в части просрочки отсутствует вина ответчика, в связи с чем размер ответственности подлежит снижению в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

В настоящем случае спорными являются правоотношения сторон по договору подряду, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 указанной статьи).

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, а также иных случаях неисполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) и направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 8.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Истец полагает, что за нарушение пункта 4.1 контракта и просрочку выполнения ремонтных работ на 181 календарный день (с 01.07.2020 по 28.12.2020) подрядчиком подлежит уплате заказчику спорные пени.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательств.

Указывает, что недостатки, выявленные заказчиком после апреля 2020 года, являлись технически устранимыми и были устранены силами подрядчика в кратчайшие сроки.

Вины в просрочке предоставления ООО "ГП-МФС" в соответствии с п. 6.4.34 контракта сметного расчета с отметкой (заключением) о проведении положительной экспертизы в Государственном автономном учреждении Московской области "Московская областная государственная экспертиза" нет.

Само заявление было подано в пределах установленного контрактом срока до 30.06.2020 и принято ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" 10.06.2020 под вх. N 5509.

В свою очередь, ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" письмом то 07.09.2020 исх. N 3380/1 предоставило непосредственно заказчику заключение N Ц-6-1076-20.

Однако дополнительное соглашение N 1 к контракту было подписано сторонами только 20.10.2020, что при данных обстоятельствах не зависело от ООО "ГП-МФС".

Ответчик также полагает, что самим истцом нарушен порядок сдачи-приемки результата работ, установленный контрактом, поскольку ООО "ГП-МФС" не имело объективной возможности соблюсти предусмотренный пунктом 5.16 контракта и иных положений раздела 5 контракта порядок сдачи-приемки выполненных работ в связи с тем, что заказчик затягивал длительное время согласование окончательной стоимости выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы больницы подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы больницы, обоснованно приняты во внимание те обстоятельства, что дополнительное соглашение N 2 с определением окончательной стоимости работ было подписано истцом и сторонами только 28.12.2020 и только с этого момента возникла окончательная возможность подписать акт приемки завершенного объекта и иные документы.

Также обоснован вывод суда первой инстанции о том, что частично отсутствует вина в просрочке ответчика и в части согласования сметной документации в ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза", поскольку такая просрочка частично зависит от деятельности государственных органов, то есть не зависит от поведения и волеизъявления ответчика.

Также суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о том, что в целом объект был готов к использованию в апреле 2020 г., что подтверждается актом строительной готовности от 21.04.2020.

Одновременно суд учитывает, что в указанный период ответчиком устранялись недостатки на объекте по требованию заказчика, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия ответчика частично носили невиновный характер, а нарушение сроков выполнение ответчиком работ было также частично вызвано просрочкой кредитора - истца, в связи с чем на основании статьей 404, 406 ГК РФ суд обоснованно снизил размер ответственности ответчика до 4 050 000 руб.

Указанный размер учитывает частичную просрочку истца в исполнении встречных обязательств, степень вины ответчика и истца в общей просрочке выполнения и сдаче истцу работ, а также отвечает принципу справедливости, учитывает баланс интересов обеих сторон.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными, поскольку не опровергают факт просрочки исполнения им своих обязательств по договору.

Позиция ответчика о том, что задержка в приемке строительства была вызвана исключительно недобросовестным поведением истца, суд находит несостоятельными, поскольку в деле имеются достоверные и неопровержимые доказательства, в том числе акт комиссионного осмотра с участием истца от 19.11.2020, что при относительно общей готовности объекта на объекте имеется значительное количество недостатков.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции, что полное освобождение ответчика от ответственности невозможно, поскольку вступая в договорные отношения с истцом на условиях контракта, ответчик принимал на себя все риски предпринимательской деятельности, связанные с исполнением контракта.

Также апелляционный суд отмечает, что контракт заключен в конце мая 2020 года, то есть спустя более чем два месяца с даты объявления пандемии Всемирной организацией здравоохранения (11 марта) и введения конкретных ограничений с ней связанных в Российской Федерации, как на федеральном уровне (25 марта), так и на региональном (конкретно в Московской области 12 марта).

Следовательно, вступая в договорные отношения, ответчик обладал информацией о подобных обстоятельствах и, действуя с должной осмотрительностью, был обязан анализировать, в том числе риски негативных последствий, связанные с распространением коронавирусной инфекцией, в связи с чем апелляционный суд признает несостоятельными доводы жалобы ответчика в данной части.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2021 по делу N А41-64641/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Егорьевская центральная районная больница" и общества с ограниченной ответственностью "Генеральный подрядчик-МФС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова