Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 11АП-20681/21 по делу N А65-18502/2021

г. Самара

22 февраля 2022 г.

Дело N А65-18502/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А.,

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гарифуллиной Натальи Борисовны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2021 года по делуА65-18502/2021 (судья Аверьянов М.Ю.), принятое

по заявлению прокуратуры Лаишевского района

к бывшему руководителю общества с ограниченной ответственностью "ГеоТИС" Гарифуллиной Наталье Борисовне,

с участием в деле в качестве заинтересованного лица, - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Геотис" Голенцова Евгения Александровича,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Лаишевского района (далее - заявитель, Прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "ГеоТИС" Гарифуллиной Натальи Борисовны.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Геотис" Голенцов Евгений Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гарифуллина Наталья Борисовна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 16 февраля 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Республики Коми 27.12.2019 вынесено решение по делу N А29-836/2019 в отношении ООО "ГеоТИС" (169711, Республика Коми, г. Усинск, ул. Строительная, д. 9Б, кв. 49, ИНН 63162919408, СНИЛС 123-597-793 90) о введении процедуры конкурсного производства.

Конкурсным управляющим ООО "ГеоТИС" утвержден Голенцов Евгений Александрович (ИНН 6315944042, ОГРН 1026300003751, г. Самара, Московское шоссе, 18 км.), определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2020, по делу 29-836/2019.

17 января 2020 года конкурсным управляющим ООО "ГеоТИС" Голенцовым Е. А. в адрес Гарифуллиной Н. Б. было направлено уведомление о введении процедуры конкурсного производства с напоминанием о необходимости передачи документов, печатей, штампов и ценностей в установленный законом срок конкурсному управляющему.

Решением Арбитражного суда Республики Коми N А29-836/2019 от 27.12.2019 было указано руководству должника о необходимости передать имущество и документацию конкурсному управляющему.

19.02.2020 конкурсным управляющим ООО "ГеоТИС" Голенцовым Е. А. было подано заявление в Арбитражный суд Республики Коми об истребовании у Гарифуллиной Н. Б., бывшего руководителя ООО "ГеоТИС" документов, касающихся деятельности ООО "ГеоТИС".

28.08.2020 года Арбитражным судом Республики Коми вынесено определение, согласно которому суд определил: Обязать Гарифуллину Наталью Борисовну в десятидневный срок передать конкурсному управляющему ООО "Геотис" Голенцову Евгению Александровичу документы.

Гарифуллина Н.Б. обязанность о передачи всей документации, в указанный срок, установленный судебным актом, не выполнена.

21 октября 2020 г. Конкурсным управляющим в адрес Прокуратуры Лаишевского района было направлено заявление о проведении проверки по факту не передачи Гарифуллиной Натальей Борисовной Конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации предприятия, печатей и штампов, а также материальных ценностей и привлечь к административной ответственности по п. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Установив факт незаконного воспрепятствования деятельности арбитражного управляющего, выразившегося в несвоевременной передаче конкурсному управляющему ООО "ГеоТИС" сведений и документов, необходимых для исполнения возложенных на него законом обязанностей, прокурором 24.07.2021 г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении Гарифуллиной Н.Б. (Т. 1 л.д. 6-14).

В порядке статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ее к административной ответственности.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы по делу о привлечении к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом административного правонарушения, за совершение которого статьей 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, является порядок осуществления действий при банкротстве, установленный законодательством, в частности Законом о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъектами правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влекут незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Как усматривается из диспозиции части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление сведений и (или) документов, также образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ, лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "ГеоТИС" Гарифуллиной Н.Б. заключается в том, что она, являясь должностным лицом, при необходимой степени заботливости и осмотрительности, имела возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не предприняла для соблюдения требования закона необходимых мер, а именно не обеспечила надлежащее осуществление финансово-хозяйственной деятельности, приема входящей корреспонденции, и не исполнила установленную ст. 64 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ обязанность по передаче документации и информации должника временному управляющему в установленный срок.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Гарифуллина Н.Б. приняла все зависящие от нее меры по недопущению совершения правонарушения при проведении проверки прокуратурой не представлены.

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Гарифуллина Н.Б. в силу своего должностного положения должна была предвидеть возможность наступления негативных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение таких последствий либо не предвидела возможности наступления таких последствий, хотя должна была и могла их предвидеть.

Судом первой инстанции отмечено верно, что определение суда об истребовании документации было вынесено еще 28 августа 2020 года, при этом, из пояснений конкурсного управляющего следует, что обязанность по передаче всей документации должника ответчиком по сей день не исполнена. Не смотря на объемы существующей документации, ответчик более года не исполняет возложенную на нее законом обязанность, что подтверждает наличие состава административного правонарушения.

Совершение изложенного выше нарушения подтверждается собранными по делу материалами и обоснованно отражено в вынесенном в отношении ответчика постановлении от 24 июля 2021 года.

Таким образом, наличие в действиях бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "ГеоТИС" Гарифуллиной Н.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек.

В связи с изложенным, заявление о привлечении к административной ответственности правомерно удовлетворено судом.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Гарифуллиной Н.Б. к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), к формальным требованиям публичного права, что может послужить препятствием к защите прав и законных интересов собственников организации, кредиторов должника.

Своевременное исполнение обязанности по передаче документации временному управляющему в установленные законом сроки обеспечивает реализацию арбитражным управляющим полномочий по подаче от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействиями) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров, коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Таким образом, надлежащее исполнение обязанности руководителя по передаче документации арбитражному управляющему направлена на обеспечение защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П отмечено, что использование института малозначительности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения юридических лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесен к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав юридических лиц.

В данном случае, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного и, как следствие, для освобождения ответчика от административной ответственности.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Ответчик не привел аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Суд учел, что Гарифуллина Н.Б. пренебрежительно отнеслась к выполнению публично-правовой обязанности, возложенной законом.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении Гарифуллиной Н.Б. как должностного лица общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Санкцией ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ не предусмотрено назначение наказания в виде предупреждения.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение судом не усмотрено, поскольку отсутствует совокупность предусмотренных данной статьей условий с учетом положений ст. 3.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание является средством принудительного воздействия, поэтому должно быть соразмерно тяжести содеянного.

Определение наказания в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей, что в данном случае может быть достигнуто менее суровой мерой наказания.

При назначении административного наказания в соответствии со статьями 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ учтены личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, характер совершенного им административного правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Сведений об имущественном по об имущественном положении ответчик суду не представил.

Оснований для снижения штрафа ниже низшего предела судом также не усмотрено с учетом следующего.

Согласно п. 2.2, 2.3 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку для снижения штрафа ниже низшего предела в рассматриваемом случае минимальный штраф должен быть 50 000 руб., а совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей, поэтому нет совокупности условий для снижения штрафа.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд назначил наказание в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП 40 000 руб.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе Гарифуллиной Н. Б.не содержится.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

В силу положений статей 202, 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанции вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе не рассматривался.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2021 года по делу N А65-18502/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан С.Ю. Николаева