Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 09АП-5386/22 по делу N А40-198700/2021

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-198700/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Мосэлектрощит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021,

по делу N А40-198700/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мастертрейд" (ОГРН 1207700387421, 119421, Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Обручевский, ул.Обручева, д.8, эт/пом 1/VII, ком 6А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мосэлектрощит" (ОГРН 1157746583136, 121596, г.Москва, ул. Горбунова, д. 12 к. 2)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бобоедов Р.Е. по доверенности от 09.07.2021 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Мастертрейд" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мосэлектрощит" о взыскании задолженности по договору поставки N МТ 15-25.01.21 от 01.03.2021 в размере 11 768 290 руб., также пени в размере 879 795,37 руб.

До начала предварительного судебного заседания представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 11 768 290 руб. с учетом добровольного исполнения ответчиком требований истца 17.09.2021 и уменьшении пени до 812 668,39 руб., которую и просит взыскать в настоящее время.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-198700/21 прекращено производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 11 768 290 руб.

С ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 812 668,39 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 85 905 руб.

Также истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 335 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит уменьшить сумму пеней до 270 049,04 руб.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания пеней в размере 812 668,39 руб.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами был заключен договор поставки N МТ 15-25.01.21 от 01.03.2021, по условиям которого истец принял на себя обязательства поставить, а ответчик, в свою очередь, обязалось принять и оплатить металлопродукцию на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

На основании ст. ст. 506 ГК РФ истец выполнил условия договора в полном объеме, что подтверждается первичными документами, представленными в материалы дела и не оспаривается стороной ответчика.

В силу п. 3.3 договора, спецификаций к нему покупателю предоставлялась отсрочка платежа в 30 календарных дней.

Как верно установлено судом первой инстанции, товар оплачивался ответчиком частями и несвоевременно, последние платежи внесены только 17.09.2021, то есть после обращения поставщика в настоящим иском.

В этой связи, истцом применительно к п. 5.3 спецификаций к договору заявлено и поддержано требование о взыскании с ответчика пени, начисленных за просрочку оплаты товара по состоянию на 17.09.2021 в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, что согласно уточненному расчету истца составляет 812 668,39 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пеней в соответствии с п. 5.3 спецификаций к договору, в размере 812 668,39 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Несогласие ответчика с размером взысканной неустойки не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Само по себе право заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ со ссылкой на распространение на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) наличие таких причин не подтверждает.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 г. по делу N А40-198700/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова