Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 12АП-972/22 по делу N А06-6232/2021

г. Саратов

22 февраля 2022 г.

Дело N А06-6232/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме онлайн

апелляционную жалобу акционерного общества "Судостроительный завод "Лотос" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 декабря 2021 года по делу N А06-6232/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аллюр-Пэйнт" (ОГРН 1165262051965, ИНН 5262331739)

к акционерному обществу "Судостроительный завод "Лотос" (ОГРН 1023000824153, ИНН 3008003802)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

- представителя общества с ограниченной ответственностью "Аллюр-Пэйнт" - Дергунова П.В., действующего на основании доверенности от 29.09.2021, выданной сроком по 31.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Аллюр-Пэйнт" (далее - ООО "Аллюр-Пэйнт", истец) к акционерному обществу "Судостроительный завод "Лотос" (далее - ООО "СЗ "Лотос", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 249 997 руб. 28 коп., неустойки в размере 12 499 руб. 86 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 250 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.08.2020 между АО "СЗ "Лотос" (заказчик) и ООО "Аллюр-Пэйнт" (поставщик) заключен договор N RST/25007-26-2020-24, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику в собственность минераловатную изоляцию "Paroc" (далее - товар), а заказчик обязался принять и оплатить Товар в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2. договора, развернутая номенклатура (ассортимент), стоимость, единицы и способы измерения товара, определяющие качество Товара ГОСТ, ОСТ, ТУ и иные условия согласовываются сторонами в Спецификации N 1 (Приложение N 1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 1.3. договора, поставка осуществляется на заказ: 028300 (строительство нефтеналивного танкера-химовоза проекта RST/25/7, стр. N 25007).

Согласно п. 2.1. договора, стоимость товара составляет 249 997,28 рублей 28 копеек, в том числе НДС 20% 41 666,21 рублей 21 копейка.

Согласно п. 2.5. договора, оплата производится при условии получения заказчиком от поставщика счета на соответствующую сумму платежа. Срок предоставления счета - 3 рабочих дня.

Согласно п. 2.6.1. договора, заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости товара на расчетный счет поставщика в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания договора.

Согласно п. 2.6.2. договора, заказчик осуществляет окончательный платеж в размере 50% от общей стоимости товара, поставленного по настоящему договору на расчетный счет поставщика в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты подписания товарной накладной ТОРГ-12/Универсального передаточного документа (УПД) заказчиком и успешного прохождения входного контроля на товар.

Согласно п. 3.1. договора, срок поставки товара составляет 20 (двадцать) рабочих дней с даты оплаты авансового платежа.

Согласно п. 3.2. договора, датой поставки товара считается дата подписания Заказчиком товарной накладной ТОРГ-12 или УПД на основании акта входного контроля без замечаний либо с устраненными замечаниями.

Согласно п. 9.7 договора, по письменному требованию поставщика заказчик, при нарушении сроков оплаты товара, выплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Как указывает истец, во исполнение условий договора от 27.08.2020 N RST/25007-26-2020-24 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 249 997 руб. 28 коп., что подтверждается подписанным сторонами и удостоверенным оттисками их печатей УПД - счетом-фактурой от 11.11.2020 N 101.

Ответчиком, в свою очередь, обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, задолженность по договору от 27.08.2020 N RST/25007-26-2020-24 составила 249 997 руб. 28 коп.

Ответчиком в адрес истца было направлено гарантийное письмо от 16.02.2021 (л.д. 12), согласно которому обязалось оплатить образовавшуюся задолженность в размере 249 997 руб. 28 коп. по договору от 27.08.2020 N RST/25007-26-2020-24 в срок до 30.04.2021.

Как указывает истец, в указанный в гарантийном письме срок обязательства исполнены не были.

В целях досудебного урегулирования спора истцом 21.05.2021 в адрес ответчика была направлена претензия от 20.05.2021 об оплате образовавшейся задолженности в размере 249 997 руб. 28 коп. и договорной неустойки в размере 12 499 руб. 86 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не оплатил, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом товара в адрес ответчика подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами и удостоверенным оттисками их печатей УПД - счетом-фактурой от 11.11.2020 N 101.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятого им товара, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание положение части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком принятого от истца товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца в части взыскания задолженности по договору поставки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.12.2020 по 20.05.2021 в размере 12 499 руб. 86 коп., рассчитанной на основании п. 9.7 договора поставки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.7. договора от 27.08.2020 N RST/25007-26-2020-24 стороны установили, что по письменному требованию поставщика заказчик, при нарушении сроков оплаты товара, выплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Установив факт нарушения ответчиком срока по оплате принятого им товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

Обжалуя вынесенное решение арбитражного суда первой инстанции, ответчик не указывает в своей апелляционной жалобе оснований его обжалования со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, не исследованные и не установленные судом.

Доводы апелляционной жалобы лишь сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 декабря 2021 года по делу N А06-6232/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Судостроительный завод "Лотос" (ОГРН 1023000824153, ИНН 3008003802) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина Л. Ю. Луева