Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-1837/22 по делу N А40-187035/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-187035/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Мезриной Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Теплоцентраль" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021 по делу N А40-187035/21 по иску ООО "Газпром Межрегионгаз Москва" к ООО "Теплоцентраль" о взыскании задолженности и неустойки в размере 57 180 950, 55 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Евлампиева В.Ю. по доверенности от 18.03.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Москва" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль" (далее - истец) 216 707 руб. 21 коп. задолженности по договорам N N 61-8-1550/17, 61-4-1550/17 и 61-10- 1550/17, а также 2 604 065 руб. 25 коп. неустойки за период с 19.04.2021 по 31.08.2021.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2021 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по существу спора судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на неправомерное применение в отношении ответчика, не являющегося ресурсоснабжающей организацией, повышенных тарифов за сверхнормативной отбор газа, на ненаступление оснований для уплаты неустойки, а также на необоснованный отказ суда в снижении неустойки, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец на основании и условиях заключенных сторонами договоров поставки газа N N 61-8- 1550/17, 61-4-1550/17 и 61-10-1550/17 с марта по май 2021 года поставил ответчику с учетом превышения им с 8 по 11 марта 2021 года предельного объема выборки на 16,695 тыс.м3, 4, 176 тыс.м3 и 50,225 тыс.м3 природный газ и оказал снабженческо-сбытовые услуги на сумму 10 996 287 руб. 76 коп., 40 876 741 руб. и 18 011 335 руб. 50 коп., которые ответчик оплатил на сумму 54 360 178 руб. 17 коп. после предъявления иска.

Задолженность по оплате поставленного истцом газа за март 2021 года на момент рассмотрения дела составляет: 50 836 руб. 11 коп. по договору N 61-8-1550/17; 12 732 руб. 80 коп. по договору N 61-4-1550/17 и 153 138 руб. 22 коп. по договору N 61-10-1550/17, всего в размере 216 707 руб. 13 коп.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты полученного природного газа, истец на основании положений Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" начислил неустойку за период с 19.04.2021 по 31.08.2021 в размере 2 604 065 руб. 25 коп., из которых: 418 611 руб. 95 коп. по договору N 61-8-1550/17; 1 614 543 руб. 01 коп. по договору N 61-4-1550/17 и 570 910 руб. 29 коп. по договору N 61-10-1550/17.

Поскольку претензия от 23.06.2021 N ЮЩ-68 была оставлена без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных сторонами договоров и руководствуясь положениями Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, суд первой инстанции заявленные истцом требования удовлетворил вследствие непредставления ответчиком доказательств полного и своевременного исполнения обязательств, указав, что с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, возникающим в судебной практике, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), ответчик не относится к категории коммунально-бытовых потребителей.

Отклоняя заявление о снижении размера неустойки, суд первой инстанции указал на непредставление ответчиком в соответствии с изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснениями доказательств несоразмерности предусмотренных законом и начисленных истцом санкций.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Отклоняя довод о неправомерности отказа в снижении судом первой инстанции заявленной к взысканию суммы неустойки, апелляционный суд исходит из того, что обязанность по доказыванию несоразмерности заявленных к взысканию санкций в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возлагается на должника.

Вопреки доводам жалобы ввиду непредставления доказательств явной чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в удовлетворенном судом первой инстанции размере апелляционный суд отклоняет заявленные ответчиком возражения как неподтвержденные.

Возражения относительно правильности толкования статуса ответчика как коммунально-бытового потребителя судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик приобретает у истца газ для выработки тепловой энергии, а не передачи его конечным потребителям.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021 по делу N А40-187035/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Мезрина Л.А. Яремчук