Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 12АП-10637/21 по делу N А12-20700/2021

г. Саратов

22 февраля 2022 г.

Дело N А12-20700/2021

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жутаева Виктора Николаевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2021 года по делу N А12-20700/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Жутаева Виктора Николаевича (ОГРНИП 309345511900069, ИНН 340303097556)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (403003, Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Чуйкова, д. 2, ОГРН 1043400765011, ИНН 3403019472)

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жутаев Виктор Николаевич (далее - ИП Жутаев В.Н., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 08.04.2021 N 34552105600016200004 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 25 октября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Жутаев В.Н. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ИП Жутаев Виктор Николаевич зарегистрирован и постановлен на учёт в Межрайонной ИФНС N 5 по Волгоградской области 29 апреля 2009 года.

В целях осуществления своих полномочий по контролю за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями и некредитными финансовыми организациями, в соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173 "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) и постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2007 N 98 "Об утверждении правил предоставления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций уполномоченными Правительством Российской Федерации органам валютного контроля" Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области 11 сентября 2020 года в адрес индивидуального предпринимателя Жутаева В.Н. направлен запрос N 345520200007001 о предоставлении документов и информации в отношении работников - иностранных граждан за 2018-2020 годы.

09 октября 2020 года ИП Жутаевым В.Н. предоставлены документы: трудовые договоры, заключённые с иностранными гражданами, работающими в 2019, 2020 гг., ведомости по заработной плате за 2018-2020 годы, миграционные карты (т. 2 л.д. 73).

Налоговым органом установлено, что у ИП Жутаева В.Н. в 2018-2020 годах работали иностранные граждане из Республики Узбекистан.

С целью получения дополнительной информации в отношении иностранных граждан налоговым органом в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области направлен запрос о предоставлении информации о выдаче физическим лицам, согласно представленному перечню, вида на жительство или разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

Согласно полученной информации вышеуказанным иностранным гражданам разрешение на временное проживание в Российской Федерации и вид на жительство в Российской Федерации не выдавались (т.2 л.д.42-72).

На основании предоставленных документов и актов органов валютного регулирования налоговым органом проведена документарная проверка соблюдения ИП Жутаевым В.Н. валютного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ИП Жутаев В.Н. проводил расчёты по заработной плате со своими иностранными работниками, минуя банковские счета в уполномоченных банках, в форме выплаты наличных денежных средств.

10.08.2020 года предпринимателем произведены расчёты по заработной плате с иностранными работниками -Адамовым Каландаром Абдуллаевичем, Бегиевой Шофией Рузимовной, Йолдашовым Жасурбеком Солий Угли, Бекчоновой Гузалхон Отабек Кизи, Кенжаевым Омонбойем Октамбоевичем, Маматрудиевым Шехназаром Неъматжоном Угли, Маткурбоновым Огабеком Отабек Угли,Матчоновым Гуломжоном Раматжоновичем.ю Матякубовой Бахтигул Алишер Кизи, Мелибаевой Дилрабо Кимсановной, Оллабергановой Инобат Хайитбаевной, Оллабергановой Замирой Рахимовной, Рузимовым Жасурбеком Жумабаевичем, Тожиевой Мохирой Ражаббаевной, Уриновым Новрузбеком Музаффар Угли, Худархановой Нафисой Ином Кизи,Мусаевой Зулхумор Пулатовной, Рахимовой Мунирой Дехконовной - в общей сумме 30672 руб., что подтверждено платёжной ведомостью от 10.08.2020 N 19.

Установленные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют об осуществлении предпринимателем валютных операций (расчётов с физическими лицами - нерезидентами) без использования банковских счетов в уполномоченных банках, что является нарушением положений части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании.

Действия ИП Жутаева В.Н. квалифицированы налоговым органом по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

19 марта 2021 года уполномоченным должностным лицом инспекции в отношении ИП Жутаева В.Н. и в отсутствие его представителя составлен протокол N 34552105600016200003 об административном правонарушении (т.2 л.д.23-26). О месте и времени составления протокола индивидуальный предприниматель извещён надлежащим образом (т.2 л.д.15-22).

08 апреля 2021 года налоговым органом вынесено постановление N 34552105600016200004 о привлечении ИП Жутаева В.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 23004 руб. (т.2 л.д.30-35).

Не огласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины предпринимателя в его совершении, а также соблюдения налоговым органом установленной законом процедуры и срока привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным и замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещённых валютным законодательством Российской Федерации или осуществлённых с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчёты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчёты по которым произведены за счёт средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления валютных операций.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой, образует совершение любого из перечисленных в диспозиции нормы деяний.

Субъектами комментируемой статьи являются лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическое лицо, являющиеся резидентами Российской Федерации.

Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля определён Законом о валютном регулировании.

Согласно статье 2 Закона о валютном регулировании указанный Федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В подпункте "в" пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании указано, что резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании установлено, что иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Согласно сведениям, предоставленным ГУ МВД России по Волгоградской области, вышеуказанным иностранным гражданам, получившим от ИП Жутаева В.Н. 10.08.2020 заработную плату наличными денежными средствами, вид на жительство или разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации не выдавались, следовательно, по смыслу подпункта "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании они являются физическими лицами - нерезидентами.

В силу подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа является валютной операцией.

На основании указанных норм суд апелляционной инстанции считает, что выдача заявителем заработной платы иностранному гражданину в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьёй 14 Закона о валютном регулировании.

Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчёты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, также перечислены в части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании, перечень этих случаев является исчерпывающим.

Возможность осуществления такой валютной операции, как оплата труда резидентом физическим лицам - нерезидентам наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Согласно статье 25 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель считает, что в рассматриваемом случае правоотношения по выплате заработной платы не могут быть отнесены к валютным операциям и регулируются положениями трудового законодательства, предусматривающими обязанность работодателя выплатить заработную плату работнику. При этом действующим законодательством не установлена обязанность физического лица - нерезидента открывать такие счета для получения заработной платы от юридического лица - резидента.

В статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. На территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учреждённых иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

В силу части первой статьи 131 ТК РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определённых коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 ТК РФ).

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона о валютном регулировании открытие банковского счёта (банковского вклада) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации только в уполномоченных банках является правом, а не обязанностью нерезидента.

Заключая с иностранными гражданами трудовые договоры и выплачивая им заработную плату наличными денежными средствами, предприниматель осознанно принял на себя все риски, связанные с использованием труда наёмных работников-нерезидентов, не имеющих открытых счетов в банке. При этом с целью обеспечения выполнения требований валютного законодательства заявитель имел возможность самостоятельно с учётом согласия работников-нерезидентов открыть на их имена соответствующие банковские счета.

Положения статьи 14 Закона о валютном регулировании не содержат противоречий и неясностей, не вызывают сомнений в их применении, которые могли бы быть квалифицированы как неустранимые и истолкованы в пользу заявителя.

Поскольку в рассматриваемом случае работники являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона о валютном регулировании, и локальные нормативные акты индивидуального предпринимателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного закона.

Данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2020 N 310-ЭС20-17340 по делу N А62-6899/2019, от 05.10.2020 N302-ЭС20-13486 по делу N А58-10068/2019, от 21.07.2020 N 303-ЭС20-9484 по делу N А51-14056/2019, от 16.06.2020 N 307-ЭС20-8187 по делу NА66-13117/2019, от 02.09.2019 N 301-ЭС19-13691 по делу N А39-12825/2018, 02.12.2019 N 301-ЭС19-22618 по делу N А39-11439/2018).

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о приоритете норм трудового законодательства при осуществлении расчётов юридического лица - резидента со своими работниками, физическими лицами - нерезидентами, как необоснованные.

В нарушение требований части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании ИП Жутаев В.Н. 10.08.2020 выплатил заработную плату своим работникам, иностранным гражданам-нерезидентам, наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, что подтверждено предоставленными предпринимателем платёжной ведомостью и материалами проверки налогового органа.

Доказательств, подтверждающих принятие ИП Жутаевым В.Н. всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований валютного законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, предпринимателем не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что вина заявителя во вменённом правонарушении налоговым органом доказана.

Заявителем в материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Апелляционный суд считает факт совершения правонарушения и вину индивидуального предпринимателя доказанными.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии в действиях ИП Жутаева В.Н. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Оспоренное постановление вынесено в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

По мнению заявителя, в данном случае имеет место одно многоэпизодное правонарушение, в связи с чем, все дела об оспаривании постановлений о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ целесообразнее объединить в одно производство.

Составление уполномоченным лицом административного органа в отношении аналогичных допущенных индивидуальным предпринимателем нарушений нескольких протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, совершённых заявителем разными действиями (выплата заработной платы за разные периоды времени) в разные дни, соответствует положениям статьи 28.2 КоАП РФ и не нарушает права ИП Жутаева В.Н. на защиту своих интересов.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) лица имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Осуществляемые выплаты нерезидентам заработной платы в наличной форме совершаются систематически в конкретные даты, между которыми имеются соответствующие перерывы. Это отдельные события. Они не могут рассматриваться как совокупность, поскольку указанные нарушения не охвачены единым умыслом.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные события не охватываются единым умыслом, поскольку заявитель наличие умысла на совершение данного нарушения отрицает, и административным органом наличие умысла не установлено и не инкриминируется. У судов также нет оснований считать данные валютные операции охваченными единым умыслом, в рассматриваемом случае вина установлена в виде неосторожности, поэтому их нельзя признать эпизодами одного нарушения.

Таким образом, каждая из указанных выплат по соответствующей платёжной ведомости является самостоятельной незаконной валютной операцией, а не единым длящимся действием.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершённое административное правонарушение.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

Положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в данном случае не применимы, так как каждое выявленное в ходе проверки нарушение образует самостоятельный состав административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что объединение дел об оспаривании постановлений о привлечении ИП Жутаева В.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в одно производство приведёт к затягиванию процесса, исследованию большого объёма доказательств, затруднит процедуру полного и объективного исследования обстоятельств дела, что не соответствует праву сторон на разумные сроки судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, указанные доводы апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено наличие обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощённого производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Судом правомерно установлено отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным и замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

В апелляционной жалобе заявитель просит снизить сумму штрафа до половины минимального размера, предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку совокупный размер штрафа по всем постановлениям является значительным для предпринимателя и ставит под угрозу его экономическую деятельность.

При рассмотрении судом вопроса о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела обязанность представления доказательств того, что установленный КоАП РФ размер штрафа является чрезмерным и приводит к ограничению экономической свободы лица при его привлечении к административной ответственности, возлагается на такое лицо.

Доказательств исключительности совершенного правонарушения не установлено. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что такое наказание ставит под угрозу его экономическую деятельность, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку наличие данного обстоятельств не является достаточным и безусловным основанием для применения положений части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Ссылки предпринимателя на судебную практику несостоятельны, поскольку в каждом случае арбитражный суд разрешает спор исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о возможности снижения административного штрафа ниже низшего предела отклонены судом апелляционной инстанции.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (75% размера суммы незаконной валютной операции).

Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Учитывая изложенное, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений применённых судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2021 года по делу N А12-20700/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Е.В. Пузина