Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 09АП-85939/21 по делу N А40-174223/2021

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-174223/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Московской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2021 по делу N А40-174223/21 (92-1155)

по заявлению ООО "Кари"

к Управлению Роспотребнадзора по Московской области

о признании незаконным постановления,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кари" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управлению Роспотребнадзора по Московской области (далее Управление) от 26.07.2021 N 253 делу об административном правонарушении по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Решением от 09.12.2021 суд удовлетворил заявленные требования, сделав вывод о недоказанности события правонарушения.

Не согласившись с выводами, изложенными в решении суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.07.2021 Управлением вынесено постановление N 253 о привлечении ООО "Кари" к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюден.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст.ст.25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", апелляционным не установлено.

В силу ч.1 ст.14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушений являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст.11.21, ст. ст.14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Субъектами правонарушения являются граждане, индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица

С субъективной стороны правонарушения могут быть совершены умышленно.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В обоснование заявленного требования Общество ссылается на проведение проверки с грубыми нарушениями положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Кроме того, Общество ссылается на нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов административного дела, на основании Распоряжения от 13.05.2021 N 1074-3 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "КАРИ", осуществляющего деятельность по розничной торговле товарами в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.7) по адресу: 141006, Московская область, г.о. Мытищи, Шараповский проезд, вл.2, ТРК "Красный Кит".

В ходе проверки установлено, что 01.06.2021 в 13 час. 30 мин. ООО "КАРИ" осуществляет деятельность с нарушением требований технических регламентов, а именно:

* на маркировке (этикетке) Тапки розовые с помпоном, в количестве 1 штуки, отсутствовала информация на русском языке о наименовании продукции, наименовании страны-изготовителя, наименовании изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица, юридическом адресе изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица, дата изготовления;

* на маркировке (этикетке) Тапки серые с мышкой, в количестве 1 штуки, 36 размер, 2100117052362, отсутствовала информация на русском языке о наименовании продукции, наименовании страны-изготовителя, наименовании изготовителя,или продавца или уполномоченного изготовителем лица, юридическом адресе изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица, дате изготовления;

* на маркировке (этикетке) Тапки серые с бантиком, 36 размер, в количестве 1 штуки отсутствовала информация на русском языке о наименовании продукции, наименовании страны-изготовителя, наименовании изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица, юридическом адресе изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица, дате изготовления, составе сырья;

* на маркировке (этикетке) Колготки "теплые", 150 D, в количестве 1 штуки, отсутствовала информация на русском языке о наименовании продукции, наименовании страны-изготовителя, наименовании изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица, юридическом адресе изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица, дате изготовления, составе сырья;

* на маркировке (этикетке) Платок красно-розовый, артикул 14408110, в количестве 1 штуки, отсутствовала информация на русском языке о наименовании продукции, наименовании страны-изготовителя, наименовании изготовителя, или продавца илиуполномоченного изготовителем лица, юридическом адресе изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица, дате изготовления, составе сырья;

* на маркировке (этикетке) Шорты, 2109528679021, в количестве 1 штуки, отсутствовала информация на русском языке о наименовании продукции, наименовании страны-изготовителя, наименовании изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица, юридическом адресе изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица, дате изготовления, составе сырья;

* на маркировке (этикетке) Шорты, 2109560778027, артикул 09560778, в количестве 1 штуки, отсутствовала информация на русском языке о наименовании продукции, наименовании страны-изготовителя, наименовании изготовителя, или продавца илиуполномоченного изготовителем лица, юридическом адресе изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица, дате изготовления, составе сырья, что является нарушением п.1 ст.9 TP ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876

Кроме этого, в ходе проверки обнаружено, что:

* на маркировке (этикетке) Купальник детский, розовый раздельный, 7-8 лет, в количестве 1 штуки, отсутствовала информация на русском языке о наименовании продукции, наименовании страны-изготовителя, наименовании изготовителя, или продавца илиуполномоченного изготовителемлица, юридическом адресе изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица, дате изготовления, составе сырья;

* на маркировке (этикетке) Купальник детский розовый с миннимаусами, 2-3 года, в количестве 1 штуки отсутствовала информация на русском языке о наименовании продукции, наименовании страны-изготовителя, наименовании изготовителя, или продавца илиуполномоченного изготовителем лица, юридическом адресе изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица, дате изготовления, составе сырья, что является нарушением п.1, 2 ст.9 TP ТС "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23 сентября 2011 N 797.

По факту выявленных нарушений 28.06.2021 при участии представителя Шанаевой Е.И., действовавшей на основании доверенности N 1565 ДМ от 16.07.2020, в отношении ООО "КАРИ" был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

26.07.2021 при участии представителя Шанаевой Е.И., действовавшей на основании доверенности N 1565 ДМ от 16.07.2020, в отношении ООО "КАРИ" было вынесено оспариваемое постановление.

Общество указывает, что дело об административном правонарушении рассмотрено при участии представителя, чьи полномочия на участие в деле об административном правонарушении не предусмотрены доверенностью.

В соответствии с абзацем 5 п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

В соответствии с абзацем 4 пункта 24 Постановления Пленума КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч.4 ст.28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Как следует из материалов дела, общество было извещено о дате и времени составления протокола и рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, что подтверждается представленными в материалы дела распечатками с официального сайта Почты России.

Вместе с тем, признавая постановление незаконным, суд обоснованно исходил из того, что проверка, по результатам которой выявлены нарушения, проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), что свидетельствует о невозможности применения полученных в её ходе документов и доказательств в качестве доказательств совершения административного правонарушения.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 294-ФЗ, плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 статьи 9 закона.

Согласно части 9.3 статьи 9 данного закона Правительством Российской Федерации может быть установлена иная периодичность проведения плановых проверок при осуществлении видов государственного контроля (надзора), определяемых в соответствии с частями 1 и 2 статьи 8.1 настоящего закона, в зависимости от отнесения деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска, определенному классу (категории) опасности.

Такой перечень установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2016 N 806 "О применении рискоориентированного подхода при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (вместе с Правилами отнесения деятельности юридических лиц ииндивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности).

В соответствии с пунктом 20 Положения о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическомнадзоре,утвержденногопостановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 N 476 "О вопросах государственного контроля (надзора) и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", проведение плановых проверок в отношении объектов государственного надзора в зависимости от присвоенной категории риска осуществляется со следующей периодичностью: для категории чрезвычайно высокого риска - один раз в календарном году; для категории высокого риска - один раз в 2 года; для категории значительного риска - один раз в 3 года; для категории среднего риска -не чаще чем один раз в 4 года; для категории умеренного риска - не чаще чем один раз в 6 лет.

В отношении объектов государственного надзора, отнесенных к категории низкого риска, плановые проверки не проводятся. При этом, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 (далее - Обзор N 2), Федеральный закон N294-ФЗ, устанавливая сроки проведения плановых проверок и регулярность их проведения (не чаще, чем один раз в три года), во всех случаях имеет в виду юридическое лицо, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона N 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности, а статьей 13 урегулированы вопросы сроков проведения проверок.

Как указано в Обзоре N 2, в силу части 4 статьи 13 Федерального закона N 294- ФЗ, ограничение проведения проверки в 60 рабочих дней распространяется в целом на юридическое лицо, включая филиалы, представительства и обособленные подразделения, а не на определенную территорию деятельности юридического лица.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 9, 13 Закона N 294-ФЗ плановая проверка филиала либо представительства юридического лица равноценна плановой проверке самого юридического лица, поэтому срок (период) между плановыми проверками в отношении юридического лица исчисляется, в том числе, с даты проведения последней плановой проверки соответствующего филиала либо представительства.

Согласно части 4 статьи 13 рассматриваемого закона общий срок проведения проверки юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, не может превышать 60 рабочих дней.

Содержание частей 1, 4 статьи 13 данного закона не позволяет проводить плановые проверки в отношении имеющего филиалы и (или) представительства в различных регионах Российской Федерации юридического лица без учета установленной частью 2 статьи 9 настоящего закона периодичности, а общий срок проведения проверки, который не может превышать 60 рабочих дней, не установлен отдельно для филиалов, находящихся в разных областях. При этом, законодатель не предусматривает каких-либо условий для возможного несоблюдения срока проведения проверки, указанного в части 4 статьи 13 обозначенного закона, а в силу пункта 6 статьи 15 при проведении проверки должностные лица органа контроля (надзора) не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

Подтверждают изложенное и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 28.02.2020 N 306-ЭС19-19540 по делу N А65-29996/2018, в определении от 16.01.2020 N 304-ЭС19-25479 по делу N А27-19978/2018, от 08.04.2021 N 309-ЭС21-2810 по делу N А60-64095/2019 (по данному делу отказано в передаче надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 20 данного закона к грубым нарушениям относится нарушение требований, в том числе предусмотренных пунктом 6 статьи 15 настоящего закона (в части превышения установленных сроков проведения проверок).

Материалами дела подтверждено, что в отношении общества в течение последних трех лет Роспотребнадзором неоднократно проводились проверки его филиалов, расположенных в различных регионах Российской Федерации, общий срок проведения которых превысил 60 рабочих дней.

Закрепление в Законе N 294-ФЗ четких сроков проведения проверок обеспечивает соблюдение законных прав проверяемых юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сферах контроля и надзора, а также служит гарантией недопущения нарушения прав хозяйствующих субъектов.

Таким образом, поскольку проверка проведена в нарушение требований Федерального закона N 294-ФЗ, её результаты не могут являться доказательствами нарушения Обществом обязательных требований и применяться в деле об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, административным органом не доказано событие административного правонарушения, в связи с чем арбитражный суд пришел к выводу о незаконности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление подлежит отмене.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 по делу N А40-174223/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов