Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 09АП-4212/22 по делу N А40-162971/2021

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-162971/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Арбитражный управляющий Рыбкина Е.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-162971/21

по иску общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 7" (ОГРН: 1027700085962, ИНН: 7736214646 ликвидатор: Мурашко Сергей Владиславович) к арбитражному управляющему Рыбкиной Елене Владимировне

об истребовании документов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Донцова С.В. по доверенности от 26.04.2021

от ответчика: Рыбкина Е.В. лично по паспорту, Погодаева А.А. по доверенности от 20.09.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажное управление N 7" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Арбитражному управляющему Рыбкиной Елене Владимировне (далее - ответчик) об истребовании (с учетом уточнения исковых требований):

1. Бухгалтерскую отчетность ООО "МУ-7" поквартально (формы N 1-5) за период с 01.07.2014 по 31.12.2019 с пояснительными записками с расшифровкой статей баланса на последний отчетный период.

2. Бухгалтерскую программу "1С" или другой программный продукт бухгалтерского содержания.

3. Отчеты арбитражного управляющего (составленные в процедуре наблюдения и конкурсного производства).

4. Заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО "МУ-7".

5. Отчет N 03/15 об оценке рыночной стоимости финансовых вложений и права требования (дебиторской задолженности) ООО "МУ-7" по неисполненным денежным обязательствам организаций от 11.09.2015.

6. Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 1 от 22.10.2014.

7. Инвентаризация финансовых вложений N 2 от 11.09.2014.

8. Инвентаризационная опись основных средств N 3 от 22.10.2014.

9. Инвентаризационная опись ценных бумаг и бланков документов N 1 от 22.10.2014.

10. Ценные бумаги в количестве 127 штук на общую сумму 292 618 583 руб., перечисленные в Инвентаризационной описи ценных бумаг и бланков документов N 1 от 22.10.2014.

11. Отчет N 04/15 от 26.10.2015 об определении рыночной стоимости транспортных средств ООО "МУ-7", реализуемых на торгах N 940-ОТПП-1 в рамках лота N 1.

12. Отчеты об оценке имущества должника с приложениями.

13. Первичная документация (договоры, акты приема-передачи, протоколы о проведении торгов и о результатах торгов, иное) по вопросу реализации имущества в период конкурсного производства, продажи имущества с торгов третьим лицам.

14. Договор хранения б/н от 27.10.2014, заключенный с АО "СУ-155".

15. Договор хранения б/н от 16.05.2015, заключенный с АО "СУ-155".

16. Направленные запросы и полученные ответы компетентных органов и организаций, в том числе в отношении расчетных счетов ООО "МУ-7" (справка об открытых и закрытых счетах, выписки по расчетным счетам за 3 года до возбуждения дела о банкротстве должника и в период процедуры наблюдения и конкурсного производства); сведения из Росреестра, ГИБДД, Технадзора, ФИПС и иных регистрирующих органов).

17. Свидетельства о государственной регистрации транспортных средств, паспорта транспортных средств, ключи от автомобилей и самоходной техники.

18. Исполнительный лист N ФС 017643029 от 23.08.2017, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-133323/16-1-980 от 17.08.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Ссылается на то обстоятельство, что предыдущим единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО "МУ-7" не были переданы Арбитражному управляющему: бухгалтерская и иная документация, печати, штампы, материальные и иные ценности.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 по делу N А40-11437/13-18-24 Б ООО "МУ-7" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 прекращено производство по делу N А40-11437/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МУ-7".

Рыбкина Е.В. являлась конкурсным управляющим общества.

Как следует из сведения ЕГРЮЛ, общество находится в стадии ликвидации, ликвидатором назначен Мурашко Сергей Владиславович (запись ГРН 2217705515102 от 24.06.2021).

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Рыбкина Е.В. была обязана передать обществу (ликвидатору общества) всю имевшуюся у нее документацию общества.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что предыдущим единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО "МУ-7" не были переданы Арбитражному управляющему: бухгалтерская и иная документация, печати, штампы, материальные и иные ценности, не освобождает ответчика от обязанности передать обществу (ликвидатору общества) всю запрашиваемую информацию и не может являться основанием для отмены решения суда.

В случае отсутствия каких-либо документов и данное обстоятельство будет обосновано документально, то соответствующий вопрос может быть разрешен на стадии исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-162971/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова Б.С. Веклич