Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 17АП-17775/21 по делу N А60-40992/2020

г. Пермь

22 февраля 2022 г.

Дело N А60-40992/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметовой А.М.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от заявителя жалобы, должника Макушева В.С. - Щербаков А.Д., доверенность от 13.12.2021, паспорт,

финансового управляющего Федорца А.Н. (лично, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Макушева Василия Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 ноября 2020 года

о признании требования ООО "Завод трансформаторных подстанций" обоснованным, введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, о включении требования ООО "Завод трансформаторных подстанций" в размере 71 878 190,90 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-40992/2020,

о признании Макушева Василия Сергеевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

18.08.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Завод трансформаторных подстанций" о признании Макушева Василия Сергеевича несостоятельным (банкротом).

Заявитель просит:

1) Признать Макушева Василия Сергеевича несостоятельным (банкротом).

2) Утвердить финансового управляющего из числа членов Некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" (адрес: 440026 г. Пенза ул. Володарского 9).

Определением от 24.08.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2020 (резолютивная часть от 09.11.2020) требование ООО "Завод трансформаторных подстанций" обоснованным, в отношении Макушева В.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Этим же определением требование ООО "Завод трансформаторных подстанций" в размере 71 878 190,90 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В обоснование указывает на то, что задолженность ООО "Завод трансформаторных подстанций" основана на вступившем законную силу судебном акте о взыскании с Макушева В.С. денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Завод трансформаторных подстанций". Между тем, судом не учтено, что собранием кредиторов ООО "Завод трансформаторных подстанций" принято решение о выборе способа распоряжения правом требования к Макушеву В.С. путем уступки от ООО "Завод трансформаторных подстанций" к его кредиторам, в связи с чем, на момент рассмотрения заявления о признании Макушева В.С. банкротом у него отсутствовала задолженность перед ООО "Завод трансформаторных подстанций"; поскольку у него отсутствовали признаки неплатежеспособности, оснований для удовлетворения заявленных требований и введении процедуры реструктуризации долгов не имелось.

В тексте апелляционной жалобы должником заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В определении от 23.12.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы жалобы считает необоснованными, основания для отмены определения отсутствующими. Обращает внимание на то, что в реестр требований кредиторов Макушева В.С. также включены требования иных кредиторов.

Кредитор ООО "Завод трансформаторных подстанций" в лице конкурсного управляющего Киданюк И.Ю. в своем письменном отзыве на апелляционную жалобу обжалуемое определение считает законным и обоснованным, указывает, что для проведения уступки в рамках банкротства общества необходимо процессуальное правопреемство, тогда как до настоящего времени оно не осуществлено, обращение с заявлением о признании Макушева В.С. банкротом осуществлено в интересах всех кредиторов с целью соблюдения срока на предъявление требований и скорейшего получения денежных средств.

Участвующий в судебном заседании представитель должника поддерживает ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное нахождением в период с 09.12.2019 по 23.11.2021 в местах лишения свободы, что не позволило Макушеву В.С. обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок, существенно затруднив ее подачу.

В подтверждение заявленных обстоятельств должником к апелляционной жалобе приложена копия справки об освобождении.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного апеллянтами срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 10.11.2020 истек 24.11.2020.

Апелляционная жалоба на вышеуказанное определение подана Макушевым В.С. посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", 14.12.2021, в 09 час. 09 мин. (согласно сведениям Арбитражного суда Свердловской области о дате поступления документов в систему подачи), то есть с пропуском установленного ч. 3 ст. 223 АПК РФ срока на апелляционное обжалование.

Частью 2 ст. 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает возможным удовлетворить ходатайство, восстановить пропущенный процессуальный срок, поскольку после освобождения из мест лишения свободы должник обратился с жалобой в разумный срок.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы должником к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (сообщения с сайта ЕФРСБ). Приложения дополнительных документов расценивается судом как ходатайство об их приобщении, рассмотрев которое суд определил его подлежащим удовлетворению, протокольным определением документы приобщены к материалам дела.

Представитель должника доводы жалобы поддерживает в полном объеме, просит определение отменить.

Финансовый управляющий поддерживает возражения, изложенные в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, ООО "Завод трансформаторных подстанций" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере более 500 тыс. руб.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылался на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2017 по делу N А60-34288/2016 ООО "Завод трансформаторных подстанций" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, определением от 18.11.2019 конкурсным управляющим утверждена Киданюк Ирина Юрьевна.

В рамках дела о банкротстве ООО "Завод трансформаторных подстанций" в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Козиной Ирины Сергеевны и Макушева Василия Сергеевича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в общем размере 91 328 501,56 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2018 требования конкурсного управляющего удовлетворены в заявленном ею размере. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 определение суда первой инстанции изменено в части размера субсидиарной ответственности: с Козиной И.С. и Макушева В.С. солидарно в пользу должника взыскано 72 539 433,56 руб.; в удовлетворении требований в их оставшейся части конкурсному управляющему отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 и определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2018 изменить в части размера субсидиарной ответственности Козиной И.С. и Макушева В.С. Взыскать с Козиной И.С. и Макушева В.С. солидарно по обязательствам ООО "Завод трансформаторных подстанций" 71 919 508,56 руб. В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-34288/2016 оставлено без изменения.

Согласно банковской выписке по расчетному счету ООО "Завод трансформаторных подстанций", от Макушева B.C. поступили денежные средства в размере 40 317,66 руб.

Таким образом, на дату обращения с заявлением задолженность должника перед ООО "Завод трансформаторных подстанций" составляет 71 879 190,90 руб.

В силу положений п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 названного закона.

Согласно п. 2 ст. 313.3 и п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В силу ч. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Установив, что сумма основного долга перед кредитором составляет 71 879 190,90 руб., то есть более пятисот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения указанной задолженности суду не представлено, равно как не представлено убедительных доказательств исполнения в полном объеме денежных обязательств перед кредитором в течение непродолжительного времени, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным Законом о банкротстве, заявленное требование подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, и соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5, суд первой инстанции признал заявление ООО "Завод трансформаторных подстанций" о признании Макушева В.С. несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, включив в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в размере 71 879 190,90 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, должник указывает на отсутствие у него долга перед ООО "Завод трансформаторных подстанций", поскольку решением собрания кредиторов общества в рамках дела о банкротстве данная задолженность была уступлена кредиторам общества.

Данные доводы признаются несостоятельными в силу следующего.

Действительно, в рамках дела N А60-34288/2016 о признании ООО "Завод трансформаторных подстанций" несостоятельным (банкротом) на собрании кредиторов, состоявшемся 22.11.2019, принято решение выбрать способом распоряжения правом требования к Макушеву В.С. о привлечении к субсидиарной ответственности уступку кредиторам этот требования.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (например, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и иные случаи, указанные в ст. 387 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с положениями п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу п. 1 ст. 71 или п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (ст. 48 АПК РФ).

При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

В силу указанных положений следует, что для предъявления требования к должнику правопреемниками, суд, установивший наличие соответствующей задолженности, также должен произвести правопреемство. Соответственно, для признания банкротом Макушева В.С. по заявлению какого-либо кредитора ООО "Завод трансформаторных подстанций", должно быть осуществлено процессуальное правопреемство такого кредитора в деле о банкротстве ООО "Завод трансформаторных подстанций".

Между тем, конкурсным управляющим ООО "Завод трансформаторных подстанций" указано, что вопрос распоряжения правом требования к Макушеву В.С. кредиторами общества не разрешен, в рамках дела о банкротстве процессуальное правопреемство не осуществлено. Обращение с заявлением о признании Макушева В.С. несостоятельным и включение в реестр требований кредиторов должника осуществлено с целью скорейшего получения денежных средств и осуществления расчетов с кредиторами.

Должником данные обстоятельства не опровергнуты. Как следует из пояснений должника, сведениями о процессуальной замене кредитора он не располагает, соответствующие доказательства представить не может.

Из электронной карточки дела N N А60-34288/2016 в Картотеке арбитражных дел не усматривается, что соответствующие права требования к Макушеву В.С. уступлены обществом его кредиторам, произведена процессуальная замена в соответствии с указанным выше решением собрания кредиторов ООО "Завод трансформаторных подстанций".

При таком положении кредитором Макушева В.С. является ООО "Завод трансформаторных подстанций", данное общество реализовало свое право на предъявления требований к должнику. Данные действия являются разумными и обоснованными, после процессуальной замены кредиторы данного общества в рамках дела вправе обратиться в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлениями о процессуальной замене кредитора.

При таком положении требования ООО "Завод трансформаторных подстанций" правомерно признаны судом обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Относительно обжалуемого определения в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Положениями п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Данные разъяснения подлежат применению и в отношении процедур банкротства физических лиц (реструктуризации долгов гражданина).

Применительно к данным разъяснениям, доводы об обоснованности введения процедуры реструктуризации долгов гражданина-должника, могут быть приведены лицами, участвующими в деле лишь до введения следующей процедуры банкротства, в данном случае процедуры реализации имущества гражданина-должника.

В рамках настоящего дела о банкротстве процедура реализации имущества гражданина в отношении Макушева В.С. введена решением арбитражного суда от 20.04.2021, следовательно, производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Оснований для отмены обжалуемого определения в остальной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что наличие установленных требований других кредиторов должника всегда является основанием для отказа в отмене определения суда о введении наблюдения (реструктуризации долгов гражданина).

Из материалов настоящего дела следует, что в реестр требований кредиторов Макушева В.С. включены требования Тельминова А.В. в размере 477 383,93 руб. (резолютивная часть определения от 06.04.2021), ООО "МРТК" в размере 7 738 943,01 руб. (резолютивная часть определения от 06.04.2021), Межрайонной ИФНС N 25 по Свердловской области в размере 754,84 руб. (в составе второй очереди), 8317,03 руб. (в третью очередь) (резолютивная часть определения от 23.12.2020), АО "Альфа-Банк" в размере 1 330 576,29 руб. (резолютивная часть определения от 11.02.2021), Межрайонной ИФНС N 24 по Свердловской области в размере 7 333 750,49 руб. (резолютивная часть определения от 29.07.2021).

Требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов после вынесения обжалуемого определения, судебные акты вступили в законную силу, следовательно, признание требования ООО "Завод трансформаторных подстанций" необоснованным не приведет к желаемому должником результату, введение процедуры права и законные интересы должника не нарушает.

Иных оснований для отмены обжалуемого определения должником не названо.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не заявлено, на наличие новых, имеющих значение для дела обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, не указано.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе должника Макушева Василия Сергеевича в части обжалования определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2020 года по делу N А60-40992/2020 о введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2020 года по делу N А60-40992/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Макушева Василия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко