Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-71521/21 по делу N А40-153597/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-153597/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции дело N А40-153597/21,

по иску общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙХОЛДИНГ-ТРЕЙД" (ОГРН: 1067761633070, ИНН: 7743625527) к ответчику общество с ограниченной ответственностью "КЕЙ СТРОЙ" (ОГРН: 1097746566477, ИНН: 7736607654, КПП: 770501001) о взыскании 1 701 385,23 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙХОЛДИНГ-ТРЕЙД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "КЕЙ СТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 1 701 385,23 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 18.10.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции поскольку не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы жалобы и материалы дела апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, однако при этом определением от 30.11.2021 применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 51 постановления Пленума N 10, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. ввиду того что сумма иска 1 701 385,23 руб., что превышает установленный законом лимит в 800 000 руб. (п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ).

С учетом изложенного решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 по делу N А40-153597/21-125-1050 подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение или неправильное применение норм процессуального права).

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания (в том числе путём публичного размещения в системе открытого доступа на https://kad.arbitr.ru/ файла с определением от 30.11.2021 о переходе по правилам первой инстанции) в суд не явился, мотивированный письменный отзыв не представлен контррасчёт неустойки не представлен (том 2 л.д. 12-15).

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20 января 2016 года между ООО "Стройхолдинг ТРЕЙД" и ООО "КЕЙ СТРОЙ" (ООО "KEI STROI") (ОГРН 1097746566477, ИНН 7736607654) заключен договор N 01/2017-04 купли продажи товара (л.д. 13-15).

Согласно тексту искового заявления по данным общества с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг-Трейд" на 29.03.2021 задолженность со стороны ООО "КЕЙ СТРОЙ" (ООО "KEI STROI") по договору N 01/2017-04 в пользу ООО "Стройхолдинг-Трейд" 1 672 868,86 руб.

При этом судом учитывается что в материалы дела представлен односторонний акт сверки за период с 01.01.2021 по 13.07.2021 в котором истец указывает на наличие долга у ответчика в размере 1 127172,46 руб. (том 1 л.д. 8).

На основании договора N 01/2017-04 истец в адрес ответчика отгружен товар (том 1 л.д. 18-55) и не оспаривается ответчиком и подтверждается УПД N СД000009941 от 28.07.2020, СД000009982 от 28.07.2020, СД000009981 от 29.07.2020, СД000010138 от 29.07.2020, СД000010100 от 30 07 2020, СД000011582 от 19.08.2020, СД000011675 от 21.08.2020, СД000012372 от 29.08.2020, СД000012373 от 31.08.2020, СД000015024 от 09.10.2020, СД000015227 от 14.10.2020, СД000015480 от 15.10.2020, СД000015484 от 17.10.2020.

Данные универсальные передаточные документы содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам.

Ответчиком не доказано, что печать, оттиск которой проставлен на спорном передаточном документе, выбывала из его владения не по его воле либо принадлежит иному юридическому лицу.

Выдача печати лицу, осуществлявшему приемку продукции, постановка ее на спорном документе являются подтверждением полномочий представителя. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют.

Заявлений о фальсификации УПД положенных истцом в основание иска, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

Ответчиком не доказано, что по указанному универсальному передаточному документу он товар не получал. Достоверность оттиска печати ответчика в данных документах ответчиком документально не оспорена.

Ответчиком в апелляционный суд представлен двусторонний акт сверки за период с 01.01.2021 по 29.11.2021 (л.д. 24 том 2), согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 29.11.2021 составила 877 172,46 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец извещенный надлежащим образом при наличии в материалах дела подписанного двустороннего акта сверки возражений относительно суммы долга не заявил, отказ от части иска также не поступал, суд считает возможным принудительно взыскать с ответчика задолженность в размере 877 172 (восемьсот семьдесят семь тысяч сто семьдесят два) 46 коп.

На основании п. 4.3 договора сторонами согласован коммерческий кредит на срок 60 дней с момента отгрузки, размер кредита не может превышать 750 000 руб.

Истец согласно расчету за период с 26.09.2020 по 01.04.2021 на сумму 1 672 868,86 руб. насчитал проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, что составило 28 516,37 руб.

Истец пояснил суду относительно неправильно рассчитанной сумму процентов следующее, на дату рассмотрения апелляционной жалобы долговые обязательство ООО "Кей Строй" не выполнены. Истец просит посчитать сумму долгового обязательства, которая была начата посредством реализации товара с 26.09.2020 года по день рассмотрения апелляционной жалобы.

Довод ответчика о том, что истцом неправильно начислена сумма процентов принята апелляционным судом, поскольку оплата частичная произведена согласно акту 25.02.2021 на сумму 133 471,80 руб. (1686339,36 - 133471,80 = 152867,56), то есть проценты за период с 26.02.2021 должны быть рассчитаны с суммы долга 1 552 867,56 руб. (на дату подачи иска ).

На основании изложенного суд принимает расчет ответчика, расчесанный по ставке рефинансирования с учетом оплаты 25.02.2021 и отсутствия расчета со стороны истца.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней 56
1 686 339,36 р.	01.01.2021	25.02.2021		4,25	1 686 339,36 56 4.25% / 365	10 995,86 р.
-133 471,80 р.	25.02.2021	Погашение части долга
1 552 867,56 р.	26.02.2021	21.03.2021	24 11	4,25	1 552 867,56 24 4.25% / 365	4 339,52 р.
1 552 867,56 р.	22.03.2021	01.04.2021		4,50	1 552 867,56 11 4.5% / 365	2 105,94 р.
Сумма основного долга: 1 552 867,56 р.
Сумма процентов: 17 441,32 р.

При сумме иска 1 552 867,56р. + 17 441,32 р. = 1 570 308,88 руб. госпошлина составляет 28 703 руб.

Истец также просит суд взыскать денежные средства в размере 96 000,00 (девяносто шесть) тысяч рублей, связи с расходами истца на судебные издержки. В качестве доказательств из несения представил (акт выполненных работ).

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Наличие или отсутствие письменного договора на оказание юридических услуг правового значения для рассмотрения заявления о возмещении стороне судебных расходов не имеет. При рассмотрении такого заявления суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату. Даже при отсутствии договора в письменной форме, но при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные расходы.

Поскольку истец в суд не явился доказательства несения расходов не представил в связи с чем суд считает возможным оставить заявление о взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя без рассмотрения.

Поскольку решение суда первой инстанции в обжалуемой части принято с нарушением норм процессуального права, а выводы, содержащиеся в судебном акте не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не может быть признано законным и в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2021 по делу N А40-153597/21 отменить.

Взыскать с ООО "КЕЙ СТРОЙ" в пользу ООО "СТРОЙХОЛДИНГ-ТРЕЙД" задолженность в размере 877 172 (восемьсот семьдесят семь тысяч сто семьдесят два) 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 441 руб. 32 коп. и госпошлину в размере 28 703 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

В части требований ООО "СТРОЙХОЛДИНГ-ТРЕЙД" о взыскании судебных расходов в размере 96 000 (девяносто шесть тысяч) руб. 00 коп. оставить без рассмотрения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова