Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 17АП-17737/21 по делу N А60-4581/2020

г. Пермь

22 февраля 2022 г.

Дело N А60-4581/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ахметовой А.М.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Голодниковой Ирины Николаевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 декабря 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 27.07.2020, заключенного между ЗАО "Ревдинский деревообрабатывающий завод" и Молчаном Евгением Николаевичем,

вынесенное в рамках дела N А60-4581/2020

о признании ЗАО "Ревдинский деревообрабатывающий завод" (ОГРН 1026601646499, ИНН 6627001798) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

31.01.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области о признании ООО "Ревдинский деревообрабатывающий завод" несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.03.2020 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением от 04.02.2021 акционерное общество "Ревдинский деревообрабатывающий завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Голодникова Ирина Николаевна.

12.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Голодниковой И.Н. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 27.07.2020, заключенного между ЗАО "Ревдинский деревообрабатывающий завод" и Молчаном Евгением Николаевичем, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2021 (резолютивная часть от 22.11.2021) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционными жалобами, просит определение отменить, принять новый судебный акт, признав сделки недействительными и применив последствия их недействительности, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что на момент принятия заявления должник в полной мере отвечал признаками неплатежеспособности, имея задолженность более чем на 1 миллион рублей. Заключение предварительного договора для рассматриваемого спора не имеет правового значения, так как фактически исполнение договорных обязательств имело место только после основного договора, предварительный договор правовых последствий не повлек. Указывает на оставление судом без внимания обстоятельств того, что денежные средства по оспариваемой сделке не только поступили на личный карточный счет руководителя должника, но и были израсходованы им на личные нужды (что им не отрицается), при этом доказательств наличия задолженность по заработной плате, на погашение которой эти денежные средства были израсходованы, в материалы дела не представлено. По мнению апеллянта, осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника подтверждается тем, что директором должника неоднократно обсуждались с ответчиком условия сделки, тогда как судом надлежащая правовая оценка данному факту не дана. Получение денежных средств и трата их руководителем на собственные нужды повлекло фактическое оказание предпочтения одному из кредиторов - самому себе, а также уменьшился размер конкурсной массы.

До начала судебного заседания ответчика Молчана Е.Н. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагает доводы жалобы необоснованными, выражающие несогласие с выводами суда, без конкретных нарушений.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2020 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании ЗАО "Ревдинский деревообрабатывающий завод" несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением от 17.08.2020 требование уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Голодникова И.Н.

Решением от 04.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Голодникова И.Н.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено отчуждение должником в ходе процедуры ряда объектов недвижимости в пользу Молчан Е.Н. по договору купли-продажи от 27.07.2020, а именно нежилое здание с кадастровым номером 66:21:0000000:7156, площадью 23,9 кв.м, находящееся по адресу. Свердловская область, город Ревда, улица Нахимова, дом I; земельного участка, прилегающего к нежилому зданию и на котором расположено нежилое здание по адресу Свердловская область, город Ревда, улица Нахимова, дом 1, площадью 212, +/- 5 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - предприятия, магазины оптовой и мелкооптовой торговли (непродовольственные товары), расположенный по адресу: Свердловская область, гор. Ревда, к юго- западу от земельного участка с кадастровым номером 66:21:0101010:329.

Полагая, что указанные действия являются недействительными на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10 ГК РФ финансовый управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности совокупности условий для признания договора недействительным по указанным конкурсным управляющим основаниям, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода "подозрительности" оспариваемых по специальным основаниям сделок, как указано выше, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Материалами дела установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству определением от 23.03.2020.

Оспариваемый договор заключен 27.07.2020, то есть после принятия к производству суда заявления о признании банкротом, сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и может быть оспорена по данным основаниям.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что оспариваемой сделке предшествовал предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2019, в соответствии с условиями которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи (основной договор) нежилого здания проходной, общей площадью 23,9 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Нахимова, дом 1, а также земельного участка, необходимого для его обслуживания, по которому Сторона-1 будет выступать Продавцом, а Сторона-2 - Покупателем указанного имущества.

В соответствии с п. 1.3 предварительного договора от 05.12.2019,. в течение 10 (десяти) календарных месяцев с момента подписания настоящего договора Сторона-1 обязуется произвести оформление земельного участка, примерной площадью 180-220 кв.м., необходимого для эксплуатации нежилого здания проходной, указанного в п. 1.1 настоящего договора.

ЗАО "Ревдинский деревообрабатывающий завод" в установленный сторонами срок право собственности на земельный участок под нежилым зданием было оформлено, после чего стороны заключили основной договор купли-продажи спорного недвижимого имущества.

Обязательства Молчан Е.Н. по оплате договора исполнены в полном объеме в соответствии с указаниями продавца, в том числе выплате задатка по предварительному договору (платежное поручение от 12.12.2019 N 356) и оплаты оставшейся суммы по основному договору (платежное поручение от 19.10.2020 N 379).

Выкупная стоимость имущества соответствовала рыночной стоимости данного имущества. ЗАО "Ревдинский деревообрабатывающий завод" здание проходной продавало длительное время.

ЗАО "Ревдинский деревообрабатывающий завод" в предшествующие годы перед спорной сделкой не вело хозяйственную деятельность, распродало все имеющиеся производственные объекты на промышленной площадке по адресу: г. Ревда, ул. Нахимова, 1, в связи с чем, сделка по продаже спорных объектов недвижимости не выходила за рамки обычных действий для общества.

На момент заключения предварительного договора со стороны ЗАО "Ревдинский деревообрабатывающий завод" была предоставлена справка от 05.12.2019 о том, что сделка является не крупной для общества. При заключении основного договора со стороны ЗАО "Ревдинский деревообрабатывающий завод" в пакет документов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии также была предоставлена справка о том, что сделка для общества не является крупной.

После совершения сделки со стороны Молчан Е.Н. проведен капитальный ремонт нежилого здания с кад. N 44:21:0000000:7156 и, соответственно, на сегодняшний день объект находится в идеальном состоянии.

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, конкурсный управляющий указывал, что сделка совершена на стадии процедуры банкротства, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности на сумму 1 825 776,38 руб., наличие такой задолженности было установлено определением арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2020; совершение сделки при таком положении, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует на намерение должника причинить вред кредиторам и не допустить включения недвижимого имущества в конкурсную массу, а продажа объектов недвижимости одному и тому же лицу указывает на заинтересованность последнего в совершении указанной сделки в период банкротства и его осведомленность о фактическом состоянии дел должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит аналогичные доводы, указывая на отсутствие их оценки судом первой инстанции.

Вопреки позиции управляющего, судом исследованы и оценены все заявленные в обоснование заявления об оспаривании сделки обстоятельства.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что сделка купли-продажи, с учетом предварительного договора купли-продажи, совершена 05.12.2019, то есть до момента размещения какой-либо информации о задолженности ЗАО "Ревдинский деревообрабатывающий завод". Одновременное же отчуждение земельного участка и нежилого здания обусловлено положениями пп. 5 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепившего принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Молчан Е.Н. не является заинтересованным либо аффилированным лицом по отношению к ЗАО "Ревдинский деревообрабатывающий завод", на момент совершения оспариваемой сделки ответчик не располагал сведениями о наличии долгов продавца.

Кроме того, судом учтены пояснения бывшего руководителя должника Пересыпкина О.Ф., согласно которым в период его руководства ЗАО "Ревдинский деревообрабатывающий завод" производственной деятельности не вело; акционерами было принято решение продать имеющееся имущество и ликвидировать общество; им как руководителем общества проводились действия по оформлению прав на объекты недвижимого имущества для их последующей реализацией. В связи с тем, что ЗАО "Ревдинский деревообрабатывающий завод" изначально имущество приобреталось по договору купли-продажи имущественного государственного предприятия, сданного в аренду, N 54 от 02.11.1992, права на многие объекты капитального строительства не были зарегистрированы в Росреестре. Одним из таких объектов являлось спорное здание. В силу длительного неиспользования здания, оно имело запущенный вид: забитые двери, покосившиеся рамы, разбитые стекла, протекающая крыша, в связи с отсутствием отопления перемерзла электропроводка. Здание продавалось в период с 2018 года. В связи с его маленькими размерами, неудовлетворительным состоянием и специфическим месторасположением оно было не интересно широкому кругу покупателей. В целях реализации данного здания, я обошел всех собственников объектов недвижимости на бывшей производственной площадке деревообрабатывающего завода с просьбой купить его. Единственным, кто после долгих уговоров согласился приобрети объект, являлся Молчан Е.Н., однако, при условии, что под этим объектом будет оформлен земельный участок. Договорившись об условиях сделки, в декабре 2019 года был заключен предварительный договор купли-продажи. В июле 2020 года был оформлен земельный участок и заключен договор купли-продажи здания и участка. Стоимость недвижимого имущества на момент заключения договора являлась рыночной - 350 000 руб. Оплата от покупателя объектов недвижимости поступила в полном объеме. То есть сделка не являлась безвозмездной и ЗАО "Ревдинский деревообрабатывающий завод" предоставлено равноценное встречное предоставление. Стоимость спорной сделки не превышает 20 % балансовой стоимости активов должника. После сделки имущество находилось в исключительном пользовании покупателя. ЗАО "Ревдинский деревообрабатывающий завод" не производило действий по изменению своего адреса местонахождения. Молчан Е.Н. не является заинтересованным лицом по отношению к ЗАО "Ревдинский деревообрабатывающий завод". В связи с тем, что у ЗАО "Ревдинский ДОЗ" имеется иное имущество, в процессе реализации которого возможно удовлетворить требования кредиторов, при заключении спорной сделки цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов отсутствовала.

В данном случае материалами дела подтверждено наличие со стороны ответчика встречного предоставления, бывшим директором должника данный факт также подтверждается.

Необходимыми условиями для признания сделки недействительной, согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является причинение в результате сделки вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность стороны сделки о совершении сделки с целью причинения такого вреда.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, конкурсный управляющий ссылался на получение денежных средств и их расходование руководителем общества на собственные нужды, что повлекло фактическое оказание предпочтения одному из кредиторов - самому себе, а также уменьшение размера конкурсной массы.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что денежные средства были перечислены ответчиком по платежным поручениям, порядок оплаты определен условиями оспариваемого договора.

Факт перечисление денежных средств в соответствии с п. 2.2 договора от 27.07.2020, в связи с отсутствием у должника открытого расчетного счета, на карточный счет бывшего генерального директора не является доказательством неоплатности сделки. Ответчиком обязательства по оплате приобретенного у должника имущества исполнены. Последующее расходование денежных средств руководителем должника является зоной его ответственности и не может быть вменено ответчику. При доказанности факта оплаты ответчиком имущества в предусмотренном договором порядке последующие действия руководителя должника по расходованию полученных от ответчика денежных средств не могут являться основанием для признания спорной сделки недействительной, такие действия могут являться поводом для постановки вопроса о применении к бывшему руководителю должника мер гражданско-правовой ответственности.

Действия бывшего руководителя по расходованию денежных средств предметом настоящего спора не являются, с учетом чего доводы управляющего об отсутствии доказательств наличия перед бывшим руководителем задолженности по заработной плате, получении удовлетворения его требований в предпочтительном по отношению к другим кредиторам порядке отклоняются.

Доводы о несоответствии цены проданного имущества его рыночной стоимости не заявлены, доказательства такого несоответствия не представлены. При таком положении основания полагать оспоренную сделку неравноценной не имеется. В ситуации получения должником эквивалентного встречного предоставления со стороны ответчика оспоренная сделка не могла привести к уменьшению размера имущества должника и, соответственно, к нарушению прав кредиторов.

По утверждению конкурсного управляющего, ответчик был осведомлен о неплатежеспособности должника, поскольку директор должника неоднократно обсуждал с ответчиком условия сделки.

Между тем, данные обстоятельства достаточными для вывода об осведомленности ответчика относительно финансового состояния должника, наличия у него неисполненных обязательств не являются. Продажа должником принадлежащего ему имущества сама по себе об его неплатежеспособности не свидетельствует. Обстоятельства заключения спорного договора, поиска покупателя недвижимого имущества были раскрыты бывшим директором должника Пересыпкиным О.Ф., учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора. Ответчик являлся сторонним по отношению к должнику лицом, иного из материалов дела не следует. Ссылка управляющего на приобретения ответчиком двух объектов недвижимого имущества у должника как на свидетельство его фактической аффилированности несостоятельна. Ответчиком приобретены здание и земельный участок под ним, последний следует судьбе здания, то есть их совместная реализация осуществлена в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства.

При таком положении следует признать верными выводы суда о недоказанности необходимой совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), однако, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст. 10 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по ст. 10 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Иной подход, оспаривание сделки по ст. 10 ГК РФ по тем же основаниям, что и в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий в обоснование недействительности сделки указывает на совершение сделки в период неплатежеспособности должника, с целью оказания предпочтения погашения требования перед иными кредиторами, при наличии у ответчика осведомленности.

Указанные обстоятельства охватываются критериями подозрительной сделки, предусмотренными п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки дефектов, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, заявителем не обосновано, доказательства таких дефектов не представлены.

При таком положении оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку конкурсному управляющему при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2021 года по делу N А60-4581/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Ревдинский Деревообрабатывающий завод" (ОГРН 1026601646499, ИНН 6627001798) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко