Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 13АП-39036/21 по делу N А56-70843/2021

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2022 г.

Дело N А56-70843/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Кротова С.М., Масенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель Григорьева Н.В., доверенность от 21.01.2022;

от ответчика: 1) генеральный директор Дудов Д.Ю., протокол от 16.11.2021 N 47;

2) представитель Кикина А.П., по доверенности от 14.09.2021 (посредством сервиса "онлайн-заседание")

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39036/2021) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 по делу N А56-70843/2021 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес: 191124, г. Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д.20, лит.А, пом. 2-Н, ОГРН: 1177847189190);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорхан СПб" (адрес: 188679, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. имени Морозова, ул. Мира, 1, ОГРН: 1054700055662)

об обязании, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорхан СПб" (далее - ответчик, Общество) об обязании Общества освободить земельный участок общей площадью 1600 кв.м. за пределами отведенных границ землепользования, о взыскании 2 322 297 руб. 20 коп. неосновательного обогащения по договору аренды от 05.03.2011 N 07/ЗД - 05088 за период с 10.01.2020 по 07.07.2020, 101 340 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.01.2021.

Решением суда от 14.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 14.10.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ее податель указал, что Комитет подтвердил наличие правовых оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, поскольку сам факт предоставления ответчиком ведомости государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП ГУИОН) свидетельствует о занятии участка в размере 1 600 кв.м., соответственно, самовольное заявление ответчиком участка истцом доказано.

К судебному заседанию в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представители ответчика позицию подателя жалобы не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество на основании договора аренды от 05.03.2011 N 07/ЗД-05088 занимает земельный участок с кадастровым номером 78:11:0612203:71 площадью 37250 кв.м., расположенный по адресу Санкт-Петербурга, Индустриальный пр., д. 63, лит. А (далее - земельный участок).

ГУП ГУИОН проведена инвентаризация земельного участка по функциональному использованию земельного участка, по результатам которой составлена ведомость от 26.05.2020 N 53211Г-20/1.

В названной ведомости содержится информация о том, что по состоянию на 20.04.2020 за пределами границ отведенного землепользования с кадастровым номером 78:11:0612203:71 Обществом используется земельный участок площадью 1600 кв.м.

Комитет, ссылаясь на то, что Общество в период с 10.01.2020 по 07.07.2020 в отсутствие правовых оснований и без внесения платы использовало земельный участок площадью 1600 кв.м., прилегающий к арендуемому им участку с кадастровым номером 78:11:0612203:71, направил в адрес последнего претензию от 28.01.2021 N ПР-2717/21-0-0 с требованием оплатить денежные средства за фактическое землепользование в размере 2 322 297 руб. 20 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не перечислил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не установил наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных Комитетом требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (принцип платности использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в тех случаях, когда имеет место фактическое пользование земельным участком, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 65 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Комитет в обоснование заявленных требований и подтверждение факта использования Обществом спорного земельного участка ссылается на составленную ГУП "ГУИОН" ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 26.05.2020 N 53211Г-20/1.

Вместе с тем, Общество после получения указанной инвентаризации 01.06.2020 заключило договор на проведение повторной инвентаризации.

При этом, согласно ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 16.07.2020 N 53417Г-20/1, факт использования земельного участка за пределами границ отведенного землепользования земельного участка площадью 1600 кв.м. по состоянию на 07.07.2020 не подтвержден.

Вопреки позиции Комитета доказательств признания ответчиком факта занятия спорного участка в материалы дела не представлено, напротив, как указано выше, не согласившись с результатами инвентаризации от 26.05.2020, Общество незамедлительно, а именно 01.06.2020 заключило договор на проведение повторной инвентаризации, которая опровергла результаты первоначальной.

Кроме того, ответчиком в материалы дела также представлены фотоматериалы, из которых следует, что на данный момент земельный участок отгорожен от смежных земельных участков.

Доказательств, подтверждающих факт использования спорного земельного участка, именно Обществом в спорный период Комитетом вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено.

При указанных обстоятельствах следует признать, что ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 26.05.2020 N 53211Г-20/1 не является объективным, достоверным и достаточным доказательством использования Обществом спорного земельного участка в спорный период.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности использования Обществом спорного земельного участка в заявленный период и соответственно об отсутствии предусмотренных статьями 1102, 1105 ГК РФ оснований для удовлетворения иска, а потому правомерно отказал Комитету в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Фактически доводы апелляционной жалобы истца выражают несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 14.10.2021 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены или изменения принятого по делу решения

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 по делу N А56-70843/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

С. М. Кротов И. В. Масенкова