Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 13АП-40048/21 по делу N А56-36811/2021

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2022 г.

Дело N А56-36811/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40048/2021) ООО "ЖКК "Семь столиц" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2021 по делу N А56-36811/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

к ООО "ЖКК "Семь столиц"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКК "Семь столиц" (далее - Общество) о взыскании 308 519 руб. 92 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной с октября 2019 по сентябрь 2020 года и 9 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 23.11.2021 исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, отсутствие задолженности на стороне ответчика, просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции с вызовом сторон, в удовлетворении иска отказать, взыскать с истца в пользу ответчика 3000 рублей судебных расходов по уплате госпошлины за рассмотрение жалобы.

В обоснование жалобы Общество указывает, что порядок определения объема поставляемого ресурса, избранный Компанией, не соответствует требованиям Правил N 124, истец неправомерно вменяет ответчику обязанность по оплате коммунального ресурса в объеме большем, чем потреблен конечными потребителями. Общество также полагает, что суд первой инстанции должен был назначить сверку расчетов между сторонами.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между Компание (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) 01.04.2017 заключен договор теплоснабжения N 30764 (далее - договор), в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных договором, осуществлять поставку (подачу) тепловой энергии (включая теплоноситель - при зависимой схеме подключения теплопотребляющей(-их) установки(-ок)) (далее - тепловая энергия), для объекта теплоснабжения, указанного в приложении N 2 к договору (далее - объект), а абонент обязуется на условиях, предусмотренных договором, оплачивать поданный на объект объем тепловой энергии, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем и иного оборудования, с использованием которых осуществляется потребление тепловой энергии.

Права и обязанности сторон установлены в разделе 3 договора.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость тепловой энергии рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что расчетный период равен одному календарному месяцу.

Во исполнение условий договора Компания в период с октября 2019 по сентябрь 2020 года поставило на объект Общества тепловую энергию, задолженность по оплате которой составила 308 519 руб. 92 коп.

Ссылаясь на наличие на стороне Общества задолженности, Компания, не получив удовлетворения требования в претензионном порядке урегулирования спора, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку тепловая энергия поставлялась в многоквартирный жилой дом, к спорным правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил N 354.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.

В силу подпункта "г" пункта 34 Правил N 354 потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, требованиям раздела VII настоящих Правил и прошедшие поверку.

Согласно пункту 37 Правил N 354 расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу, то есть с 1 по 30 (28, 29, 31) число каждого месяца.

При этом согласно подпункту "е" пункта 31 Правил N 354 исполнитель коммунальных услуг обязан при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца.

Таким образом, для выполнения приведенных требований Правил N 354 необходимо ежемесячно производить досчет исходя из средних значений до конца месяца с одновременным перерасчетом сосчитанных в предыдущем месяце по средним значениям дней на фактическое потребление из отчета прибора учета, формируемого в расчетном месяце за период не с первого числа, а начиная с числа расчета по-среднему в отчете за предыдущий месяц (потребление по-среднему в отчете за предыдущий месяц вычитается из отчета за расчетный месяц). Количество дней для оплаты при этом остается равным календарному месяцу.

Вопреки доводам подателя жалобы осуществление Компанией досчета до конца месяца объема тепловой энергии за период после сдачи отчетов о теплопотреблении в период с 23 по 25 число расчетного месяца и его последующий вычет не противоречат подпункту "е" пункта 31 Правил N 354, поскольку не влияют на объем ресурса, определенный по показаниям прибора учета.

Факт поставки Компанией в спорный период тепловой энергии в рамках договора теплоснабжения N 30764 подтвержден материалами дела и Обществом не оспаривается.

Объем поставленной тепловой энергии определен на основании данных приборов учета, отражен в отчетах о теплопотреблении, а также в соответствующих счетах-фактурах и Обществом не опровергнут.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности (л.д. 11) повторно проверен судом апелляционной инстанций, признан соответствующим условиям договора, законодательства о теплоснабжении и обстоятельствам спора.

Контррасчет, приложенный ответчиком к отзыву на исковое заявление, не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку не основан на вышеприведенных требованиях Правил N 354, не отражает методологию его произведения и наличие разницы в объемах фактически потребленного ресурса.

Обществом не представлено в материалы дела доказательств, что ПАО "ТГК N 1" исказило сведения о фактическом теплопотреблении за спорный период с учетом расчетного периода, равного 1 календарному месяцу и установленного законом и договором. Довод о том, что объем потребленный в рамках договора, не соответствует предъявленному к оплате истцом, ответчиком не обоснован.

Поскольку расчет объема коммунального ресурса, предъявленный ответчику к оплате, последним не опровергнут в установленном порядке, при этом доказательств оплаты в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Позиция ответчика о том, что суд первой инстанции должен был назначить сверку расчетов между сторонами, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной.

Ответчик не был лишен возможности самостоятельно (в том числе и до подачи Компанией иска в суд) обратиться к истцу за проведением сверки расчетов, однако предоставленное право не реализовал. Более того, из материалов дела не следует целесообразность проведения сверки расчетов, поскольку разногласия ответчиком заявлены не в отношении объема ресурса как такового, а в отношении порядка его определения, при этом как уже отмечено выше осуществление Компанией досчета соответствует требованиям Правил N 354.

Доводы заявителя жалобы о том, что дело следовало рассмотреть в общем порядке, поскольку необходимо дополнительно выяснить обстоятельства дела, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик не представил и из имеющихся материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2021 по делу N А56-36811/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова