Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 13АП-43825/21 по делу N А56-57637/2021

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2022 г.

Дело N А56-57637/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Семеновойа А.Б., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43825/2021) акционерного общества "Шадринский автоагрегатный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 по делу N А56-57637/2021, принятое

по иску акционерного общества "Шадринский автоагрегатный завод"

к обществу с ограниченной ответственностью"Гермес Трейд Энд Сервис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Шадринский автоагрегатный завод" (далее - АО "Шадринский автоагрегатный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гермес Трейд энд Сервис" (далее - ООО "Гермес Трейд энд Сервис", ответчик) 56 022 рублей 55 копеек задолженности, 2 272 рубля 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе АО "Шадринский автоагрегатный завод" ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, просит решение суда от 15.11.2021 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что истец произвел оплату по счету в полном объеме 18.05.2020 (56 022, 55 руб. по курсу на день оплаты), что подтверждается платежным поручением N 4395, которое было указано в исковом заявлении и приложено для суда, как доказательство оплаты.

Также податель жалобы считает, что в нарушении статьи 153.1 АПК РФ был лишен права на участие в судебном заседании путем использования системы видео - конференцсвязи по независящей от него причине.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела в обоснование иска АО "Шадринский автоагрегатный завод" ссылается на то, что 24.04.2020 ООО "Гермес Трейд энд Сервис" в адрес АО "Шадринский автоагрегатный завод" выставило счет N 323 24.04.2020 на оплату заказанного товара, на общую сумму 708 евро.

АО "Шадринский автоагрегатный завод" произвело оплату по счету в полном объеме 18.05.2020 (56 022, 55 руб. по курсу на день оплаты), что подтверждается платежным поручением N 4395.

Поскольку товар ООО "Гермес Трейд энд Сервис" в адрес АО "Шадринский автоагрегатный завод" не поставлен, претензия N 01-13/юр24-06 от 07.04.2021 оставлена без удовлетворения, АО "Шадринский автоагрегатный завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, в связи с тем, что в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств перечисления ответчику денежных средств.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

С учетом положений, установленных главами 28 и 30 ГК РФ, в отсутствие письменного договора поставки, признания его незаключенным или при наличии иных обстоятельств, фактические отношения между сторонами по передаче товара могут являться разовыми сделками купли-продажи.

Однако для квалификации судом таких правоотношений в качестве разовой сделки, поставщику необходимо представить доказательства, что разовая сделка фактически состоялась. Об этом могут свидетельствовать, в частности, оплата покупателем товара по выставленному счету на указанных в счете условиях, принятие покупателем товара по накладным или иным документам, подтверждающим факт его передачи.

Данные обстоятельства рассматриваются в совокупности с другими доказательствами, указывающими на существование фактических правоотношений, вытекающих из договора поставки.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав выставленный счет на оплату N 323 от 24.04.2020, содержащий все существенные условия, правильно квалифицировал правоотношения сторон как разовая сделка купли-продажи, которые регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что истцом в материалы дела не представлено доказательств оплаты товара.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что платежное поручение от 18.05.2020 N 4395 было представлено им в суд первой инстанции и на него имеется ссылка в иске.

Действительно истец в тексте искового заявления ссылается на указанное платежное поручение, однако в приложении к исковому заявлению платежное поручение от 18.05.2020 N 4395 не указано и соответственно к иску не приложено.

Из приложения к иску следует, что истцом представлен счет на оплату от 24.04.2020 N 323 (пункт 3 приложения к иску), заявка N55 от 13.03.2020 (пункт 4 приложения к иску), претензия N01-13/юр24-06 от 07.04.2021 (пункт 5 приложения к иску).

Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда первой инстанции отсутствовали доказательства истца об оплате товара.

Счет на оплату от 24.04.2020 N 323 факт оплаты товара не подтверждает.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие со стороны истца доказательств оплаты товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции в отсутствии предоставления уважительных причин невозможности представления доказательств об оплате поставленного товара в силу ст. 268 АПК РФ не может приобщить платежное поручение N 4395.

По мнению подателя жалобы, представитель истца не был допущен к участию в судебном разбирательстве посредством онлайн - заседания, в связи с чем, был лишен возможности дать устные пояснения по рассматриваемому делу.

Представитель истца 07.09.2021, руководствуясь положениями статьи 153.1 АПК РФ, обратился с ходатайством об участии в судебном заседании, назначенном на 12.11.2021, путем использования систем видеосвязи (в режиме онлайн).

Согласно информации, размещенной на сайте "Картотека арбитражных дел" ходатайство истца удовлетворено судом первой инстанции.

Между тем, доказательств того, что представитель Общества не смог принять участие в рассмотрении дела посредством проведения онлайн-заседания по обстоятельствам, зависящим от суда, материалы дела не содержат и таких доказательств Обществом не представлено.

Кроме того, данное обстоятельств само по себе не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом обстоятельств настоящего дела проведение судебного заседания и вынесение решения по его результатам в отсутствие лица, заявившего ходатайство об участии в онлайн-заседании, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции также не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 по делу N А56-57637/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

А.Б. Семенова Н.О. Третьякова