Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 09АП-80263/21 по делу N А40-82161/2016

г. Москва

18 февраля 2022 г.

Дело N А40-82161/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Любомской Е.В., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2021 г. по делу N А40-82161/16, об отказе в удовлетворении заявления Любомской Е.В. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.04.2020 г., заключенный между ООО "Корэк" и ИП Гринько С.Н.,

при участии в судебном заседании: от ИП Гринько С.Н. - Гильязов Р.Р. дов. от 28.01.2021; от Любомской Е.В. - Петровский А.В. дов. от 18.02.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 г. в отношении ООО "КОРЭК" (ОГРН 1027739122168, ИНН 7704203842) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Парфенов О.А. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 38 от 04.03.2017 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2021 г. отказано в удовлетворении заявления Любомской Е.В. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.04.2020 г., заключенный между ООО "Корэк" и ИП Гринько С.Н. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Любомская Е.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель Любомской Е.В. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель ИП Гринько С.Н. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 17.09.2021 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление, переданное по подсудности из Красногорским городским судом Московской области для рассмотрения в рамках дела о несостоятельности ООО "Корэк", Любомской Е.В. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.04.2020 г., заключенный между ООО "Корэк" и ИП Гринько С.Н., и последствий недействительности сделки. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В ходе процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим в рамках исполнения полномочий, предоставленных ему ст. 126 Закона о банкротстве, на основании полученных из ЕГРН сведений о наличии зарегистрированных прав ООО "КОРЭК" на недвижимое имущество, в конкурсную массу Должника были включены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества, ставшие предметом настоящего спора.

Согласно п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Из материалов дела усматривается, что имущество, являющееся предметом настоящего спора, было реализовано на конкурсе по продаже имущества ООО "Корэк" посредством публичного предложения на ЭТП ОАО "Центр развития экономики" (www.b2b-center.ru) N 1435296 в составе лота N1 (сообщение о проведении торгов было опубликовано в соответствии с требованиями Закона о банкротстве в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N13(6734) от 25.01.2020 на стр. 62 сообщение N 30010021399, размещено в ЕФРСБ сообщением N4640624 от 29.01.2020). По результата указанных торгов с победителем - индивидуальным предпринимателем Гринько Светланой Николаевной ИНН 501107817680, ОГРНИП 317502400008106, адрес: 143422, Московская область, г. Красногорск, с. Петрово-Дальнее, ул. Суворовская, д. 6, кв. 15), предложившим максимальную цену за предмет торгов в размере 7 801 000,00 руб. был заключен договор купли продажи N 5 от 23.03.2020. Подписанный сторонами договор купли-продажи поступил 24.04.2020, сообщение о заключении договора с приложением его копии было опубликовано на сайте ЕФРСБ 24.04.2020 за N 4937070.

В силу ч.1 ст. 2 Федерального закона от дата N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ч.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: 1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); 2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); 3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239); 3.1) отчуждение О. незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1); 3.2) отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2);4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); 5) реквизиция (статья 242); 6) конфискация (статья 243); 7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса; 8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы; 9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

Согласно ст. 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

В соответствии с ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом первой инстанции установлено, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ООО "КОРЭК" в установленном законом порядке. Зарегистрированное право собственности ООО "КОРЭК" на имущество, являющееся предметом настоящего спора никем не оспаривалось. Соответственно ООО "КОРЭК" было вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия по его распоряжению. Кроме того, конкурсный управляющий в рамках исполнения возложенных на него Законом о банкротстве полномочий, не только мог, но и обязан был, в силу ст. 131 названного Закона, включить указанное имущество в конкурсную массу и в силу ст. 139 Закона о банкротстве приступить к его продаже.

Реализация имущества ООО "КОРЭК" была проведена в соответствии с требованиями действующего Законодательств, не была оспорена. Право собственности на спорное имущество передано ИП Гринько С.А. на основании возмездных сделок, переход права также и зарегистрирован в установленном законом порядке. С учетом того, что права ответчика на имущество, являющееся предметом настоящего дела, не оспорены, оснований для прекращения такого права и, следовательно, для признания права за другим лицом, не имеется.

Кроме того, Любомской Е.В. пропущен срок, установленный для оспаривания торгов и предъявления требований о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В настоящем случае итоги торгов посредством публичного предложения на которых было реализовано спорное имущество были подведены 20.03.2020, информация об их результатах была размещена в публичном доступе: на сайте ЕФРСБ сообщение N 4841459 от 20.03.2020, в газете "Коммерсантъ" Объявление N 26010006405 стр. 51 N56(6777) от 28.03.2020. Таким образом, срок для их оспаривания истек не позднее 28.03.2021, в то же время Любомская Е.В. обратилась в суд с заявлением об их оспаривании 17.09.2021 (согласно информации картотеки арбитражных дел), то есть с пропуском срока для их оспаривания. Обоснование уважительности причины пропуска срока не представлено.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления Любомской Е.В. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.04.2020 г., заключенный между ООО "Корэк" и ИП Гринько С.Н.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении Любомской Е.В. о дате и времени судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что определение о принятии заявления Любомской Е.В. к производству направлено Арбитражным судом г. Москвы в ее адрес 30.09.2021 г., что подтверждается сведениями изложенными в почтовом идентификаторе N 14579064084750 (т.2, л.д. 12). Указанное отправление покинуло место получение (22.10.2021) в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2021 г. по делу N А40-82161/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Любомской Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур В.В. Лапшина