Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-84869/21 по делу N А40-188090/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-188090/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "СОВКОМБАНК" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2021 по делу N А40-188090/21, в порядке упрощенного производства, по иску КИРОВСКОЕ ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "КИРОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА" (ИНН: 4346011211) к ПАО "СОВКОМБАНК" (ИНН: 4401116480) третье лицо: ООО "АМГ" о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Кировская областная клиническая больница" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "СОВКОМБАНК" о взыскании 130 061 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2021 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам, изложенным в жалобе и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что 22 июня 2020 г. между КОГБУЗ "Кировская областная клиническая больница" (Заказчик) и ООО "АМГ" (Поставщик) был заключен контракт на поставку товара N 03402000033200060530001. В качестве обеспечения исполнения контакта ООО "АМГ" была предоставлена банковская гарантия N 1674905 от 16.06.2020 г. на сумму 130 061,25 руб., выданная ПАО "Совкомбанк".

16.10.2020 г. Заказчиком была направлена Поставщику заявка N б/н от 16.10.2020 г. на поставку товара на сумму 153 760,00 руб.

Согласно п.5.1 Контракта Товар должен быть поставлен в срок до 26.10.2020 г.

Поскольку товар, соответствующий требованиям контракта, не был поставлен в установленный контрактом срок, Заказчиком были направлены Поставщику претензии N 9899 от 06.11.2020 г., N 11404 от 11.12.2020 г., N 12235 от 30.12.2020 г. с требованием поставить товар по заявке в полном объеме.

В связи с неисполнением обязательств со стороны Поставщика Заказчиком на основании статьи 450.1, части 2 статьи 407, части 1 и 2 статьи 523 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункта 12.4. Контракта было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта N 313 от 15.01.2021 г.

Поставщиком никаких мер к исполнению обязательств по контракту не было предпринято, решение N 313 от 15.01.2021 г. вступило в силу 02.02.2021 г.

Исходя из пункта 10.12. контракта, заключенного между КОГБУЗ "КОКБ" и ООО "АМГ", обеспечение исполнения контракта удерживается Заказчиком в полном объеме в случае одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта.

Требование N 3855 от 24.05.2021 г. об уплате денежной суммы по независимой (банковской) гарантии N 1674905 от 16.06.2020 г. с приложением всех необходимых документов было направлено Истцом Ответчику 25.05.2021 г. и получено Ответчиком 10.06.2021 г., что подтверждается отчетом на официальном сайте Почты России.

12.08.2021 г. требование N 3855 от 24.05.2021 г. было продублировано на электронную почту Ответчика.

16.08.2021 г. в адрес Истца поступило уведомление N 86872083 от 16.08.2021 г. об отказе Ответчика в платеже по Требованию.

В соответствии с текстом банковской гарантии N 1674905 от 16.06.2020 г. ПАО "Совкомбанк" обязуется на условиях, указанных в банковской гарантии выплатить Бенефициару по его требованию денежную сумму в пределах 130 061,25 рублей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по контракту.

Исходя из п. 3 банковской гарантии N 1674905 от 16.06.2020 г. в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных настоящей гарантией, бенефициар вправе предоставить гаранту требование об уплате денежной суммы по настоящей гарантии в размере, не превышающем сумму гарантии.

Согласно п.4 гарантии гарант обязуется удовлетворить требование Бенефициара либо направить ему письменный отказ в течение пяти рабочих дней; к требованию должны быть приложены: расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии; документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта; документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии.

В случае просрочки уплаты Гарантом Бенефициару (п.8) денежной суммы, подлежащей уплате по требованию Бенефициара, Гарант уплачивает Бенефициару неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Все условия были соблюдены Бенефициаром: гарантийный случай наступил, Заказчик предъявил требование в банк с соблюдением ст. 374 ГК РФ, к требованию были приложены документы в соответствии с п.4 гарантии.

Однако, Гарант в нарушение условий банковской гарантии N 1674905 от 16.06.2020 г. и норм гражданского законодательства (ч. 1 статьи 368 ГК РФ, статьи 370 ГК РФ, 376 ГК РФ) отказал в выплате по банковской гарантии.

В пунктах 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019) разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии; обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 02.10.2012 N 6040/12, отметил, что отказ банка в выплате по банковской гарантии противоречит принципу независимости банковской гарантии, закрепленному в статье 370 ГК РФ. Основаниями для отказа в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии, которые в рассматриваемом случае не установлены. Момент наступления ответственности гаранта, определенный в банковской гарантии, истцом соблюден.

Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства. Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства. Гарантировав обеспечение исполнения контракта со стороны принципала, Банк фактически обязался уплатить сумму, равную размеру банковской гарантии, в случае неисполнения принципалом любых обязательств Поставщика в связи с исполнением, изменением, прекращением, недействительностью контракта.

Исходя из буквального значения содержащихся в банковской гарантии слов и выражений, с учетом положений статьи 431 ГК РФ следует, что Гарант обязуется на условиях, указанных в банковской гарантии выплатить Бенефициару по его требованию денежную сумму в пределах 130 061,25 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по контракту.

К требованию об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии Заказчиком был приложен расчет суммы, подлежащей уплате по банковской гарантии, который соответствует разъяснениям, содержащимся в "Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 05.06.2019).

В соответствии с п.9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 05.06.2019, если в гарантии отсутствовали какие-либо положения о порядке выполнения и оформления расчета суммы требования, о содержании расчета, то оценка данного расчета на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии.

Таким образом, Банк не вправе исследовать отношения между принципалом и бенефициаром, поскольку банковская гарантия, выданная ответчиком в целях обеспечения исполнения контракта принципалом, не содержит положений о порядке выполнения и оформления расчета суммы требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, при этом ссылки на положения Контракта являются в данном случае необоснованными с учетом условий предоставленной Банком банковской гарантии.

В данном случае содержание требования N 3855 от 24.05.2021 г. и приложенных документов позволяли Гаранту в определенной степени установить факты неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по договору.

При этом размер требования не превышает сумму, на которую выдана Банковская гарантия.

Учитывая, что гарантом не представлено доказательств недобросовестности бенефициара, факт ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту документально подтвержден, Бенефициар отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке, следовательно, событие, с которым связано возникновение обязанности Гаранта по выплате суммы по банковской гарантии, считается наступившим, с ответчика подлежит взысканию по банковской гарантии N 1674905 от 16.06.2020 г. задолженность в размере 130 061,25 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования истца подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняются судом апелляционной инстанции.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2021 по делу N А40-188090/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина