Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 15АП-23945/21 по делу N А53-35298/2021

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2022 г.

дело N А53-35298/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр делового сотрудничества"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.12.2021 по делу N А53-35298/2021 (резолютивная часть от 03.12.2021)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр делового сотрудничества" (ИНН 6155049909, ОГРН 1086155001118)

к административной комиссии при администрации Советского района города Ростова-на-Дону

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр делового сотрудничества" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к административной комиссии при администрации Советского района города Ростова-на-Дону (далее - административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 25.08.2021 N 1460/1724-2021 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" (далее - Областной закон) в виде административного штрафа в сумме 70 000 руб.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2021 по делу N А53-35298/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 13.12.2021, ООО "Центр делового сотрудничества" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общество не накапливало и не размещало отходы в несанкционированном месте при проведении ремонтных работ в многоквартирном доме. При этом в протоколе N 1725 от 187.08.2021 зафиксировано нарушение, совершенное Поповым Д.И., который не связан трудовыми отношениями с обществом. В данном случае между указанными лицами заключен гражданско-правовой договор, в рамках исполнения которого общество не несет ответственность за гражданина. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии состава вменяемого обществу правонарушения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.07.2021 в 14.30 часов по адресу:

г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, д. 43/1, ООО "ЦДС" допустило накопление и размещение отходов в несанкционированном месте при проведении ремонтных работ в многоквартирном доме (ремонт козырьков), что привело к загрязнению территории общего пользования, что является нарушением пункта 14 главы 4 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 N 398, что подтверждается актом от 28.07.2021, фотографиями.

18.08.2021 главным специалистом комитета по охране окружающей среды Рымаревой Л.С. в присутствии представителя общества по доверенности Попова Д.И., составлен протокол об административном правонарушении N 1724 по признакам наличия в действиях ООО "ЦДС" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона.

Копия протокола вручена представителю общества в день составления протокола.

25.08.2021 административная комиссия при администрации Советского района города Ростова-на-Дону, в отсутствие законного представителя общества при наличии доказательств его надлежащего уведомления, вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1460/1724-2021, которым ООО "ЦДС" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 70 000 руб.

Не согласившись с постановлением, ООО "ЦДС" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 5.1. Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4, 5.5 настоящего Областного закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 300 до 3 000 рублей; на должностных лиц - от 8 000 до 30 000 рублей;

на юридических лиц - от 25 000 до 70 000 рублей.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3 000 до 5 000 рублей; на должностных лиц - от 30 000 до 50 000 рублей; на юридических лиц - от 70 000 до 100 000 рублей.

Решением Собрания депутатов Ростовской-на-Дону городской думы от 24.10.2017 N 398 утверждены Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону (далее - Правила благоустройства).

В вину обществу административной комиссией вменяется нарушение пункта 14 главы 4 Правил, в соответствии с которым на территории города запрещается накапливать и размещать отходы производства и потребления, в том числе твердые коммунальные, крупногабаритные, строительные отходы, грунт и иные отходы, в несанкционированных местах. Лица, разместившие отходы производства и потребления в несанкционированных местах, обязаны за свой счет ликвидировать свалочный очаг (свалку) и произвести очистку территории, а при необходимости - рекультивировать поврежденный земельный участок и компенсировать ущерб, причиненный окружающей среде, в соответствии с действующим законодательством.

В случае невозможности установления лиц, разместивших отходы производства и потребления, в том числе твердые коммунальные, крупногабаритные, строительные отходы, грунт и иные отходы, в несанкционированных местах, удаление отходов и рекультивацию территорий свалок производят собственники и владельцы земельных участков в соответствии с действующим законодательством.

При обращении в суд с заявлением, а также в апелляционной жалобе общество указывает, что не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку фактически работы выполнены Поповым Д.И. по договору от 18.05.2020, в связи с чем за совершенное административное правонарушение несет ответственность не общество.

Указанные доводы подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно паспорту объекта, находящемуся по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, д. 43/1, заказчиком проведения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома является НКО "Фонд капитального ремонта", а подрядчиком - ООО "ЦДС". При этом Попов Д.И. согласно должностной инструкции производителя работ (прораба) ООО "Центр делового сотрудничества" осуществлял производственные работы на объекте по адресу пр. Коммунистический, 43/1. Указанное лицо назначено ответственным за производство работ на объекте приказом генерального директора общества N 5-к от 11.05.2021.

Попов Д.И. на основании доверенности N 6 от 11.05.2021 представлял интересы общества в органах местного самоуправления, в администрации города Ростова-на-Дону при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 43/1.

В объяснениях, изложенных 18.08.2021 по факту выявленного нарушения, Попов Д.И. на личное выполнение работ, в результате которых образовался весь строительный мусор, оставленный на территории общего пользования по месту нахождения объекта, не ссылался.

Кроме того, суд учитывает отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих производство строительного мусора исключительно Поповым Д.И., а не обществом, являющимся подрядчиком на объекте, поскольку из представленного в материалы дела договора подряда от 18.05.2020 не следует, что весь объем строительных работ на объекте выполняет Попов Д.И.

Более того, акты работ КС-2, выполненных Поповым Д.И. по договору подряда от 18.05.2020, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет довод о совершении правонарушения иным лицом, не обществом по причине заключения договора подряда от 18.05.2020 с Поповым Д.И., как не подтвержденный материалами дела.

Материалами дела, в том числе актом об обнаружении признаков административного правонарушения, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении подтверждается, что ООО "ЦДС" допущено нарушение Правил благоустройства, выразившееся в накоплении и размещении отходов в несанкционированном месте при проведении ремонтных работ в многоквартирном доме (ремонт козырьков), что привело к загрязнению территории общего пользования.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Областного закона N 273-ЗС.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ЦДС" не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению нарушения правил благоустройства при осуществлении деятельности в пределах полосы отвода железной дороги.

При этом установлено, что рассматриваемое правонарушение допущено повторно в течение года, что подтверждается постановлением от 31.03.2021 N 478/537-2021.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушение совершено обществом повторно, что исключает возможность признания судом такого нарушения малозначительным.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд установил, что общество ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Областного законам (постановление от 31.03.2021 N 478/537-2021), годичный срок по административному наказанию за ранее совершенное административное правонарушение не истек, в связи с чем, административным органом правомерно учтено данное постановление как обстоятельство, отягчающее административную ответственность, подтверждающее повторность совершения аналогичного правонарушения.

В оспариваемом постановлении административный орган указал на отягчающую административную ответственность общества обстоятельство - повторное привлечение.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении ООО "ЦДС" к требованиям Правил благоустройства при осуществлении своей деятельности, что посягает на общественные отношения в сфере внешнего благоустройства, содержания городских территорий, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, от его соблюдения зависит здоровье и нормальная жизнедеятельность населения. Противоправное поведение ООО "ЦДС" препятствует осуществлению благоустройства и санитарного содержания города Ростова-на-Дону.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2021 по делу N А53-35298/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Емельянов