Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 20АП-308/22 по делу N А09-9473/2021

г. Тула

22 февраля 2022 г.

Дело N А09-9473/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Молторг" (г. Брянск, ОГРН 1163256062705, ИНН 3257046845) - Кизиченкова М.Н. (выписка из ЕГРЮЛ), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Славяна" (Смоленская область, дер. Магалинщина, ОГРН 1113256022637, ИНН 3255517513), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молторг" на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2021 по делу N А09-9473/2021 (судья Частикова О.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Славяна" (далее - истец, ООО "Славяна") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Молторг" (далее - ответчик, ООО "Молторг") о взыскании 956 829 руб. 66 коп., в том числе: 622 500 руб. основного долга по договору поставки от 30.07.2018 N Сл-МЛТ/30/07/2018, 334 329 руб. 66 коп. неустойки.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил в суд отказ от исковых требований.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2021 по делу N А09-9473/2021 производство по делу прекращено. С ООО "Молторг" в пользу ООО "Славяна" взыскано 15 495 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части распределения судебных расходов, ООО "Молторг" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт, которым возвратить ООО "Славяна" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 495 руб. 90 коп., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик настаивает на том, что в рассматриваемом случае государственная пошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО "Славяна" в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает ее доводы, просит определение суда первой инстанции отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется определение только в части распределения судебных расходов, лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не направили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию по делу.

Представители истца судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 данного Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из материалов дела, истец, заявляя отказ от исковых требований к ответчику в полном объеме, также указал, что ответчик компенсировал истцу уплаченную им государственную пошлину в размере 30 %, что составляет 6 641 руб. 10 коп.

Государственная пошлина при цене иска 956 829 руб. 66 коп. составляет 22 137 руб.

Истцом при подаче иска по платежному поручению от 19.10.2021 N 1615 уплачена государственная пошлина в размере 22 137 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац третий пункта 11 постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как установлено судом, сумма долга в полном объеме погашена ответчиком после подачи иска в суд и принятия иска к производству, что послужило основанием для заявления истцом ходатайства об отказе от иска.

При этом в материалы дела также представлено платежное поручение от 20.12.2021 N 47 на сумму 6 641 руб. 10 коп., подтверждающее частичное возмещение ответчиком истцу расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после подачи истцом иска в арбитражный суд и вынесения определения о принятии иска к производству, а также в связи с частичным возмещением ответчиком истцу расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 641 руб. 10 коп., суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца 15 495 руб. 90 коп. расходов по госпошлине, уплаченной по иску.

Довод апелляционной жалобы о необходимости возврата государственной пошлины из федерального бюджета противоречит нормам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46, в связи с чем не может быть принят во внимание при оценке правомерности взыскания с ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины.

Вопреки доводам жалобы, поскольку задолженность погашена после предъявления иска в суд, в связи с чем истец отказался от исковых требований в полном объеме, понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно возмещены истцу за счет ответчика в размере 15 495 руб. 90 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, а определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2021 по делу N А09-9473/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Стаханова