Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 09АП-3162/22 по делу N А40-194905/2021

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-194905/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В.Поташовой,

судей:	П.А.Порывкина, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ИП Беляева Тимофея Львовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 года

по делу N А40-194905/21

по заявлению Индивидуального предпринимателя Беляева Тимофея Львовича

(ИНН: 701720243054)

к ответчикам: 1) Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Москве

(ИНН: 770708168);

2) Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (ОГРН: 1047710091758)

о признании незаконными решения ИФНС России N 7 по Москве, от 16.04.2021 года N 19-16-13313,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1) Башарин А.И. по дов. от 08.11.2021; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Беляев Тимофей Львович (далее - заявитель) с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решение ИФНС России N 7 по г. Москве, от 16.04.2021 года N 19-16-13313, выразившиеся в отказе произвести возврат налога на имущество физических лиц за 2019 год и обязать ИФНС России N 7 по г. Москве возвратить из бюджета излишне уплаченный налог на имущество физических лиц за 2019 год в сумме 450 560,79 рублей., о признании незаконными Решение УФНС России г. Москве N 21-10/113929@ от 29.07.2021 об отказе в удовлетворении жалобы Беляева Т.Л. на действия ИФНС России N 7 по г. Москве, выразившиеся в отказе произвести возврат налога на имущество физических лиц за 2019 год, оформленном письмом от 16.04.2021 года N 19-16/13313.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 производство по делу N А40-194905/21-140-3751 в части требований индивидуального предпринимателя Беляева Тимофея Львовича к УФНС России по г. Москве о признании незаконным решение N 21-10/113929@ от 29.07.2021, на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, прекращено.

В удовлетворении заявленных ИП Беляевым Т.Л. требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением, ИП Беляев Т.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ИП Беляева Т.Л. о признании незаконным решения ИФНС России N 7 по г.Москве от 16.04.2021 N 19-16-13313 и об обязании налогового органа осуществить возврат из бюджета излишне уплаченного налога на имущество физических лиц за 2019 в сумме 450 560,79 рублей.

В судебном заседании представитель ИФНС России N 7 по Москве возражал против удовлетворения жалобы.

Представители заявителя и УФНС по Москве в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 02.12.2020 ИП Беляев Т.Л. обратился в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на имущество физических лиц в размере 458 560,79 руб. в отношении 1/2 доли в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Лесная, д. 43 с кадастровым номером 77:01:0004016:4261.

Письмом от 17.12.2020 N 11-23/45044 Инспекция сообщила Заявителю о полученных из органов Росреестра сведениях о наличии зарегистрированного на него недвижимого имущества и отсутствии информации о наличии оснований для прекращения начисления налога на имущество физических лиц и перерасчета последнего.

Согласно информации органов Росреестра в ЕГРН отсутствовали сведения о внесении записей об изменении характеристик описания объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0004016:4261.

02.04.2021 ИП Беляевым Т.Л. направлен запрос в Инспекцию о предоставлении информации относительно изменения даты прекращения собственности, а также перерасчета налога на имущество физических лиц за 2019 год.

В ответ на запрос от 02.04.2021 в адрес Заявителя Инспекцией направлено письмо от 16.04.2021 N 19-16/13313, в котором сообщается об отсутствии информации от регистрирующих органов о внесении изменений в количественные и качественные характеристики объекта.

Налоговый орган сообщил Беляеву Т.Л. о возможности обратиться в органы Росреестра с заявлением о внесении изменений о количественных и качественных характеристиках принадлежащего ему объекта недвижимого имущества в базы данных государственных органов.

Судом первой инстанции верно установлено, что 24.01.2014 ИП Порохов М.С. в соответствии с договором купли-продажи купил у ИП Беляева Т.Л. 1/2 доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 12.03.2014.

ИП Беляев Т.Л. (арендодатель-1) и ИП Порохов М.С. (арендодатель-2), совместно именуемые "Арендодатели", и ООО "Хотей" (Арендатор) заключили договор аренды недвижимости (нежилого помещения) от 01.10.2014 N 2014-Х (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Арендодатели передают, а Арендатор принимает за плату во временное пользование нежилое помещение (далее - Помещение) общей площадью 602,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Лесная, д. 43, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение III - комнаты с 1 по 8, 8а, с 9 по 19 (в том числе спорные помещения - 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19); помещение 1Х-комнаты 20, 20а.

Согласно пункту 1.5 Договора Помещение передается в аренду для использования в целях размещения ресторана. Из пункта 2.1 Договора следует, что срок действия Договора аренды составляет 5 лет и устанавливается с 27.12.2014 по 26.12.2019. Пунктом 2.1 дополнительного соглашения от 20.11.2014 N 1 к Договору срок действия договора изменен, установлен на 5 лет с 01.12.2014 по 30.11.2019.

Довод заявителя о том, что выводы суда не основаны на материалах дела является несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства установлены судебными актами по делу N А40-99888/2020.

ИП Беляев Т.Л. в заявлении в Арбитражный суд г.Москвы указал на факт использования спорного помещения в предпринимательской деятельности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2019 по делу N А40-239204/2018 по иску ИП Беляева Т.Л. договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.04.2014, заключенный между индивидуальным предпринимателем и ООО "Камея" признан недействительным в части условий о продаже нежилых помещений - комнат 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 помещения III, этаж первый, д.43 ул.Лесная.

Довода апеллянта о неприменении судом первой инстанции ст.ст. 222, 223 ГК РФ не свидетельствует о незаконности обжалуемого Решения ответчика.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ИП Беляева Т.Л. о праве на возврат излишне уплаченного налога на имущество физических лиц за период 2019 года в связи с признанием Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-187350/15 части спорного помещения самовольной постройкой.

Согласно ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Настоящий спор возник в сфере публичных, налоговых правоотношений, урегулированных нормами специального законодательства.

Из вышеприведенных норм законодательства о налогах и сборах, законодательства об оценке объектов недвижимости и государственной регистрации таких объектов следует, что для налогообложения имеет значение не квалификация гражданско-правовых отношений, а факт соответствующей регистрации имущества в качестве объекта права.

Сам факт признания сделки недействительной не является достаточным основанием для внесения изменений в бухгалтерский и налоговый учет участников сделки, а также перерасчёта их налоговых обязательств. Признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговые правоотношения, если законодательство о налогах и сборах не предусматривает это обстоятельство в качестве возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налогов.

Поскольку право на объект недвижимости было зарегистрировано за налогоплательщиком, следовательно, признание сделки, на основании которой произведена регистрация права, недействительной не может являться основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты налога на имущество физических лиц, а в случае признании сделки недействительной в части -изменения размера его обязанностей.

Признание договора купли-продажи ничтожным в части не является основанием для возврата уплаченных сумм налога на имущество физических лиц за период с момента государственной регистрации права собственности до внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Таким образом, в рассматриваемом случае не имеют правового значения ссылки Заявителя на ст.ст. 222, 223 ГК РФ. Не применимы в настоящем споре и п.п. 5 и 11 Информационного письма ВАС РФ от 09.12.2010 N 143, касающиеся гражданско-правового спора о сносе самовольной постройки.

Ранее данные доводы были заявлены ИП Беляевым Т.Л. в ходе рассмотрения арбитражного дела N А40-99888/2020 и обоснованно отклонены судами трех инстанций (Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2020, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2021). Определением Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2021 N305-ЭС21-23890 в передаче кассационной жалобы ИП Беляева Т.Л. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллеги по экономическим спорам отказано.

Схожее судебное разбирательство инициировал совладелец спорного сооружения ИП Порохов М.С., чьи доводы также были отклонены судами трех инстанций в ходе разбирательства по арбитражному делу N А40-100676/20 (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2021), а также высшей судебной инстанцией (Определение Верховного суда Российской Федерации от 21.09.2021 N 3405-ЭС21-15737).

Позиция заявителя о неприменении судом первой инстанции п.2.1 ст.408 НК РФ основана на неправильном толковании норм действующего законодательства и противоречит материалам дела.

Суд первой инстанции правомерно указал, что, исходя из положений ст.ст. 14,40 и 41 Закона N 218-ФЗ законодатель различает ситуации прекращения существования и преобразования (например, разделения, выделения или объединения) объекта недвижимости. В случае преобразования (п. 50 Порядка ведения ЕГРН) объекта недвижимости образуется новый объект (новые объекты).

Согласно полученным сведениям из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Росреестр), объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:01:0004016:4261, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Лесная, д. 43 (площадь 602,9 м2), состоящий из помещения III, ком. 1-8, 8а, 9-19, помещения IX ком. 20, 20а, принадлежал ИП Беляеву Т.Л. на праве собственности с 12.03.2014 по 16.09.2019 (доля в праве 1/2).

Согласно ответу органов Росреестра от 16.03.2021 N 21-1153/2021, в ЕГРН отсутствуют сведения о внесении записей об изменении характеристик описания объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0004016:4261.

Как следует из информации Росреестра вместо объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0004016:4261 в ЕГРН 17.09.2019 были зарегистрированы два новых объекта недвижимости - нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:01:0004016:4632 (площадью 140 кв.м.) и 77:01:0004016:4633 (площадью 33 кв.м.).

Таким образом, изменения в характеристиках объекта недвижимости с учетом даты их внесения в ЕГРН имеют значение для налогообложения с 17.09.2019 года.

Факт регистрации в ЕГРН изменения характеристик объекта недвижимости, принадлежащего ИП Беляеву Т.Л., только в сентябре 2019 года отражен в вышеуказанных судебных актах по делам N А40-100676/2020 и N А40-99888/2020.

Инспекцией индивидуальному предпринимателю в письме от 16.04.2021 N 19-16/13315 сообщено об отсутствии сведений о внесении в ЕГРН записей об изменении характеристик описания объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0004016:4261, а также рекомендовано обратиться в Росреестр для внесения в ЕГРН соответствующих сведений.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 2 ст. 403 НК РФ, действовавшему с 01.01.2019 изменение кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие изменения качественных и (или) количественных характеристик этого объекта налогообложения учитывается при определении налоговой базы со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости

Вместе с тем, сам ИП Беляев Т.Л. обратился в Инспекцию с заявлением по форме КНД 1150075 лишь 20.01.2021 года, что индивидуальным предпринимателем не отрицается.

С учетом отсутствия до сентября 2019 года сведений из Росреестра, о внесении в ЕГРН записей об изменении характеристик объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0004016:4261, либо уменьшении кадастровой стоимости данного объекта, основания для перерасчета налога на имущество физических лиц за 9 месяцев 2019 года, и, как следствие, возврата излишне уплаченной суммы налога, отсутствуют.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 21.09.2021 N 305-ЭС21-1537, принятом по делу с идентичными обстоятельствами по кассационной жалобе ИП Порохова М.С. (сособственника ИП Беляева Т.Л.), признание договора купли-продажи ничтожным в части, а также установления факта самовольной постройки привели к изменению характеристик, а именно площади данного объекта, не является основанием для возврата уплаченных сумм налога на имущество за период с момента государственной регистрации права собственности на названные объекты недвижимости до момента внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно сослался на ст. 23 Закона N 218-ФЗ, согласно которой, документом, подтверждающим прекращение существования объекта недвижимости в связи с гибелью или уничтожением такого объекта, является акт обследования, составленный кадастровым инженером в результате осмотра места нахождения объекта, с учетом имеющихся сведений ЕГРН о таком объекте недвижимости.

Соответствующих документов индивидуальный предприниматель в материалы дела не представил.

Относительно Акта о совершении исполнительных действий от 18.12.2018 и письма Госинспекции по недвижимости от 24.01.2019 следует отметить, что согласно вышеуказанным нормам законодательства о налогах и сборах, законодательства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и кадастровой оценке, данные документы не являются основанием для изменения налоговым органом кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, а также - возникновения либо прекращения обязанностей по уплате налога.

Доводы заявителя о неправильном применении судом первой инстанции ст.ст. 14, 23, 40, 41 Закона N 218-ФЗ отклоняются.

Согласно представленным заявителем 17.06.2019 между Пороховым М.С., Беляевым Т.Л. и ООО Консалтинговая компания "КОР" заключен договор на проведение кадастровых работ.

При этом, в приложенном к договору техническом задании-смете указана площадь объекта 602,9 кв.м., вид работ-раздел. Итоговые документы по исполнению договора заявителем не представлены.

Соответственно соглашение о разделе спорного помещения с кадастровым номером 77:01:0004016:4261 на два отдельных подписано Беляевым Т.Л. и Пороховым М.С. 01.08.2019, 02.08.2019 указанными лицами направляется заявление о прекращении государственной регистрации прав, 05.08.2019 - заявление о государственной регистрации без соглашения о разделе, 15.08.2019 подается заявление о приостановлении государственной регистрации, заявление о возобновлении государственной регистрации подано 20.08.2019, соглашение о разделе представлено как дополнительный документ для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав лишь 13.09.2019. Сами заявления в материалы дела стороной не представлены.

Заявитель неоднократно подавал заявления о приостановлении государственной регистрации прав, что следует из расписок в получении документов, указанные заявления не представлены в материалы дела.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 15 Закона N 218-ФЗ инициатором указанной процедуры могли быть только собственники помещений, то есть Беляев Т.Л. и Порохов М.С.

Таким образом, выделение в сентябре 2019 года помещений из помещения с кадастровым номером 77:01:0004016:4261 явилось результатом действий Беляева Т.Л. и Порохова М.С.

Доводы заявителя о неоднократном истребовании Росеестром дополнительных документов и о неверном техническом плане, подготовленным кадастровым инженером, не свидетельствует о незаконности действий Инспекции.

Следует отметить, что указанные доводы индивидуального предпринимателя не подтверждены документально.

Договор от 11.12.2018, представленный Беляевым Т.Л., заключен на проведения кадастровых работ с целью постановки на учет трёх помещений, образованных путем раздела.

Вместе с тем, документы, указанные в п. 7 ч. 2 ст. 14, ч. 1 ст. 23 Закона N 218-ФЗ заявителем в материалы дела не представлены.

Согласно ч. 4 ст. 18 Закона N 237-ФЗ сведения о кадастровой стоимости, полученные в соответствии со ст. 16 названного Федерального закона, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня внесения в ЕГРН сведений, являющихся основанием для определения такой кадастровой стоимости в соответствии со ст. 16 Закона N 237-ФЗ.

Согласно сведениям из ЕГРН кадастровая стоимость спорного объекта с кадастровым номером 77:01:0004016:4216 утверждена Постановлением Правительства г. Москвы от 29.11.2016 N 790-ПП и на 09.01.2019 составляла 102 944 650,48 руб.

Доказательств оспаривания в предусмотренном законодательством порядке утвержденной кадастровой стоимости Заявитель в материалы дела не представил, как и сведений об ее (кадастровой стоимости) изменении до 17.09.2019.

Соответственно кадастровая стоимость объекта в спорный период в установленном законодательством порядке не пересматривалась.

Как отметил Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 21.07.2020 по делу N А40-150844/2019 именно указанные в государственном реестре сведения о кадастровой стоимости, при условии, что они внесены без допущения технических ошибок, должны использоваться для налогообложения.

Фактически действия индивидуального предпринимателя направлены на самостоятельный перерасчет налоговой базы по налогу на имущество физических лиц в отношении спорного объекта недвижимости без учета сведений, внесенных в отношении данного объекта в ЕГРН, что не соответствует Закону N 135-ФЗ и законодательству о налогах и сборах.

При этом, нормативно необоснованный расчет, приведенный в апелляционной жалобе фактически является перерасчетом кадастровой стоимости объекта.

При этом, ИП Беляев Т.Л. выдвигает противоречивые доводы, заявляя о необходимости корректировки кадастровой стоимости одновременно с утверждением о невозможности внесения изменений в кадастровый учет.

Верховный суд в Определении от 27.04.2020 N 305-ЭС20-4954 отметил, что применение для целей налогообложения стоимости, отличной от кадастровой стоимости, содержащейся в государственном реестре, действующим законодательством не предусмотрено

Приведенная заявителем судебная практика не свидетельствует о незаконности решения Инспекции, поскольку в рамках приводимых стороной судебных имели место существенные иные фактические обстоятельства, не установленные в настоящем споре.

Ссылки Заявителя на Определения Верховного суда от 20.09.2018 N 305-КГ18-9064 и от 24.10.2018 N 305-КГ18-12600 несостоятельны, поскольку в ходе рассмотрения дел NN А40-154449/2017 и А40-154450/2017, по которым приняты акты высшей судебной инстанции, установлен факт уничтожения объекта недвижимости, подтвержденный предусмотренными законодательством документами.

В настоящем деле, имело место разделения объекта и постановка на учет новых объектов недвижимости в сентябре 2019 года.

Также несостоятельная ссылка заявителя на письмо ФНС России от 14.11.2018 N БС-4-21/22148, утратившего силу в связи с письмом ФНС России от 20.06.2019 N БС-4-21/11847@.

Поскольку оба письма касаются ситуации уничтожения или гибели объекта недвижимости, в силу вышеизложенного, они (письма) не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что отказ Инспекции в перерасчете налога на имущество физических лиц за период 2019 года является законным и обоснованным, письмо от 16.04.2021 N 19-16/13313 соответствует действующему законодательству, а доводы Заявителя не основаны на законе и не соответствуют материалам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данным доводом дана надлежащая оценка, судебный акт первой инстанции по настоящему делу вынесен законно и обоснованно, после всестороннего и полного выяснения всех обстоятельств дела, оснований для отмены или изменения обжалуемого Решения суда, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не имеется, судебный акт первой инстанции по настоящему делу вынесен законно и обоснованно, после всестороннего и полного выяснения всех обстоятельств дела.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 года по делу N А40-194905/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.А. Свиридов П.А. Порывкин