Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 19АП-163/22 по делу N А64-9153/2021

город Воронеж

22 февраля 2022 г.

Дело N А64-9153/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Малиновка": извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области Пентюхиной Р.Н.: извещен надлежащим образом, представитель не явился;

от Бочаровой Е.В.: извещена надлежащим образом, представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малиновка" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2021 о возвращении заявления по делу N А64-9153/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Малиновка" к судебному приставу-исполнителю Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области Пентюхиной Р.Н. о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 80629/21/68022- ИП от 13.10.2021, третье лицо: Бочарова Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Малиновка" (далее - заявитель, ООО "Малиновка", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области Пентюхиной Р.Н. о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 80629/21/68022-ИП от 13.10.2021.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2021 по делу N А64-9153/2021 заявление ООО "Малиновка" о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 80629/21/68022-ИП от 13.10.2021 возвращено заявителю на основании подпункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Малиновка" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2021 по делу N А64-9153/2021.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом ООО "Малиновка" ссылается на то, что заявление общества подлежит рассмотрению арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П указано, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Из заявления и приложенных к нему документов следует, что исполнительное производство N 80629/21/68022-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем 13.10.2021 на основании исполнительного листа N ФС 03862527 от 27.08.2021, выданного Советским районным судом города Тамбова по делу N 2-380/2021. Предмет исполнения - обратить взыскание на заложенное имущество ООО "Малиновка" путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью на общую сумму 2 450 000 руб.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" (далее - Информационное письмо N 77) указано, что организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспаривать в арбитражном суде действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 N 11029/08 по делу N А73-1413/2008-21 указано, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции. Исходя из смысла норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в вопросе N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам (далее - арбитражные суды) - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ. Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

На основании части 2 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Закона (то есть в актах органов, осуществляющих контрольные функции, и актов по делам об административных правонарушениях), в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 названного Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ).

Из совокупности названных положений следует, что в компетенцию арбитражных судов не входит разрешение вопросов по исполнению исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции. В силу части 3 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях, не указанных в части 2 статьи 128 указанного Федерального закона, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Исходя из смысла норм Федерального закона N 229-ФЗ, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и указанных официальных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Учитывая, что исполнительное производство N 80629/21/68022-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом города Тамбова, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявление общества подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело подсудно суду общей юрисдикции.

Доказательств обращения в суд общей юрисдикции с заявлением о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства N 80629/21/68022-ИП от 13.10.2021, вынесенного в рамках исполнительного производства N 80629/21/68022-ИП, его возврата не представлено.

Возвращение заявления не лишает заявителя возможности реализовать право на судебную защиту с учетом соблюдения норм о компетенции судов.

Таким образом, возврат заявления общества свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права лица на законно установленный суд.

В связи с изложенным, заявление правомерно возвращено заявителю.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, а сводятся лишь к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Поскольку заявление ООО "Малиновка" возвращено судом, то ходатайство о приостановлении исполнительного производства N 80629/21/68022-ИП рассмотрению не подлежит.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Малиновка" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2021.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2021 по делу N А64-9153/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малиновка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Малина